Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208605
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208605.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpený
FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti
odporcovi: R. E., F.. XX. XX. XXXX, bytom W. Q. XXX/X, A. E., štátny občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Janou Lintnerovou, tajomníčkou súdneho oddelenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 338,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/338/2015-24 zo dňa 02. 11. 2015 s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 338,59 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 338,59 eur od 19. 10. 2015 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 20 eur a trov právneho zastúpenia 126,05
eur, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19. 10. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 338,59 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 19. 10. 2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme obytnej miestnosti

v zariadení určenom na trvalé bývanie č. 1393/2014/SMM/UBYT uzavretej dňa 12. 12. 2014 medzi
navrhovateľom ako prenajímateľom a medzi odporcom ako nájomcom užíval odporca obytnú miestnosť
č. XX, F.B. J. F. X. H. K. J.. Č.. XXXX F. K. Š. R. A. E., ktorý nájom bol uzavretý do 30. 06. 2015. Ani
po uplynutí dohodnutej doby nájmu odporca predmetnú obytnú miestnosť nevypratal a navrhovateľovi
neodovzdal doposiaľ dlžnú sumu vo výške 338,59 eur neuhradil.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 02. 11. 2015 pod č. k. 4C/338/2015-24 platobný rozkaz

ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
v plnom rozsahu.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu Okresný súd Liptovský Mikuláš mu
uznesením č. k. 4C/338/2015-47 zo dňa 02. 02. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 02. 2016,
ustanovil odporcovi opatrovníčku Janu Lintnerovú, tajomníčkou súdneho oddelenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala
doručenie predvolania riadne vykázané.Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanom návrhu.
Uviedol, že žalovaná suma predstavuje nájomné za mesiac jún vo výške 81,20 eur a vydanie
bezdôvodného obohatenia za mesiac júl vo výške 257,39 eur, úroky z omeškania si neuplatňujú, nakoľko

sa jedná o obytnú miestnosť. Odporca svojvoľne opustil obytnú miestnosť, protokolárne ju neodovzdal
ani kľúče. Doposiaľ nezaplatil dlžné nájomné. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto nebolo s ním
možné uzavrieť ani splátkový kalendár.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o

nájme obytnej miestnosti (č.l. 4 a nasl. spisu) zo dňa 12. 12. 2014, s upozornením na dodržiavanie
domového poriadku zo dňa 18. 06. 2015 (č.l. 9 spisu), s výzvou k odovzdaniu obytnej miestnosti zo dňa
02. 09. 2015 (č.l. 10 spisu), so zápisom (č.l. 11 spisu), s faktúrami (č.l. 12 spisu), s výzvou na zaplatenie
(č.l. 14 spisu), s vyúčtovaním (č.l. 17 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom
akonájomcomboladňa12.12.2014uzatvorenáZmluvaonájmeobytnejmiestnostivzariadeníurčenom
na trvalé bývanie č. 1393/2014/SMM/UBYT, a to obytnej miestnosti č. XX, F. J. F. X. H. ubytovne spolu s
jej príslušenstvom, ktorým je kuchynský kút, sprchovací kút, WC a predsieň o výmere 31 m2, ktorý nájom

bol uzatvorený na dobu určitú od 01. 01. 2015 do 30. 06. 2015. Uvedenou zmluvou sa nájomca zaviazal
platiť prenajímateľovi dohodnuté mesačné nájomné vo výške 133 eur, v prípade, že v predmete nájmu
je ubytovaný len nájomca, vo výške 160 eur, v prípade, že v predmete nájmu je ubytovaný nájomca a
ďalšia jedna osoba a vo výške 198 eur mesačne v prípade, že v predmete nájmu je ubytovaný nájomca
a ďalšie dve osoby. Za spotrebu elektrickej energie sa nájomca zaviazal zaplatiť poplatok vo výške 1,20

eur na mesiac a odplatu za prekročenú spotrebu TÚV vo výške 16,50 eur za každý m3 TÚV presahujúci
dohodnutú spotrebu TÚV (m3). Zo zápisu zo dňa 29. 09. 2015 mal súd preukázané, že I. C. oznámila, že
vobytnejmiestnostič.XXbývasama,odporcasaodsťahoval,zobralsisvojeosobnéveci. Zvyúčtovania
nedoplatku mal súd preukázané, že odporca doposiaľ neuhradil za mesiac jún 2015 nájomné vo výške
81,20 eur a za mesiac júl 2015 až 20. 09. 2015 za užívanie obytnej miestnosti a nadspotrebu vody v

ubytovni za druhý štvrťrok roku 2015 spolu 338,59 eur. Výzvou zo dňa 21. 08. 2015 právny zástupca
navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 260,10 eur.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom
obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď
mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom

a odporcom ako nájomcom bola uzavretá Zmluva o nájme obytnej miestnosti č. XX, F. J. F. X. H.
K. J.. Č.. XXXX, F. K.. Š.F. A. E.. Odporca si porušil svoje zmluvné povinnosti splácať dojednané
nájomné za dobu do zániku nájmu predmetnej obytnej miestnosti a to v mesiaci jún 2015 vo výške
81,20 eur. Nakoľko odporca užíval predmet nájmu aj po uplynutí dojednanej doby nájmu a predmetnúobytnú miestnosť nevypratal a navrhovateľovi neodovzdal, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
obvyklého nájomného za obdobie do 29. 09. 2015, ku ktorému dňu mal súd preukázané, že odporca
predmetnú obytnú miestnosť vysťahoval. Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj

výdavokzanadspotrebuvodyvubytovnizadruhýštvrťrokroku2015,ktorúsaodporcazaviazalvZmluve
o nájme obytnej miestnosti v článku IV. bod 4.2. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 338,59 eur od 19. 10. 2015 do zaplatenia,
ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom, ku
ktorému dňu mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, keďže

bol výzvou zo dňa 21. 08. 2015 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie právo proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 20 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie,

príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 08. 03. 2016 po 26,56 eur, 2 x
režijný paušál po 8,39 eur, 1 x po 8,58 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 126,05 eur,
ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.