Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203674
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312203674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108 zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., P. XXXX/XX za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, Zvolen,
J. Bánika 2009/2, IČO 42 305 675 zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Banská Bystrica,
Nemčianska 25 o zaplatenie 232,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 248,95
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 12.05.2009 do
zaplatenia, ako aj trov konania na tom právnom základe, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá
bola dohodnutá v zmluve/dodatku k zmluve. Odporca si neplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Právny

predchodca navrhovateľa teda vystavil odporcovi faktúru na zmluvnú pokutu vo výške 248,95
Eur, ktorú odporca nezaplatil, preto sa navrhovateľ svojho nároku domáhal súdnou cestou.

Odporcovi bol doručený opis návrhu spolu s prílohami do vlastných rúk spolu s uznesením, aby sa
vyjadril k návrhu. Napriek tejto skutočnosti sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 18.10.2012 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti sumy vo výške 18,95 Eur späť a žiadal

konanie v tejto časti zastaviť. Súd uznesením č.k. 5C/162/2012-28 zo dňa 05.12.2012 konanie
v tejto časti zastavil.

Podaním zo dňa 04.04.2013 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu,
a to HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO 42 305 675.
Súd uznesením č.k. 5C/162/2012-67 zo dňa 20.01.2014 nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania. Predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

16Co/503/2014-88 zo dňa 16.04.2014 s tým, že okresný súd má ďalej konať aj s vedľajším účastníkom.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval
bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn.
5C/162/2012, najmä návrhom na začatie konania, faktúrou č. 7903879258, zmluvou o pripojení,

dodatkom k zmluve o pripojení, cenníkom mobilných zariadení, čiastočným späťvzatím návrhu,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov:

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel

s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi program služieb - 55Viac a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za
aktiváciu a poskytovanie služieb. Zároveň právny predchodca navrhovateľa a odporca ten istý deň
uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení (ďalej len "dodatok"), na základe ktorého právny

predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj LG C3300. Podľa uvedeného
dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a jeho platným cenníkom. Podľa bodu 3 dodatku v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany

prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2009, s dátumom splatnosti dňa 11.05.2009 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

RozsudkomOkresnéhosúduBardejov,č.k.4C/162/2011-28,zodňa06.12.2011,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012, bolo určené, že zmluvná
podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa 21. 06. 2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej

v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku",
je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v

zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ

telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporcom, ešte pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda
dodávateľ neporušil povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka.Ak ale zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je
zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým
spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru

súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými
zákonnými korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu vzhľadom na to,
že predmetná zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, ktorú si uplatnil právny predchodca

navrhovateľa už bola vyhlásená za neprijateľnú v iných súdnych konaniach.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. Odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, ale v konaní mu žiadne trovy vyplývajúce
zo spisu nevznikli a on si ich ani neuplatnil ako ani vedľajší účastník na strane odporcu, preto im ich

súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).