Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/191/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208413
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208413.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému S. X., nar. XX. X. XXXX, S.Á. XXX/
XX, S., o zaplatenie 740,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 348,78 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne z dlžnej sumy od 28.2.2014 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80
eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, počínajúc mesiacom apríl
2016 až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobu z a m i e t a sčasti o zaplatenie 391,60 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy, od 28.2.2014 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 3. 7. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 740,38 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným štyri zmluvy o pripojení, na základe ktorých mu
zapožičal štyri SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady
za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 08/2013 - 10/2013 vo výške 876,30 eur. Po
zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný z tejto sumy uhradil 527,52 eur a teda neuhradená ostala suma
348,78 eur.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené aj dodatky k zmluvám,
na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému tri mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú akciovú cenu a žalovaný sa zaviazal užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v prípade
nedodržania tohto záväzku, uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. V tomto konaní však žalobca žiada
priznať náhradu škody, pričom žalobca poukázal na to, že žalovaný si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie, sú mu predávané za cenu, ktorej výška a rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal
užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
348,78 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 164,50 eur, 29,58 eur, 177,79 eur a 19,73 eur
titulom náhrady škody, ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Žalovaný doručil súdu dňa 16. 2. 2016 podanie, v ktorom požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach
po 70-80 eur. Je si vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, ktorý pôvodne tvoril sumu cca 1200 eur. Tento
dlh splácal splátkami s tým, že neuhradených ostalo cca 300 eur. Potom však stratil prácu a žalobca si
dlh navýšil na sumu 740,38 eur. Žalovaný tento dlh žiadal prešetriť, pričom rozhodnutie vo veci ponechal
na súd. V prípade, že bude žalobe vyhovené, žiadal povoliť splátky.

Keďže v danej veci sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), s poukazom na ustanovenie §115a ods.
2 O.s.p., súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. V súlade s ustanovením §156 ods. 3 O.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 23. 2. 2016 do 1. 3. 2016 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe MS SR.

Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, prílohami č. 1 dodatku k zmluve, dokladmi
o cene mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 10. 2012 č. M., zo dňa 6. 6. 2012 č. M., zo dňa 7.
3. 2013 č. M. a zo dňa 4. 11. 2011 č. M. vyplýva, že žalovanému boli zapožičané štyri mikroprocesorové
SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách špecifikovaných
programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

K zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. účastníci konania dňa 30. 10. 2012 uzatvorili Dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy SII za kúpnu
cenu so zľavou vo výške 98 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena
tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 380 eur. Táto akciová
cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a
žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný
sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 46,98
eur.

Aj k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., účastníci konania dňa 6. 6. 2012 uzatvorili Dodatok, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. ZTE MF192 USB modem
za kúpnu cenu so zľavou vo výške 9 eur s tým, že žalovaný je si vedomý, že táto zľava je mu poskytnutá
len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti,
bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného
poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 18,99 eur.

Dňa 7. 3. 2013 k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. účastníci konania uzatvorili Dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia P za kúpnu cenu
so zľavou vo výške 29 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena tohto
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 280 eur. Táto akciová cena
mobilného telefónu je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný
sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 39,99
eur.

Taktiež aj k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., účastníci konania dňa 4. 11. 2011 uzatvorili
Dodatok, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sansung Galaxy Ace za
kúpnu cenu so zľavou vo výške 59 eur s tým, že žalovaný je si vedomý, že bežná maloobchodná cena
tohto mobilného telefónu je vo výške 230 eur a toto, že táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku
vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7
Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM
karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH
stanovená prinajmenšom na sumu 29,90 eur.

Žalovaný sa v čl. 2.3. týchto Dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatkov.

Podľa bodu 2.5 písm. b) Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. M. a č. M., ak účastník
počas doby viazanosti v čl. 2 bode 2.3. poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom
podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 282 eur (pri Dodatku k Zmluve o poskytovaní
služieb č. M.), zmluvnú pokutu vo výške 251 eur (pri Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb č. M.),
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby
viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet
celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento
nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa čl. 2.5 Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. a č. M., v prípade porušenia
niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 71 eur (pri Dodatku č. M.) a zmluvnú pokutu vo výške 171 eur (pri Dodatku č.
M.). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez
zľavy z jej spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku

doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa Dokladov o cene mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia, predajná cena mobilného
telefónu zn. Samsung Galaxy S II bola vo výške 380 eur a akciová cena 98 eur, predajná cena
telekomunikačného zariadenia zn. ZTE MF192 bola vo výške 80 eur a akciová cena 9 eur, predajná
cena mobilného telefónu zn. Sony Xperia P bola vo výške 280 eur a jeho akciová cena 29 eur a predajná
cena mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Ace bola vo výške 230 eur a jeho akciová cena 59 eur.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 1051,57
eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 8. 2013 splatnou dňa 8. 9. 2013 sumu 48,97 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 8. 2013 splatnou dňa 8. 9. 2013 sumu 18,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25. 8. 2013 splatnou dňa 8. 9. 2013 sumu 77,14 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 8.
2013 splatnou dňa 8. 9. 2013 sumu 96,13 eur, faktúrou č. 522233X393 zo dňa 25. 9. 2013 splatnou
dňa 9. 10. 2013 sumu 373,36 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 9. 2013 splatnou dňa 9. 10.
2013 sumu 48,97 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 9. 2013 splatnou dňa 9. 10. 2013 sumu
47,27 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 9. 2013 splatnou dňa 9. 10. 2013 sumu 18,98 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 10. 2013 splatnou dňa 8. 11. 2013 sumu 321,77 eur. Z uvedenej
vyfakturovanej sumy je predmetom konania suma 348,78 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 2. 2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 348,78 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 348,78 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 164,50
eur, 29,58 eur, 177,79 eur a 19,73 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných
mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, napriek zohľadneniu počtu
celých mesiacov, ktoré uplynutí od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.

Žalovaný v Dodatkoch k zmluve o pripojení vyhlásil, že je si vedomý, že mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenie sú mu predávané za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať dohodnuté služby počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľa čl. 2 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bod 2.1 - spoločnosť Orange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa ustanovenia §40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných
služieb nepreukázal a ani zo strany žalovaného súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu
obdŕžal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda
žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom nič nemení, že vo
faktúre je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku
zmluvy), čím nie je daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R XX/XXXX, s. XXX).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R XX/XXXX, s. XXX).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R XX/XXXX, s. XXX).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v Dodatkoch) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného)
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným.
Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 391,60 eur a
to aj spolu s úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade žalobca vo vzťahu k žalovanému mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd
žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 348,78 eur (47,11%), čo je neúspechom žalovaného. V časti o
zaplatenie 391,60 eur (52,89%) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného
vyplýva, že tak úspech, ako aj neúspech žalobcu, ako aj žalovaného boli porovnateľne rovnaké. Preto
súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).