Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, March 29, 2010

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2010:4607208534.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: GLOBE

International LTD, s.r.o, Bratislava, Pohraničníkov 56, zast.. JUDr. Martinom Markom, advokátom v
Bratislave, Budatínska 47, proti odporcovi: Y. W., V., I. XXX/XX, zast. JUDr. Matejom Valjentom,
advokátom v Partizánskom, Jesenského 232, o zaplatenie 138.652,- Sk (4.602,40 €) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 30.7.2009 č.k. 3Cb/22/2008-199 d
o p ĺ ň a o výrok:

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 138 652,- Sk (4 602,40 €)

s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o dielo dňa 14.12.2004.
Odporkyňa mu väčšiu časť diela uhradila, ale zostala mu dlžná zaplatiť zvyšnú časť Zmluvy o dielo,
ktorúvyfakturovalnavrhovateľfaktúrousplatnou24.01.2007znejúcounasumu138652,-Sk.Odporkyňa
odmietala túto sumu uhradiť z dôvodu, že dielo bolo zhotovené po termíne uvedenom v zmluve a taktiež
neuznávala niektoré položky z vykonaných prác, napriek tomu, že tieto položky, čo sa týka materiálu
a prác predtým odsúhlasila. Navrhovateľ poukázal na to, že je síce pravdou, že dielo bolo zhotovené
po termíne zhotovenia uvedenom v Zmluve o dielo, ale nie z jeho viny, pretože kolaudačné konanie sa

prerušilo z dôvodu, že obec Zálesie nevybudovala riadne vodovod, za čo však navrhovateľ neniesol
zodpovednosť. Preto trval na uhradení pohľadávky.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uznala, že by bola ochotná zaplatiť
navrhovateľovi 10 000,- Sk za určitý materiál a práce, ale vyššiu sumu rozhodne nie. Poukázala na to, že
navrhovateľ nezhotovil dielo v dohodnutom čase zhotovenia diela, pretože v zmysle Zmluvy o dielo mal
dielo - byt dohotoviť navrhovateľke do 31.07.2005. Kolaudácia bytu sa však uskutočnila až 16.02.2006,

t.j. presne 200 dní po dohodnutom termíne podľa zmluvy. V zmysle Zmluvy o dielo, podľa čl. VIII. bod 1
Zmluvy, mala odporkyňa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z tohto dôvodu vo výške 0,05% z celkovej
ceny za dielo za každý, aj začatý deň omeškania, najviac však do sumy rovnajúcej sa 10% z celkovej
ceny za dielo. Navrhovateľka teda si uplatnila kompenzačnú námietku vo výške zmluvnej pokuty, teda
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z hodnoty diela, t.j. 125 588,- Sk (4 168,76 €). Poukázala tiež
na niektoré nezrovnalosti súvisiace s tým, že podľa nej navrhovateľ si účtoval za vykonanie niektorých
prác a dodanie materiálu vyššiu sumu než, na ktorú mal právo a podľa nej si túto vyššiu sumu ona

neodsúhlasila, konkrétne išlo o sumu za vykonanie týchto prác vo výške 14 248,- Sk. Napriek tomu však
uznala, že by bola ochotná zaplatiť navrhovateľovi 10 000,- Sk.Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 30.7.2009, č.k. 3Cb/22/2008-199 tak, že Odporkyňa je
povinná zaplatiť navrhovateľovi 433,65 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. O zvyšku predmetu konania (zaplatenie 4.168,75 €) nebolo

rozsudkom rozhodnuté.

Podľa § 166 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia
obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku,
uznesením návrh zamietne.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo

v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy, alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh je potrebné v časti, v ktorej sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia 4.168,75 € zamietnuť.

Podľa čl. III. bod 1 Zmluvy, navrhovateľ mal zhotoviť dielo do 31.07.2005. To tohto termínu dielo
nezhotovil. K predĺženiu kolaudačného konania došlo v septembri 2005, konkrétne 22.09.2005.

Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 16.02.2006 a od tohto dňa mohla odporkyňa začať s užívaním
bytu a podľa zmluvy, od tohto dátumu bolo dielo zhotovené.

Odporkyňa dôvodne uplatnila kompenzačnú námietku - úhradu zmluvnej pokuty za oneskorenie so
zhotovením diela podľa čl. VIII bod 1. zmluvy za 200 dní omeškania vo výške 10% z hodnoty diela, t.j.

vo výške 125 588,- Sk. Navrhovateľ nesprávne poukazoval na to, že dielo nebolo dohotovené načas a
kolaudačné konanie bolo prerušené nie jeho vinou, ale vinou nevybudovania vodovodu obcou Zálesie.

Zmluvné strany sa dohodli, že ak by k prerušeniu výstavby do termínu zhotovenia diela, t.j. do 31. 07
2005 došlo z dôvodov, za ktoré nenesie vinu navrhovateľ, vtedy by nemala odporkyňa právo na zmluvnú

pokutu.

Navrhovateľ však podal návrh na začatie kolaudačného konania až 11.08.2005, t.j. po dohodnutom čase
realizácie diela podľa zmluvy a po tomto termíne, t.j. po 31.07.2005 nebolo možné uplatniť čl. III. bod
3.5. Zmluvy o tom, že výstavba bola prerušená v dôsledku rozhodnutia orgánov štátnej správy.

Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 16.02.2006 a od tohto dňa odporkyňa mohla byt riadne užívať.
Navrhovateľ neoprávnene vystavil odporkyni poslednú faktúru bez zohľadnenia jej nároku na zmluvnú
pokutu.

Do zmluvného termínu ukončenia diela, t.j. do 31.07.2005 nenastala ani jedna z okolností uvedených
v čl. III. bod 3.5. zmluvy, ktorá by mala za následok vylúčenie zodpovednosti navrhovateľa za včasné
ukončenie diela v termíne dohodnutom v Zmluve o dielo.Odporkyňa v súlade so zmluvou si započítala zmluvnú pokutu vo výške 125 588,- Sk (4 168,76 €). Súd
preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 433,65 € (13 064,- Sk), čo predstavuje rozdiel medzi
uplatnenýmnárokomtitulomneuhradenejfaktúryvovýške4602,40€(138652,-Sk)avýškouuplatnenej

zmluvnej pokuty 4 168,76 € (125 588,- Sk).

Keďže vo výroku citovaného rozsudku súd nerozhodol o časti predmetu konania a rozsudok zatiaľ
nenadobudol právoplatnosť, súd ho aj bez návrhu doplnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).