Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239449
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114239449.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni:
M. M., H.. XX.X.XXXX, C. F. XXX/X, Ž., o zaplatenie 157,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,60 eur s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 53,30 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 40,05 eur od 10.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 64,25 eur od 10.2.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,14 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo

právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 8.12.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 157,60 eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. (ktorej práva, povinnosti,

záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňou
právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil odporkyni faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX spolu vo

výške 157,60 eur. Odporkyňa v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú
cenu za poskytované služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených
dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli M. XX.XX.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to, zmluvou o pripojení zo dňa 1.10.2009, dodatkom k zmluve o pripojení,
faktúrami,zmluvouopostúpenípohľadávok,akoicelýmspisovýmmateriálomzistilnasledovnýskutkový
stav:

Dňa 1.10.2009 uzatvorili poskytovateľ T-Mobile Slovensko a.s. Bratislava a účastník - odporkyňa zmluvu
o pripojení, na základe ktorej bola odporkyni zapožičaná mikroprocesorová karta SIM za účelom

využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom v programe PODĽA SEBA 1 a
mobilný telefón Sony Ericsson S312, zároveň uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb PODĽA SEBA 1 a dňa 25.3.2011
dodatok k zmluve o pripojení, ktorým došlo k zmene programu na program služieb PODĽA SEBA
3N. Poskytovateľ vyúčtoval cenu poskytnutých služieb odporkyni faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške

56,80 eur so splatnosťou 9.12.2011, č. XXXXXXXXXX vo výške 40,05 eur so splatnosťou 9.1.2012 a č.
XXXXXXXXXX vo výške 67,75 eur so splatnosťou 9.2.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo

postúpenie pohľadávok postupníkovi, ktorých zoznam tvorí prílohu tejto zmluvy, pričom s postupovanými
pohľadávkami prechádzajú na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania ) a všetky práva
s nimi spojené. Podľa pripojeného výpisu zo zoznamu postúpených pohľadávok boli na navrhovateľa
postúpené aj pohľadávky voči odporkyni fakturované vyššie uvedenými faktúrami.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodcanavrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby. Odporkyňa porušila svoju
povinnosť platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby, pričom neuhradená suma služieb podľa
faktúr predstavuje spolu 157,60 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa uvedenú

cenu služieb uhradila, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 157,60 eur ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil zároveň úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Tým, že odporkyňa
neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti určenej poskytovateľom vo vystavených faktúrach, dostala

sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti.
Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu
omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd žalobnému návrhu v časti uplatneného úroku
z omeškania z fakturovaných súm za ceny poskytnutých služieb vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.

Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby) po 16,60 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, spolu vrátane 20 % DPH. Súd
preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia, pričom zistil, že čo do rozsahu jednotlivých úkonov ako

i ich finančného vyčíslenia boli uplatnené v súlade s ustanoveniami § 10, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorých zaviazal v
spore neúspešnú odporkyňu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).