Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206469
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206469.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa WM Consulting & Communication, s. r.
o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
odporcovi B. U., C.. XX. XX. XXXX, S. A. X/XX, M., T. B., v konaní o zaplatenie
798,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 71,80 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť
Advokátskej kancelárii JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., v lehote
1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 40,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 07. 2015, uplatnil navrhovateľ voči
odporcovi pohľadávku 798,87 eur, ročný úrok z omeškania 17,5 % ročne zo sumy 592,39 eur od 04. 03.
2015 do zaplatenia a 8 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 592,39 eur od 04. 03. 2015 do zaplatenia.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania 191,11 eur a to súdny poplatok 47,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 143,61 eur.

Pred začatím prvého pojednávania účastníci oznámili súdu, že prebiehajú medzi nimi rokovania,
predmetom ktorých je podpísanie mimosúdnej dohody. Následne podaním zo dňa 23. 02. 2016,
doručeným súdu dňa 26. 02. 2016, navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že

po podaní návrhu na začatie konania došlo medzi ním a odporcom k uzavretiu mimosúdnej dohody.
Zároveň predložil Dohodu o splátkach a Uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „dohoda“), uzavretú účastníkmi dňa 12. 02. 2016, z ktorej vyplýva, že odporca uznal svoje dlhy voči
navrhovateľovi špecifikované v čl. I,5 dohody, pričom z čl. 4 bod 3 tejto dohody vyplýva, že predmetom
bol aj nárok uplatnený na tunajšom súde v konaní 6C/225/2015. Súčasťou dohody bolo aj prehlásenie
navrhovateľa, že zoberie návrh na začatie konania späť. Účastníci sa dohodli na tom, že odporca uhradí

navrhovateľovi iba polovicu trov právneho zastúpenia, t. j. 71,80 eur.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ
zobral návrh späť skôr, než sa začalo pojednávanie. Súd potom v súlade s vyššie citovaným

ustanovením nezisťoval stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol, vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3
O. s. p., neúčinný. Navyše, odporca očakával späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa, čo mal súd
preukázané dohodou, podpísanou odporcom dňa 12. 02. 2016.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo uzavretie mimosúdnej dohody, ktorou
odporca uznal nárok uplatnený v tomto konaní a zaviazal sa ho splácať v dohodnutých splátkach. Potom
zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil odporca, takže súd priznal navrhovateľovi uplatnenú

náhradu trov konania. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátom, ktorému patrí v zmysle § 10
ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) odmena za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania) po 51,45 eur, t. j. 102,90
eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov advokátovi patrí náhrada výdavkov na miestne

telekomunikačnévýdavkyamiestneprepravnépo8,39eur,čoje16,78eur.Advokátskakancelária,ktorá
zastupuje navrhovateľa v tomto konaní, je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto sa podľa § 18 ods.
3 vyhlášky odmena a náhrady spolu vo výške 119,68 eur zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o čiastku 23,94 eur,
na sumu 143,61 eur. Navrhovateľ žiadal priznať, v súlade s mimosúdnou dohodou účastníkov, polovicu
tejto sumy, čo je 71,80 eur. Súd, ktorý ja týmto návrhom viazaný, priznal navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia v uplatnenej výške 71,80 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehota splatnosti trov konania nebola dojednaná účastníkmi v rámci dohody o splátkach a uznaní dlhu
v zmysle § 558 Obč. zákonníka - dojednanie splatnosti trov obsiahnuté v čl. IV bod 3 je nevykonateľné,
nakoľko sumu 71,80 eur mal odporca uhradiť v mesačných splátkach „uvedených v čl. III bod 3 tejto

dohody“. Článok III bod 3 dohody však rieši iba splácanie dlhu zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty po dobu jedného roka v mesačných splátkach po 30,-eur. Z dohody nevyplýva, že by súčasťou
tejto splátky mali byť aj trovy konania a ak áno, v akej výške. Vzhľadom na výšku priznanej náhrady trov
konania, s prihliadnutím na výšku pohľadávok uznaných odporcom v uvedenej dohode, súd poskytol
odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti a to 1 mesiac od právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátanie odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 eur.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZS, orgány uvedené v § 3, ktoré
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutiao vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 47,50 eur, pričom táto platba bola zložená na
účet Slovenskej pošty, a. s., dňa 29. 07. 2015. Návrh na začatie konania bol vzatý späť pred prvým
pojednávaním, a preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny

poplatok krátený o čiastku 6,70 eur. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a/ ZSP,
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6
písm. b/ ZSP súdny poplatok vo výške 40,80 eur navrhovateľovi vráti prevádzkovateľ systému, ktorým
je Slovenská pošta, a. s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.