Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209408
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115209408.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: N., N. Q. L. M. K. K. H. E. O., N. N. V. X, XXX XX G., F.: XXX XXX, právne zastúpený Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:
36 856 584, proti odporcovi: D., N..V..Q.. N. N. S. XX, Ž., o zaplatenie 146,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 73,20 eur od 21.9.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 73,20 eur od 7.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta .
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 59,98 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.3.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 146,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 73,20,- eur od 21.9.2013 do
zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 73,20 eur od 7.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 5.9.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzavretá hromadná licenčná zmluva o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným

prenosom (ďalej ako „hromadná licenčná zmluva“), predmetom ktorej bolo udelenie licencie - súhlasu
odporcovi na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným. Odporca
sa zaviazal v hromadnej licenčnej zmluve za použitie hudobných diel zaplatiť navrhovateľovi autorskú
odmenu podľa platného sadzobníka. V zmysle hromadnej licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.9.2013 na sumu 73,20 eur so splatnosťou
20.9.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX z 22.10.2014, na základe ktorej je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 73,20 eur jednorazovo so splatnosťou dňa 6.11.2014.
Odporca do podania návrhu celú autorskú odmenu vo výške 146,40 eur neuhradil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200 ea, ods. 1 O. s. p.) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.XX.XXXX.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatooprávnenímorganizáciekolektívnej
správy na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území SR č. 1/2004, výpisom
z obchodného registra odporcu, hromadnou licenčnou zmluvou, záznamom o kontrole, sadzobníkom
autorských odmien za používanie hudobných diel, faktúrami, upomienkami, pokusmi o zmier, poslednou

výzvou pred podaním žaloby, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z oprávnenia č. 1/2004 zo dňa 10.4.2007 vydaného Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky pod
č.k. S.-XXXX/XXXX-XX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ je organizáciou kolektívnej správy oprávnenou
na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území Slovenskej republiky. Oprávnenie
bolo vydané na dobu neurčitú.

Dňa 5.9.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá hromadná licenčná zmluva o použití
hudobných diel ich verejným vykonaním a verejným prenosom (ďalej ako „hromadná licenčná zmluva“),
predmetom ktorej bolo udelenie licencie - súhlasu odporcovi na použitie hudobných diel podľa § 18 ods.
2, písm. g/ a h/ Autorského zákona uvedeným spôsobom: prísluchová hudba reprodukovaná technickým

zariadením v názve prevádzky K. K., J. N. J. S. W. Č.. X I. V. (reštaurácia). Odporca sa zaviazal za
použitie hudobných diel zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu podľa platného sadzobníka SOZA, v
lehote splatnosti vystavenej faktúry. Podľa záverečných ustanovení, bodu 7 vo veciach neupravených
touto zmluvou platia ustanovenia Autorského zákona a Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 73,20 eur so splatnosťou 20.9.2013,
ktorou fakturoval odporcovi autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel v prevádzke
K. K. V. za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013. Ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX P.akturoval odporcovi
sumu 73,20 eur so splatnosťou 6.11.2014 ako autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie
hudobných diel navrhovateľa v prevádzke K. K. I. V. a to za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014.

Upomienkami na úhradu nesplateného záväzku a pokusmi o zmier zo dňa 26.9.2013, 25.10.2013,
12.11.2014, 1.12.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vyššie uvedených faktúr.

Podľa § 18 ods. 2 písm. g/ a h/ zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s

autorským právnom (autorský zákon), autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä
na verejné vykonanie diela, verejný prenos diela.

Podľa § 40 ods. 1 autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na
použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah

licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej
určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

Podľa § 48 ods. 1 zákona autorského zákona organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom
uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia

nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva,
dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ
sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

Podľa § 48 ods. 2 autorského zákona hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.

Podľa § 48 ods. 3 zákona autorského zákona, ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú primerane, ak
nie je v tomto zákone ustanovené inak.

Podľa § 78 ods. 1 autorského zákona, účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej
len "kolektívna správa") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora
a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového
záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. autorského zákona, kolektívna správa je zastupovanie
viacerých osôb, ktoré a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu,

zvukovo-obrazovému záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany"), b) vykonávajú
majetkové práva na základe tohto zákona (§ 50 a 55) alebo c) na základe zmluvy získali výhradnú
licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu ochrany a pre územie Slovenskej republiky s
právom udeliť sublicenciu (ďalej len "nositelia práv") na ich spoločný prospech, a to pri výkone ich
majetkových práv k zverejneným alebo na zverejnenie ponúknutým predmetom ochrany, ak iný ako

kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený (odsek 3) alebo je neúčelný; za predmet ochrany ponúknutý
na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany, ktorý nositeľ práva písomne oznámi príslušnej
organizácii kolektívnej správy na účely zaradenia takéhoto predmetu do registra predmetov ochrany.

Podľa § 81 ods. 1 písm. a/, i/, j/ zákona autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je povinná
riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia a) zastupovať každého

nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona; i) domáhať sa vo vlastnom
mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku
sám domáha alebo ak je to nehospodárne; j/ vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa
písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania

bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom,

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti uplatnenej
istiny skutkovo a právne dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne
uzavretá vyššie uvedená hromadná licenčná zmluva, pričom zmluvné povinnosti, ku plneniu ktorých sa

odporca v zmluve zaviazal si nesplnil. Keďže v konaní nedošlo k preukázaniu skutočnosti, že by odporca
navrhovateľovi dlžnú sumu uhradil, a to ani len čiastočne, súd návrhu o zaplatenie sumy 146,40 eur ako
dôvodnému vyhovel.
Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu..

Navrhovateľ popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 9,5 % a 9,05 % ročne z jednotlivých
dlžných fakturovaných súm, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti týchto faktúr. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec
ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z
omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, že
vzťah medzi účastníkmi má obchodnoprávnu povahu. Navrhovateľ je občianskym združením, nemá
postavenie podnikateľa a teda nemohlo dôjsť k vzniku obchodnozáväzkového vzťahu podľa § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka. Taktiež z predložených dokladov nevyplýva, že by navrhovateľ bol

subjektom verejného práva, čo by odôvodňovalo vznik obchodnozáväzkového vzťahu podľa § 261
ods. 2 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi nebolo použitie Obchodného zákonníka ani písomne
dohodnuté (§ 262 ods. 1). Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má
navrhovateľprávopožadovaťpopriplneníajúrokyzomeškaniaatoododňanasledujúcehoposplatnosti
jednotlivých faktúr. Výšku úrokovej sadzby súd z uvedených dôvodov znížil na 5,5 % a 5,05 %, čo

zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov ku prvému dňu
omeškania so splatením jednotlivých faktúr. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. V konaní
mal navrhovateľ neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto má právo na plnú náhradu trov konania,
ktoré si uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd po 16,60 eur, 2x
režijný paušál po 8,39 eur, DPH 20 %.. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového
materiálu mal preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho
zastúpenia čo do rozsahu úkonov právnej pomoci a ich finančného vyjadrenia boli vyčíslené v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
konaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euratrovprávnehozastúpenia
59,98 eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).