Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204101
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený:
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: P. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. B. XX/XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie sumy 434,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 434,16 € s prísl. sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 02. 04. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 434,16 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť

Slovak Telecom, a. s. uzavrela s odporkyňou dňa 12. 08. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie v programe Magio TV komplet spolu so
zariadením Magio BOX v lehote viazanosti 26 mesiacov. Spoločnosť poskytovala v súlade so zmluvou
plnenieriadneavčas,avšakodporkyňavystavenéfaktúryuhradilaibačiastočneatovovýške80,00€na
základe splátkového kalendára. Veriteľ s dlžníkom podpísal dňa 25. 04. 2014 uznanie záväzku. Keďže
odporkyňa svoj zmluvný záväzok neplnila, porušila zmluvnú povinnosť, následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Dňa 20. 11. 2013 spoločnosť Slovak Telecom uzavrela so žalobcom Zmluvu o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa vlastníkom predmetnej pohľadávky stal žalobca. Žalobca si
zároveň uplatnil aj príslušný nárok na úrok z omeškania.

Súd po preskúmaní žaloby a priložených listinných dôkazov vyzval žalobcu na vyjadrenie k posúdeniu
predloženej dohody o splátkach a uznaní dlhu, ktoré pri obdobných žalobách z pohľadu posúdenia
ochrany spotrebiteľa sú vyhodnotené za neplatné dojednania a s poukazom na právne následky
odstúpenia od zmluvy podľa predpisov občianskeho práva, kedy sa zmluva zrušuje od počiatku a nároky

zposkytnutéhoplneniajemožnéposúdiťpodľaustanoveníobezdôvodnomobohatení.Vdanomprípade
súd konštatoval, že pri takomto posúdení bola žaloba podaná zjavne po uplynutí premlčacej lehoty, ktorú
otázku súd skúma ex offo podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že pri
účtovaní zmluvnej pokuty bolo vychádzané z cenového výmeru časť C - Záverečné ustanovenia bod
1, kedy Slovak Telecom je oprávnený účtovať jednorazovú zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 2,
ak odporca konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je spoločnosť oprávnená odstúpiť od
zmluvy. Keďže odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby a to ani do 45 dní po splatnosti, spoločnosť

odstúpila od zmluvy, v dôsledku čoho jej vznikol nárok na účtovanie zmluvnej pokuty 199,00 €. Právo
odstúpiť od zmluvy vyplývalo spoločnosti z časti 3 článku 6, ods. 6, písm. a) Obchodných podmienok.
Ďalej odporca porušil svoje povinnosti tým, že nevrátil prenajatý Magio Sat Box, v dôsledku čoho mu
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta 150,00 €, uvedená v bode 11.1.2 Cenníka koncových zariadení, zanevrátenie diaľkového ovládača zmluvná pokuta vo výške 20,00 € v zmysle bodu 11.1.6 Cenníka. Za
nevrátenie Smart karty účtovaná zmluvná pokuta vo výške 19,95 €, podľa ustanovenia 4.3 a 4.7 tarify
ST, za nevrátenie súvisiaceho príslušenstva zmluvná pokuta vo výške 29,95 €, podľa ustanovenia 4.5,

4.7 tarify ST.

Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 04. 01. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej v lehote
do 10-tich dní vyjadrila. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor a v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p.,
kedy nie je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku
(§ 115a ods.2, § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol vyhlásený dňa 17. 02. 2016. Súd po
oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť Slovak Telecom a žalovaná uzavreli dňa 12. 08. 2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio

Sat, v ktorej sa spoločnosť zaviazala zriadiť a poskytovať pre užívateľa službu Magio Sat a užívateľ
sa zaviazal platiť spoločnosti cenu za zariadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej
tarify a v prípade využitia akcie podľa príslušného cenového výmeru, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Program bol dojednaný s názvom Magio Sat komplet s dobou viazanosti na 26 mesiacov. Bolo
dojednané, že užívateľ, ktorý v čase od 01. 07. do 30. 09. 2011 vrátane podá návrh na uzavretie Zmluvy o

poskytovaní služby Magio Sat a zaviaže sa službu využívať po dobu 26 mesiacov odo dňa jej zriadenia,
má nárok na akciovú cenu a to cenu platnú počas prvých troch mesiacov, ktorá je započítaná v cene
za štvrtý mesiac a cenu platnú počas nasledujúcich 23 mesiacov 15,98 €. Podmienkou je súčasná
aktivácia prémiového balíčka HBO + Cinemax za zvýhodnenú cenu zahrnutú v cene zriadenia služby
Magio Sat na dva mesiace odo dňa zriadenia a následne za cenu podľa platnej tarify, balíček HD za

zvýhodnenú cenu zahrnutú v cene zariadenia služby Magio Sat na 15 mesiacov odo dňa zriadenia a
následne za cenu podľa platnej tarify. Všetky ceny sú uvedené mesačne s DPH. Bolo dojednané, že za
porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat podľa dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým,
že ( okrem iného ) svojím konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú

zmluvnú pokutu vo výške 199,00 €. Ďalej bola dojednaná akciová cena aktivácie a nájomného Magio
Boxov podľa cenníkov pre koncové zariadenie, kde Magio Box bez HDD- aktivácia 0,0 €, nájomné 1,99
€ mesačne. Základná inštalácia - rukou dopísaná cena 29,90 €. Fakturačné obdobie bolo dojednané
jednomesačné s doručovaním papierovej faktúry poštou. V závere bolo dojednané, že zmluva sa
riadi platnými obchodnými podmienkami spoločnosti a zmluvné strany sa zaväzujú ich dodržiavať a

tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Cena za zariadenie a poskytovanie služby, prípadné zľavy sa
dojednávajú podľa platnej tarify alebo cenového výmeru, ktorý sa taktiež považuje neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Užívateľ podpisom potvrdil prevzatie Obchodných podmienok tarify, prípadne cenového výmeru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj dokumenty, na ktoré odkazuje cenový výmer, najmä Obchodné
podmienky na predaj a nájom koncových zariadení a Cenník pre koncové zariadenia časť A, ktorých

prevzatie potvrdzuje účastník podpisom zmluvy.

Žalovanej boli vyúčtované služby spoločnosťou Slovak Telecom faktúrami:
-obdobie od 01. 11. do 30. 11. 2011 suma 27,96 €, splatná 17. 12. 2011,
-za obdobie od 01. do 31. 12. 2011 suma 418,90 €, splatná 17. 01. 2012, ktorá predstavuje jednorazovú

pokutu 199,00 €, pokutu za Magio Box 150,00 €, pokutu za diaľkový ovládač 20,00 €, pokutu za kartu
19,95 €, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 €.

Listom zo dňa 01. 12. 2011 oznámila spoločnosť Slovak Telecom žalovanej, že v zmysle § 43 ods.5
Zákona č. 610/2003 a Všeobecných podmienok, odstupuje od Zmluvy o pripojení, pretože účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Účinky odstúpenia od zmluvy
nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo oznámenie doručené účastníkovi. V prípade, že
mal účastník prenajaté koncové zariadenie alebo má zriadenú vedľajšiu telefónnu zásuvku, nájom
koncového zariadenia zaniká spolu so zánikom zmluvy. Výška aktuálnej pohľadávky je 67,30 € za
obdobie 8, 9, 10/2011. Táto suma bude zvýšená o čiastku za poskytovanie služieb do ich zrušenia, za

prípadné zmluvné pokuty, úroky z omeškania či iné poplatky a sankcie. Účastník bol upozornený na
povinnosť vrátiť prenajaté koncové zariadenia najneskôr do konca mesiaca, v ktorom mu bolo doručené
toto oznámenie. V prípade, že túto povinnosť nesplní, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa tarify
alebo Cenníka.Spoločnosť Slovak Telecom listom zo dňa 25. 11. 2013 oznámila žalovanej, že postúpila pohľadávku v
celkovej výške 514,16 € spolu s príslušenstvom na spoločnosť žalobcu na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávokzodňa20.11.2013.Týmtopohľadávkysovšetkýmiprávamiprešlidovlastníctvaspoločnosti
žalobcu. Bola upozornená, aby svoj záväzok uhradila priamo novému veriteľovi do piatich dní od
oznámenia.

Žalovaná ako dlžníčka podpísala listinu „Splátkový kalendár - uznanie dlhu“ zo dňa 25. 04. 2014. Podľa

obsahužalobcaakoveriteľprisplácanízáväzkudlžníkavcelkovejvýške605,05€predstavujúcejodplatu
za služby, zmluvnú pokutu a/alebo náhradu škody a príslušenstva, ktorý vznikol z titulu neplnenia a/alebo
porušenia zmluvy medzi Slovak Telecom a dlžníkom ako užívateľom. Veriteľ nadobudol túto pohľadávku
na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 20. 11. 2013. V bode 1 dlžník uznal vyššie opísaný záväzok čo do
dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho veriteľovi zaplatiť v súlade so splátkovým kalendárom. Podľa bodu 2.1
boli dojednané splátky a to 5x po 20,00 € mesačne od 20. 05. 2014 do 20. 09. 2014 so splatnosťou vždy

do každého 20-teho dňa v mesiaci a posledná šiesta splátka 505,05 € splatná 20. 10. 2014. Podľa bodu
2.2 sa splátka považuje za včas uhradenú momentom jej pripísania na bankový účet veriteľa najneskôr
v posledný deň splatnosti príslušnej splátky. Podľa bodu 3.1, v prípade, že dlžník nesplní povinnosť
uhradiť ktorúkoľvek splátku riadne a včas, je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% z celej výšky záväzku za každý deň omeškania, ako aj úrok z omeškania podľa zmluvy.

Žalobca doložil súdu kópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretý medzi spoločnosťou Slovak
Telecom, a. s. a žalobcom dňa 20. 11. 2013, súčasťou ktorej bola špecifikácia pohľadávky žalovanej v
celkovej výške 514,16 €.

Podľa Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat (čl. 36 až 38) čl. 6 bod 1 písm. d)
Zmluva o pripojení Magio Sat zaniká odstúpením. Podľa bodu 6 ST má právo odstúpiť od Zmluvy o
poskytovaníslužbyMagioSatpodľapísm.a),akužívateľnezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuMagioSat
vlehotesplatnosti.Podľabodu7,odstúpenímodzmluvy,zmluvazaniká. Odstúpenienadobúdaúčinnosť
posledným dňom mesiaca, v ktorom v súlade s Obchodnými podmienkami prejav vôle oprávnenej strany

odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane.

Podľa tarify na poskytovanie služby Magio Sat (čl. 39, 40) článok 4 - Zmluvné pokuty, pokuta za stratu
alebo poškodenie Smart karty je 19,95 € jednorázovo, pokuta za stratu alebo poškodenie satelitnej
antény alebo súvisiaceho príslušenstva je 29,95 € jednorázovo.

Podľa Cenového výmeru č. 27780/2011 (čl. 41), v tabuľke č. 3, zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas doby viazanosti v trvaní 26 mesiacov
je 199,00 €.

Podľa Cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení - čl. 42,43),
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150,00 €
jednorázovo, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu je 20,00 € jednorázovo.

Zmluva o službe bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2, odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

na jeho úkor obohatil. Podľa ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods.2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu
nemožno vyhovieť. Pri posúdení žalovaného zmluvného vzťahu je nepochybné, že v tomto prípade
došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb medzi podnikom a fyzickou osobou,ktorá nie je podnikateľom, t. j. spotrebiteľom, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka (spotrebiteľská zmluva). Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanej telekomunikačné služby a za poskytovanie služieb bola žalovanej vyúčtovaná cena

služieb. K zániku záväzkovo-právneho vzťahu došlo k odstúpeniu od zmluvy, ktorý úkon doložil žalobca.
V zmysle predpisov občianskeho práva, odstúpením od zmluvy dochádza k zániku zmluvy od počiatku
a strany sú povinné vrátiť si to, čo plnili na základe zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. V tomto
prípade súd konštatuje, že odstúpením od zmluvy došlo k zániku záväzkovo-právneho vzťahu, súčasťou
ktorého boli aj dojednané zmluvné pokuty. V tomto prípade boli strany povinné vrátiť si to, čo plnili,

iné dojednanie z predložených listinných dôkazov nevyplýva. Keďže sa jedná o poskytnutie služieb,
ktoré nemožno vydať, patrí oprávnenej osobe nárok vo výške peňažnej náhrady, ktorá zodpovedá
cene poskytnutej služby. Preskúmaním zmluvy a predložených zmluvných podmienok súd nezistil, že
pri odstúpení od zmluvy by mali zostať v platnosti ustanovenia o zmluvnej pokute. Okrem toho súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že pri dojednaní zmluvnej pokuty s výnimkou sumy 199,00 €, nebola
pri dojednaní zmluvnej pokuty dodržaná písomná forma, pričom nestačí úprava zmluvnej pokuty len

vo Všeobecných obchodných podmienkach, Tarife alebo Cenníku, ktoré predložil žalobca. Uvedené
hodnotenie je v súlade s ustálenou judikatúrou súdov SR. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo
výške 199,00 € tak, ako bola dojednaná v Zmluve o poskytovaní služieb, obdobné dojednania boli
súdmi SR vyhodnotené jednak ako neurčité dojednania z hľadiska neurčitého stanovenia povinnosti,
na ktorú sa má vzťahovať dopad zmluvnej pokuty, rovnako bola konštatovaná nevyváženosť zmluvnej

podmienky z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa, nakoľko nezohľadňuje dôvody a dobu v rozsahu
dojednanejdobyviazanosti,kedymádôjsťkuplatneniuprávanazmluvnúpokutuapotomsprihliadnutím
na takto stanovenú výšku boli obdobné zmluvné podmienky súdmi vyhodnotené ako nevyvážené,
neprijateľné zmluvné podmienky a teda neplatné. Z týchto dôvodov súd konštatuje, že právnemu
predchodcovi žalobcu nemohol vzniknúť nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty a v tejto časti, keďže sa

jedná o neexistujúci nárok, nemohlo dôjsť následne ani k platnému postúpeniu pohľadávky, a následne
k uznaniu dlhu zo strany žalovanej. V tejto časti súd konštatuje, že žaloba žalobcu nebola dôvodná.

V ďalšej časti sa súd zaoberal hodnotením nároku na zaplatenie sumy vo výške 27,96 € zodpovedajúcej
ceny poskytnutej službe žalovanej právnym predchodcom žalobcu. Súd konštatuje, že cena služby bola

vyúčtovaná faktúrou v súlade so zmluvným dojednaním a splatnosť nastala 17. 12. 2011. V tejto časti
následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Pri vyhodnotení právneho úkonu Splátkový kalendár
-uznaniedlhu,súdkonštatujetak,akobolžalobcasúdomvopredupozornený,žeobdobnéprávneúkony
boli podrobené súdnej kontrole a bolo konštatované, že uvedený postup je zjavne nevýhodný pre dlžníka
ako spotrebiteľa, kedy splátkový kalendár vopred pripraví veriteľ za účelom umožnenia zaplatenia dlhu v

splátkach, avšak súčasťou splátkového kalendára je vopred pripravený písomný prejav dlžníka, ktorým
dlh uznáva bez toho, aby bol dlžník vopred oboznámený, aké právne následky pre neho takýto právny
úkon má, najmä vo vzťahu k predĺženiu premlčacej lehoty na dobu 10-tich rokov. Súd konštatuje, že
takýto právny úkon svojím obsahom odporuje dobrým mravom podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka
a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatným právnym úkonom. Súd podotýka, že žalobca

sa k takémuto hodnoteniu súdu nevyjadril, ani nedoložil dôkaz, že by v tomto konkrétnom prípade
vopred upozornil žalovanú ako dlžníka na následky pristúpenia k predloženému splátkovému kalendáru
a uznaniu dlhu. Súd preto uzatvára, že odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry t. j. od 18. 12. 2011
začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie nároku voči žalovanej a najneskôr uplynula dňom 18.
12. 2014. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 02. 04. 2015, t. j. po uplynutí premlčacej lehoty a

keďže súd ex offo prihliada na uplynutie premlčacej lehoty vo veciach spotrebiteľských, súd konštatuje,
že ani v tejto časti nemožno žalobe vyhovieť, nakoľko právo na zaplatenie sumy vo výške 27,96 € pre
uplynutie premlčacej lehoty žalobcovi priznať nemožno. Z týchto dôvodov súd v celom rozsahu zamietol
žalobu žalobcu.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., kedy má právo na náhradu trov konania
úspešný účastník. V tomto prípade bola úspešná žalovaná, trovy konania jej nevznikli, preto súd vyslovil,
že sa jej náhrada nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).