Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010065
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

H. J., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. Poriadku obžalovaného H. J., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., H. č.
XXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo sp. zn. Pv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

v V. a všade tam, kde sa zdržiaval, napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako
rodičovi vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, ktorej rozsah bol určený

rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 7P/79/2012 zo dňa 12.12.2012 právoplatným dňa
21.01.2013 zaviazaný prispievať na výživu mal. V. J., nar. XX.XX.XXXX sumou po 100,- € mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. R., nar. XX.XX.XXXX, túto vyživovaciu
povinnosť si neplnil riadne, vo výške určenej súdom, okrem mesiaca február, marec, máj, júl, dvakrát v
mesiaci august, september 2014 kedy zaplatil sumu po 100,- € a december 2014, kedy zaplatil sumu
300,- € a 80,- €, pričom v uvedenom období bol od 26.11.2013 do 31.03.2014 evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, pričom nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi, teda si nezabezpečil
ani minimálny príjem v období od 15.01.2014 do 13.02.2014 pracoval vo firme L., s.r.o, odkiaľ na vlastnú

žiadosť odišiel, čím sa pripravil o príjem z ktorého by si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť, navyše
počas skúmaného obdobia pracuje brigádnicky okrem iného aj v Českej republike, z toho má príjem,
čím mu takto vznikol dlh na bežnom výživnom za vyššie uvedené obdobie k rukám matky G. R., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 520,- € a takto konal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo č. k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa
25.11.2013, právoplatný dňa 12.12.2013,

p r e t o ž e t r e s t n o s ť č i n u z a n i k l a.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaná a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušenýpísomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.