Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/224/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615201184.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľky: Y. proti
odporcovi: N., zast. advokátkou JUDr. Tatianou Dlhošovou, AK so sídlom Nobelova 34, Bratislava, o
rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Y. a Ing. G., uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Zastupiteľskom úrade Slovenskej
republiky v J., zapísané v knihe manželstiev Slovenskej republiky Ministerstva vnútra - osobitnej matriky
vo zväzku C., roč. XXXX, na str. XX, pod por. č. XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.02.2015 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že vzájomné vzťahy nie je možné obnoviť a každý
z účastníkov chce žiť svoj vlastný život. Počas trvania manželstva sa odcudzili, už tri roky spolu nežijú.
Navrhovateľka je názoru, že manželstvo je trvale rozvrátené a neplní svoju funkciu.

Súd vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu na začatie konania, vyjadrenie bolo súdu doručené dňa
14.10.2015. Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí, rozvrat manželstva účastníkov považuje
za trvalý.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.01.2016, pričom sa dostavila navrhovateľka, odporca a
právny zástupca odporcu. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá a v
celom rozsahu sa ho pridržiava. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú. Počas manželstva začalo
dochádzať k rôznym nedorozumeniam, čo vyústilo až do jej odchodu zo spoločnej domácnosti v auguste
2012. Manželstvo navrhovateľky a odporcu je rozvrátené, neplní svoj účel, nie je predpoklad obnovy
manželského spolužitia medzi účastníkmi. Manželia spolu ani nehospodária. Odporca vo svojej výpovedi
uviedol, že mal záujem usporiadať vzťahy v manželstve, z toho dôvodu boli účastníci vlani na spoločnej
dovolenke v zahraničí, no bezvýsledne, k obnove manželského spolužitia nedošlo. Odporca s návrhom
na rozvod manželstva súhlasil.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

V prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní dňa 28.01.2016 za prítomnosti
navrhovateľky, odporcu, právneho zástupcu odporcu. Účastníci sa po jeho vyhlásení vzdali práva
odvolania voči nemu, keď túto skutočnosť potvrdili podpismi do zápisnice bezprostredne po vyhlásení
rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že účastníci sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).