Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207248
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom Mgr. Henrichom
Schindlerom, so sídlom advokátskej kancelárie Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti
odporcovi: L. B., G.. X.XX.XXXX, Š. U. A., E. O. K. M., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o
zaplatenie 215,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 215,00 € od 3.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 67,94 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Henrichovi Schindlerovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.8.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
od 3.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma

predstavuje nesplatený zvyšok úveru vo výške 150,00 € a náhradu skutočne vynaložených nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 65,00 €. Predpokladom uzavretia Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru bola registrácia odporcu na adrese internetového sídla navrhovateľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzavretie zmlúv. Dané zmluvy nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvomi zmluvnými stranami. Navrhovateľ zaslal predzmluvný
formulár obsahujúci informácie o podmienkach úveru a návrh zmluvy formou elektronickej pošty a

odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný navrhovateľom. Poskytnutý úver
odporca nesplatil riadne a včas.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, a preto mu súd
ustanovil opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 15.3.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 18.2.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 18.2.2013, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 18.2.2013, upomienkou zo dňa 7.4.2013,
výpoveďou dohody o splátkovom kalendári a výzvou k urýchlenej úhrade dlhu zo dňa 17.4.2013,
upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky zo dňa 18.4.2013, poslednou výzvou navrhovateľa zo dňa

25.4.2013 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzavrel na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie s odporcom dňa 18.2.2013
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi krátkodobý,

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,00 € a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver spolu
s príslušenstvom v celkovej výške 150,00 €. Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 2.4.2013. Celkové
náklady odporcu boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru a predstavovali sumu 0,00 €. Celková
suma splatná odporcom bola vo výške 150,00 €. Priemerná hodnota RPMN bola 418 %. V bode č. IV.
Rámcovej zmluvy sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením

úveru je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním.
Náklady navrhovateľa spojené s vymáhaním boli určené nasledovne: za vypracovanie 1. upomienky
suma 15,00 €, za vypracovanie 2. upomienky suma 10,00 €, za vypracovanie 3. upomienky suma 10,00
€ a za vypracovanie 4. upomienky suma 30,00 €. Navrhovateľ zaslal odporcovi celkom 4 upomienky
a výzvy, ktorými odporcu upozornil na nesplatený úver, a to dňa 7.4.2013, 17.4.2013, 18.4.2013 a

25.4.2013.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.3.2012 do 30.9.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda od 11.6.2010
do 12.6.2014 (ďalej len „Zákon č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy“), na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľom je
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol povinnýsplatiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 2.4.2013. Vzhľadom k tomu, že odporca sa so splatením
svojho záväzku dostal do omeškania, navrhovateľ vyzval odporcu na jeho úhradu, no ani napriek tomu
dlh odporca neuhradil. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume 150,00 €

predstavujúcej nesplatenú časť úveru ako i na zaplatenie skutočne vynaložených nákladov navrhovateľa
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 65,00 €, ktorú predstavujú náklady na celkom 4 upomienky
a výzvy, ktoré navrhovateľ zaslal odporcovi v dôsledku omeškania odporcu so splácaním záväzku, a
ktorých výška bola dohodnutá v Rámcovej zmluve.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne,
čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
ku dňu 3.4.2013, a to od 3.4.2013 až do zaplatenia, nakoľko už dňa 3.4.2013 bol odporca so splatením
úveru evidentne v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 67,94 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za
súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Henrichovi Schindlerovi do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 67,94 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 39,84 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkonyá19,92€-prevzatieaprípravazastúpenia,vypracovanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu);
zo sumy 16,78 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 8,39 € ) z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 11,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).