Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212341
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212341.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloleté deti T., V., N.. XX.XX.XXXX P. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom u otca a V., N.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva,
deti rodičov V. T., N.. XX.XX.XXXX, bytom M., V. XX/XX a K. K., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., B. XX,
C..Č.. S. XXX, M., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti T., V., N.. XX.XX.XXXX P. V., N.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca.

Matka K. K., N.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať výživným na maloleté deti T., V., N..
XX.XX.XXXX P. V., N.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť,

počnúc dňom 01.04.2016, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, k rukám otca.

Súd maloletú V. T., N.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec V. T., N..XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným na maloletú V. T., N.. XX.XX.XXXX

sumou 30,- eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2016, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí podaným návrhom žiadal tieto zveriť do osobnej starostlivosti a matku zaviazať
platením výživného s odôvodnením, že s touto neboli manželia, žili ako priatelia. Po štyroch rokoch
spolužitia sa v roku 2008 narodila prvá dcéra, v roku 2010 druhý syn a v roku 2012 tretia dcéra. V roku

2014 sa k nim nasťahovali susedovci, pričom si prestali rozumieť. Prichádzal domov z roboty večerom,
pričom doma ho čakali tri samotné maloleté deti s plačom a hladné. Matka ich nechávala samé doma,
trávila väčšinu času u sesedov. V nedeľu keď mal voľno sa o deti a domácnosť staral on, kedže matka
od skorej rannej kávy aj celý deň trávila u susedov. Začalo mu to vadiť, pretože pýtala len peniaze,
ktoré míňala na alkohol a cigarety. O deti sa nestarala, nevarila, prestala platiť aj šeky, až to došlo k
tomu, že ich odpojili od elektriky a časom aj od vody. Po večerných hádkach ho 19.09.2014 vyhodila zo

spoločnej domácnosti. Dočasné bývanie mu poskytol šéf. Dňa 09.03.2015 vo večerných hodinách mu
priniesla staršiu dcéru a syna s jednou igelitkou špinavých vecí a školskou taškou. Údajne im nemá čo
dať jesť a už ich nechce. Od tej doby sa o deti stará on. O tieto sa nezaujíma, nechodí ich pozrieť a nie je
ochotná mu poskytnúť rodinné prídavky. Stala sa z nej bezdomovkyňa. Nemá podmienky na staranie sa
o deti. Finančne mu vypomáha priateľka. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť. Ako uviedol v
priebehu pojednávaní podal návrh na zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti s odôvodnením,

že s matkou detí spolu nežijú od 20.09.2014, pričom staršie dve deti sa v jeho starostlivosti nachádzajú
od 09.03.2015. Najmladšia dcéra ostala pri matke. Od tej doby, kedy sú deti u neho matka jedenkrátprispela na deti 24,- eur, poberá aj rodinné prídavky, ktoré deťom neposkytla. On raz zaslal výživné
60,- eur. V súčasnej dobe mu bývanie poskytuje zamestnávateľ v jeho rodinnom dome, kde za bývanie
neplatí, občas prispeje na elektriku. Od januára sa sťahuje do malého rodinného domčeka spolu s

priateľkou, ktorá nepracuje, nemá stály príjem. Obdržala nejaké finančné prostriedky z odpredaja domu.
V dome budú mať deti vytvorené vhodné podmienky. Jeho príjem je cca 250,- eur, z toho uhrádza
synovi MŠ 25,- eur a 54,-eur ZRPŠ. V. hradí stravu v škole 28,- eur a 5,- eur družinu mesačne. S
prihliadnutím na uvedené skutočnosti žiadal V. P. V. zveriť do svojej starostlivosti a matku zaviazať
platením výživného v minimálnej výške. Maloletú V. žiadal zveriť od jej osobnej starostlivosti, pričom je

ochotný platiť taktiež minimálne výživné. Na dotaz uviedol, že matka v januári 2016 zaslala výživné 30,-
eur o čom súdu predložil k nahliadnutiu poštovú poukážku zo dňa 26.01.2016. Čo sa týka maloletej
V., na túto dobu súhlasí s tým, aby bola zverená matke, pričom je ochotný platiť výživné 30,- eur od
tohto mesiaca. Má záujem do budúcna, aby aj maloletá bola zverená jemu, pričom bude mať snahu s
matkou sa mimosúdne dohodnúť na úprave styku, pokiaľ sa nedohodne, podá si nový návrh, nakoľko
matka mu odmieta maloletú dávať.

Matkanapojednávanídňa14.12.2015snávrhomčosatýkazvereniastaršíchdvochdetíotcovi súhlasila
s tým, že je pravdou, že deti sú u neho. Tieto si k sebe vziať nemôže, nemá vytvorené podmienky.
V starostlivosti má najmladšiu dcéru, pričom v blízkej budúcnosti sa jej má narodiť ďalšie dieťa. Od
16.12.2015 by si mala vybavovať rodičovský príspevok. V súčasnej dobe býva v byte priateľovej matky.

Tento pracuje na diaľnici, má príjem do 300,- eur. Potvrdila, že je bez príjmu, poberá len rodinné prídavky
na tri deti. Potvrdila, že otcovi výživné nezasielala, taktiež si neplnila ani zákonnú vyživovaciu povinnosť,
nakoľko sa s otcom takto dohodli. Je si vedomá, že v prípade ak dve deti budú zverené otcovi, bude
musieť platiť výživné aspoň v minimálnej výške. V blízkej budúcnosti by si mala vyriešiť aj bytovú otázku.

Otec na dotaz uviedol, že by bol schopný postarať sa aj o tretie dieťa, pričom to, že dieťa sa nachádza
u matky bolo z dôvodu, že bral ohľad na najmladšiu dcéru, ktorá bola pri matke.

Kolízny opatrovník vzhľadom na vyjadrenie oboch rodičov doporučil pojednávanie odročiť za účelom
prešetrenia pomerov, pričom na ďalšom pojednávaní sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, kde zistili,

že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Z uvedeného
dôvodu doporučili jeho návrhu vyhovieť tak, ako ho prezentoval v rámci pojednávania.

Matka sa na pojednávanie dňa 22.03.2016 nedostavila, termín pojednávania vzala na vedomie,
neospravedlnila sa, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodoval v jej neprítomností.

Súd výsluchom účastníkov, správou o šetrení pomerov, správou zamestnávateľa otca, správami
zadováženými v priebehu pojednávania, zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletých detí nie sú manželia, pričom matka žije s dcérou V. a priateľom v domácnosti,

ktorú má v prenájme priateľova matka. Uvedený dom obýva pani Y. s manželom a jedná sa o
dvojizbový byt s kuchyňou a hygienickým zariadením. Matka s partnerom a maloletou majú svoje lôžko
umiestnené v menšej miestnosti. V izbe bola umiestnená skriňa s uloženým oblečením pre maloletú
a množstvom hračiek. Matka uviedla, že s partnerom rekonštruujú vedľajšiu domácnosť. Nakoľko to
nie je zatiaľ obývateľné, musia bývať u pani Y.. Na základe zistených skutočností môžu skonštatovať,

že matka má vytvorené základné bytové podmienky, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie starostlivosti
o maloleté dieťa. Matka nemá vyplácaný pravidelný príjem, je poberateľkou prídavkov na tri maloleté
deti v sume 70,56 eur. Pracuje na základe dohody o vykonaní práce, pričom výšku uviesť nevedela.
Vyjadrila sa, že partner odovzdáva matke mesačne 200,- eur, ktorá zabezpečuje celý chod domácnosti.
Pravidelné platby uviedla, že nemá. K návrhu uviedla, že s týmto nesúhlasí, s otcom detí nežijú v

spoločnej domácnosti už rok, ona plánuje spoločnú budúcnosť so súčasným partnerom, s ktorým
očakávajú aj narodenie dieťaťa. V starostlivosti má malololetú V., o staršie deti V. P. V. sa stará ich
otec. Želá si aby tak ostalo aj naďalej. Súhlasila s tým, že staršie deti budú zverené otcovi, pričom
si výživné s otcom detí neplatia. Bola poučená o vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, ktorým
nezabezpečuje starostlivosť. Ďalej uviedla, že so staršími deťmi sa nestretáva, pretože ich ku nej

nepustí. Mladšia dcéra taktiež k otcovi nechodí. Vzhľadom na zmenu bytových pomerov prešetrili tieto
nanovo, pričom zo správy zo dňa 18.03.2016 súd zistil, že otec sa presťahoval s partnerkou do domu,
ktorý rekonštruuje. V rodinnom dome majú k dispozícii detskú izbu a spáleň. V dome sa nachádza aj
hygienické zariadenie, zatiaľ nie je dokončené. Otec uviedol, že na predchádzajúcej majú k dispozíciikúpeľňu aj kuchyňu, zatiaľ ich užívajú. Taktiež nemajú prenesené všetky osobné veci a nábytok. Aj
napriek prebiehajúcim rekonštrukčným prácam domácnosť bola čistá a uprataná, hygiena bola na
dostatočnej úrovni. Skonštatovali, že otec má vytvorené základné bytové podmienky pre zabezpečenie

starostlivosti o maloleté deti. Otec uviedol, že naďalej pracuje v Kamenárstve, priateľka pracuje ako
predavačka s príjmom 380,- eur. Nájomné platia v sume 280,- eur. Matka za deťmi vôbec nechodí, deti
ju navštívia v jej domácnosti približne jedenkrát za mesiac, kedy jej idú zaniesť poštu. Matka pravidelne
chodí okolo ich domu, nezastaví sa. Chcel by, aby maloletá V. prišla do jeho domácnosti, matka to však
nedovolila. Bol vykonaný aj pohovor s maloletými deťmi, ktoré sa vyjadrili, že bývajú s otcom v novom

dome a nechcú to zmeniť. Sú takto spokojní. Ďalej uviedli, že K. môžu navštevovať. Na otázku, kto je
K., maloletý odpovedal, že ich mama. Potom uviedol, že s nimi býva V., ktorú tiež volajú mama a nechcú
ju vymeniť. K mame by chodili s tým, že tam nechcú spať, chodia tam cez víkend, a to len niekedy.
Vyhovuje im, že občas k nej idú, na chvíľu sa pohraujú so sestrou V.. Maloletý uviedol, že by bol radšej
keby V. častejšie chodila k nim. Mama má druhé bábätko, tak sa môže oň starať. Pomery na strane
matky sa opakovane nepodarilo prešetriť, aj napriek tomu, že jej suseda uviedla, že matka určite spí,

pretože jej dieťa v noci dobre nespí. Aj keď susedou bola telefonicky oboznámená, že sa ju snažíme
zobudiť, dvere neotvorila.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že má uzatvorený pracovný pomer od 15.04.2013 so
skráteným pracovným úväzkom do 15.11.2013, následne mal predĺžený pracovný pomer do 30.11.2015.

Dňom 01.12.2015 mu bude predĺžená pracovná zmluva na dobu neurčitú. Pracuje na pozícii robotník
pri búracích, výkopových a dokončovacích prácach. V práci je hodnotený kladne. Od 01.04.2016 mu
bude zvýšený pracovný uväzok na plný a jeho mzda bude 450,- eur brutto. Za posledných 6 mesiacov
za obdobie august 2015 až január 2016 dosiahol celkový príjem 1.519, 35 eur (čo je v priemere 253,22
eur mesačne).

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že rodičia nie sú poberateľmi dávky
v hmotnej núdzi, o túto nepožiadali, matke nie je vyplácaný ani rodičovský príspevok.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Hnúšťa, súd zitil, že

matke sú vyplácané rodinné prídavky na tri maloleté deti vo výške 70,56 eur.

Zo správy o povesti otca súd zistil, že tento býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú V. P. V. V., u
ktorých aj pracuje. Podľa miestneho šetrenia sa vzorne stará o deti. V obci nevlastní žiadny majetok,
medzi občani požíva dobrú povesť. Matka má trvalý pobyt na adrese K., B. XX, Y. T. B..

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželia,

títo dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Otec zabezpečuje starostlivosť dvom maloletým deťom
pochádzajúcim z ich vzťahu, matka maloletej V.. Súd vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov, ako aj
vyjadrenia samotných rodičov a doporučenia kolízneho opatrovníka, maloleté deti V. P. V.P. zveril do
osobnej starostlivosti otca, ktorý im zabezpečuje primeranú starostlivosť. Matke určil výživné vo výške
30% zo sumy životného minima počnúc dňom 01.04.2016, vzhľadom k tomu, že jej pribudla vyživovacia

povinnosť k dieťaťu z terajšieho vzťahu, pričom jej príjmom bude len rodičovský príspevok. Maloletú V.
zveril do jej osobnej starostlivosti, ktorá žije s matkou od doby kedy rodičia prestali spolu žiť. Výživné
určil zo strany otca vo výške 30,- eur mesačne, vzhľadom k tomu, že tento pracuje a od apríla má dôjsť
k zvýšeniu jeho príjmu, takže bude v jeho možnostiach a schopnostiach takéto výživné uhrádzať. Pristanovení výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že zabezpečuje starostlivosť aj ďalším dvom maloletým
deťom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).