Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615207599.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany
Virličovej, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, pod sp.zn. EX 3498/15 na návrh oprávneného:
PROCIVITASs.r.o.,IČO:45869464,Vajnorská100/A,BratislavaprávnezastúpenéhoadvokátkouJUDr.
Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátom so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 42174716 proti
povinnému: M. G., I.. X.XX.XXXX, K. XXX/XX, K. o vymoženie 927,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
927,48 € s prísl.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 927,48 € s prísl., trov konania a trov exekúcie.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k.

IDB12100222 zo dňa 20.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2012 a vykonateľnosť dňa
26.3.2012. Rozhodcovský rozsudok bol, podľa jeho odôvodnenia, vydaný na základe Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2007, uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného - Poštovou
banku, a.s. a povinným.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Lustráciou v registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 16Er/578/2013 bolo tunajším súdom

vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 927,48 € s prísl. priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho rozhodcovskéhosúdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k. IDB12100222 zo dňa
20.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2012 a vykonateľnosť dňa 26.3.2012. Uznesením
16Er/578/2013-19 zo dňa 15.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2014 tunajší súd exekúciu

zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 16Er/578/2013

právoplatnerozhodnuté. Idetutedaoprekážkuresiudicata,pričomsajednáoneodstrániteľnúprekážku
konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.