Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216162
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615216162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal
s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanej N. K., G.. XX.X.XXXX, K. O. X o zaplatenie
774,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 276,33 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 121,97 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 154,36 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie istiny 497,90 Eur s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy
248,95Eurod26.12.2012dozaplateniaazosumy248,95Eurod26.8.2013 dozaplatenia zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.8.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 774,23 Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvy o pripojení,

predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomCenníku.Svojepovinnosti uhrádzaťriadneavčascenuzaposkytnutéslužbyneplnila.Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX A. dňa 25.8.2012 na sumu 121,97 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.9.2012 na sumu 154,36 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.8.2013 na sumu 248,95
Eur. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa

9.6.2014apredmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Žalobcasazároveňdomáhalzaplatenia
úrokov z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka,
zákona číslo 40/1964 Zb. Taktiež sa domáhal náhrady trov tohto konania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Žalobca, jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne a

včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali, aby súd pojednávanie odročil preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.
Žalovaná sa na pojednávanie vo veci taktiež nedostavila, doručenie predvolania bolo aj u nej riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával aj v neprítomnosti žalovanej.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovnajmä Zmluvamiopripojeníz
25.6.2012az25.7.2012uzavretejObchodnouspoločnosťouSlovakTelekoma.s.ažalovanou,faktúrami

č.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXXQ.Č..XXXXXXXXXX,oznámenímopostúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:
Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-mobile a žalovanou boli uzatvorené dňa 22.6.2012 a dňa
25.7.2012 Zmluvy o pripojení, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby a
žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa Dodatku k

Zmluve o pripojení zo dňa 22.6.2012 žalovanej bol odpredaný mobilný telefón zn. HTC Desire C White
za kúpnu cenu vo výške 1,- Euro. V Dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke
č. 1 je tiež uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
25.7.2012 žalovanej bol odpredaný mobilný telefón zn. LG T 565 Viper za kúpnu cenu vo výške 1,- Euro.
Aj v tomto Dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je uvedená výška
zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu neuhrádzala riadne a včas faktúry za

vyúčtované poskytnuté služby. Z uvedeného dôvodu bola žalovanej vystavená faktúra č.7XXXXXXXXX
splatná dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.8.2013 na sumu
248,95 Eur, teda na úhradu zmluvných pokút dohodnutých v dodatkoch Zmlúv o pripojení.

Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.
Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/88/2015 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
9.6.2014, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol

o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne
opodstatnený. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom.
V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradila
poplatky za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 276,33
Eur.

Zmluvy o pripojení s dodatkom uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sú
spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právo na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca od Dodatkov k zmluvám o pripojení, ktoré uvádzajú,
že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovanej má za následok platenie zmluvných pokút
žalobcovi. Podľa názoru súdu z dodatkov nie je jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvné pokuty uvedené v tabuľkách č. 1 týchto

dodatkov, keďže sa v nich uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému má súd
za to, že takto dojednané zmluvné pokuty sú uzatvorené neplatne pre ich neurčitosť a to podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v oboch prípadoch Zmluvy o pripojení a
dodatkoch k ním ide o formulárové zmluvy, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná
nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvy iba ako celok odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu

o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky,

ale aj zmluvy o pripojení a ich dodatky napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.
V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zmluvná pokuta zaväzuje žalovanú počas celej doby
viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaná porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti,
aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí

zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvných pokutách nemožno považovať
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s
nimi pred podpisom zmlúv, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný
opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012).

Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/16/2014 zo dňa
23.5.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 18.5.2010
uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5

bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku. Účastník, ktorý si týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0, je povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete aj v prípade, ak Účastník poruší
svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm. f)

tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto
Dodatku je zmluvná pokuta podľa tohto Dodatku splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
kartyzprevádzkyPodniku."jeneprijateľnázmluvnápodmienka.Okreminéhozodôvodneniauvedeného
rozsudku bolo zistené, že žalovaný ako spotrebiteľ Dodatkom k zmluve o pripojení sa zaviazal zaplatiťzmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom
nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia
zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje

jej neplatnosť.

Ďalejnapr.OkresnýsúdTrnavavrozsudkusp.zn.37C/35/2014zo14.5.2014vovýrokovejčastirozhodol
tak, že určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4, prvá veta dodatku zo dňa 14.5.2010 k zmluve
o pripojení zo dňa 14.5.2010 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1,

písm. b, alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 eur)" je ako neprijateľná neplatná.

Oba uvádzané súdy rozhodovali v uvedených veciach na základe návrhu žalobcu a predmetom konaní

okrem iného bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a to na základe obdobných
okolností ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §

151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.