Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221579
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114221579.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 734/147,
Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka
13, Trnava, IČO 47 243 279, proti odporcovi: C. A., G.. XX.X.XXXX, K. G. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne J. G. U. A. K. Č., A. A. Y.. C. XXXX, Č., T.U. XXXXXXXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO

47246863, o zaplatenie 1 389,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 20.6.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1 389,12 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.12.2006 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úverový
rámec vo výške 995,82 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a odporca sa zaviazal

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 1.7.2013
navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 090,32 eur. Ku dňu spísania návrhu
predstavoval dlh odporcu 1 389,12 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na zákonom vyžadované podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviedol, že z predmetnej zmluvy je zrejmé, že vôľa odporcu
bola kúpiť si spotrebný tovar, avšak navrhovateľ mu vnútil aj iný úkon, než ten, ktorý chcel uzatvoriť,

ktorý sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Podľa jeho názoru
jednoznačne chýbala vôľa odporcu uzatvoriť a byť viazaný právnym úkonom. Odporca vzhľadom k tomu,
že zmluva bola na formulárovom predtlači, si nemohol vybrať, či si okrem spotrebiteľského úveru zoberie
aj revolvingový úver, t.j. nemal možnosť voľby. Poukázal na minimálnu veľkosť písma s tým, že je reálne
nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ mohol a dokázal i len s predmetným textom oboznámiť, nie
to ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky. Ďalej poukázal na to, že zmluva o revolvingovom

úvere neobsahuje úrokovú sadzbu ani žiadne poplatky spojené s poskytnutím úveru, poplatky a pokuty
pre prípad porušenia zmluvy. Navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2 375,81eur, pričom odporca mal uhradiť navrhovateľovi až sumu 2 582,36 eur. Z uvedených dôvodov navrhol
vedľajší účastník návrh navrhovateľa zmietnuť v celom rozsahu.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a odporca. Odporca má doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením
sa súdu vrátila dňa 29.6.2015, uvedený deň je v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia
predvolania na pojednávanie. Zo strany navrhovateľa bolo udelené substitučné plnomocenstvo
právnemu zástupcovi. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a

odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou zo dňa
12.12.2006, s výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 28.1.2013 spolu s poštovým podacím hárkom
zo dňa 31.1.2013, výpisom z účtu, splátkovým kalendárom, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 12.12.2006 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom súd zistil, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 17 554,- Sk, splatného v mesačných splátkach
vo výške 2 424,- Sk, počet splátok 9, pri konečnej výške úveru 21 816,- Sk a RPMN 72,00
%. V spodnej časti listiny, na ktorej sa nachádza úverová zmluva, sa po ustanoveniach o úverových

podmienkach, dohode o zabezpečení zrážkami zo mzdy, nachádzajú ustanovenia, podľa ktorých klient
(odporca) a navrhovateľ obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I. čiže zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a pravidelným mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a s., v
zmysle a za podmienok stanovených v hlave 8 a 9 a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II. čiže

zmluvu o RÚ II. a to s úverovým rámcom a pravidelným mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a s., v zmysle a za podmienok stanovených
v hlave 13. Na základe takto uzavretých zmlúv o RÚ I. a RÚ II. vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru I. a II. prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10
a 11 ÚP a Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 ÚP.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca čerpal sumu 2 375,81 eur, ktorá po pripočítaní úrokov,
poplatkov a pokút, predstavovala celkovo sumu 3 971,48 eur a uhradil sumu 2 582,35 eur.

Listom zo dňa 28.1.2013 navrhovateľ v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru
číslo XXXXXXXXXX poskytnutého na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX vyzval odporcu k

splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy vo výške 1 090,32 eur.

Vo výpise z účtu za obdobie 5/2007 sú evidované výbery odporcu z bankomatu, ktoré celkovo
predstavujú sumu 683,03 eur.

V písomnom podaní zo dňa 20.4.2015 navrhovateľ poukázal na charakter revolvingového úveru, na
skutočnosť, že nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru
sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola dohodnutá vo výške 995,82
eur. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru uviedol, že pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je
možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Rovnako tak výšku RPMN nie je

možné určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Ďalej poukazuje na to, že zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom ÚZ, má však
odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením revolvingovej
zmluvy tak priamo práva a povinnosti žalovanému nevznikli, nakoľko k účinnosti revolvingovej zmluvy
muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu karty, ku ktorej došlo slobodným

a vážnym prejavom vôle resp. priamym a zamýšľaným úkonom odporcu, a to zavolaním na určené
telefónne číslo. Odporcovi nevznikla žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom
úvere, ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Je zrejmé, že odporca mal
v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu, a na jej základe čerpať revolvingový úver. S poukazom na
skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý

zostatokčerpanéhoúverukudňu28.1.2013.Vpredmetnomkonanínavrhovateľuplatňujevočiodporcovi
sumu 1 389,12 eur, ktorá pozostáva z istiny 974,51 eur, úroku 392,67 eur, zmluvnej pokuty 12,76 eur,
poplatku za výpis z účtu 7,45 eur a úroku z omeškania do času zosplatnenia 1,73 eur. Ďalej si uplatňuje
nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 974,51 eur od 17.6.2014 do zaplatenia.Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť
metodickej príručky.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľom

je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporcovinárokyvzniknutémuzuzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 12.12.2006. Z vyššie uvádzaného skutkového
vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 12.12.2006 možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 21 816,- Sk.
Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý

bol v danom čase vo sfére jej záujmu (získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej
zmluvy (návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy), sa konajúca osoba - odporca súčasne jedným a tým
istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu a ktorý má nadobudnúť účinnosť až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporca
získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s

navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu. Predmetná úverová zmluva je tzv. formulárovou úverovou zmluvou, ktorá má byť
pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná. V danom prípade
ustanovenia o revolvingovom úvere nemajú dostatočnú veľkosť písma, sú výrazne menšie, ako text
samotnej úverovej zmluvy, sú umiestnené v časti, ktorá vzbudzuje dojem nepodstatného charakteru,

ktorá nie je oddelená nadpismi alebo iným označením, prestavuje jeden súvislý text delený iba odsekmi
a číslami. Na základe uvedeného sa tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ
je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie úveru, pričom v
dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj

s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).
Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 8, 9, 10,
11 a 13 ÚP týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že podpisom úverovej
zmluvy odporca prehlásil, že sa oboznámil s ÚP a prejavila súhlas byť nimi viazaný. S poukazom nauvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu týkajúci sa zmluvy o revolvingovom úvere
neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ sa týka tvrdení navrhovateľa, že k aktivácii úverovej karty dochádza vedomým, slobodným
a vážnym prejavom vôle odporcu aktivovať úverovú kartu a teda využiť právo na poskytnutie
revolvingového úveru, súd na tomto mieste poukazuje na to, že neskorší prejav vôle odporcu čerpať
revolvingový úver nemôže nahrádzať jeho nedostatok pri uzatváraní zmluvy, teda v čase, keď pre
platnosť takéhoto právneho úkonu sa vyžaduje splnenie všetkých jeho náležitostí, teda aj vôľa a prejav

vôle. K platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere nemohlo dôjsť ani na základe aktivácie karty
odporcom, nakoľko v takomto prípade absentuje písomná forma, ktorej nedostatok ustanovenie § 4 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sankcionuje absolútnou neplatnosťou.

Súd mal z prehľadu splátok odporcu preukázané, že odporca celkovo čerpal sumu 2 375,81 eur a
zaplatil sumu 2 582,36 eur, to znamená, že zo strany odporcu došlo k splneniu svojho záväzku voči

navrhovateľovi.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 OSP. Odporca

ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v súvislosti s
účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo na náhradu
trov konania neuplatnil preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania ako náhrady trov právneho zastúpenia. Vedľajší

účastník je občianskym združením, ktorého cieľom činnosti podľa stanov je okrem iného aj kolektívna
ochrana spotrebiteľov, podávanie kolektívnych a individuálnych žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Pri takto vymedzenom cieli činnosti združenia súd trovy konania
vedľajšieho účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy potrebné na

účelné bránenie práva odporcu proti navrhovateľovi. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta
realizoval svoje právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna
pomoc nie je nevyhnutne potrebná a účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez
advokáta mohlo mať nejaký vplyv na výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej
činnosti špecializuje na aktívnu ochranu spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom

konaní. Z opačného pohľadu, ak by musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v
podstate nie je dôvod pre pribratie združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by
nevedelonaplniťcielečinnosti.Zuvedenéhodôvodusúdvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovprávneho
zastúpenia nepriznal.