Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114200178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja

Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,
Mamateyova č. 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej JUDr. Márii Bustinovej, Šrobárova 9,
Trenčianske Teplice, správkyne úpadcu V. Q. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71,
Považská Bystrica, IČO: 32 889 933, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd u r č u j e , že pohľadávky žalobkyne v celkovej výške 810,09 euro prihlásené súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 8. novembra 2013 pod poradovým číslom 1 až
8 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 29K/10/2013 proti úpadcovi

V. Q. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71, Považská Bystrica, IČO: 32 889 933 sa čo
do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky považujú z a z i s t e n é .

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že jej pohľadávky v celkovej výške 810,09 euro
prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 8. novembra 2013
pod poradovým číslom 1 až 8 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 29K/10/2013 proti úpadcovi V. Q. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71,

Považská Bystrica, IČO: 32 889 933 sa čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
považujú za zistené.

Žalobu podala žalobkyňa nesprávne na vecne nepríslušný Okresný súd Trenčín, ktorý vec postúpil
Krajskému súdu v Trenčíne uznesením zo dňa 03.02.2014, č.k. 37Cbi/1/2014-13.

Ide konkrétne o tieto pohľadávky:

1) pohľadávka z neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. predpísané výkazom nedoplatkov č. 1227067513 zo dňa 25.01.2012, istina
90,46 euro, náklady z uplatnenia 10 euro (úhrnom 100,46 euro),

2) pohľadávka z neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. predpísané výkazom nedoplatkov č. 1227152113 zo dňa 28.02.2012, istina

88,42 euro, náklady z uplatnenia 10 euro (úhrnom 98,42 euro),3) pohľadávka z neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. predpísané výkazom nedoplatkov č. 1227312713 zo dňa 16.05.2012, istina
136,83 euro, náklady z uplatnenia 10 euro (úhrnom 146,83 euro),

4) pohľadávka z neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. predpísané výkazom nedoplatkov č. 1227461613 zo dňa 25.01.2012, istina
92,63 euro, náklady z uplatnenia 10 euro (úhrnom 102,63 euro),

5) pohľadávka z neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. predpísané výkazom nedoplatkov č. 1272220113 zo dňa 22.11.2012, istina
86,32 euro, náklady z uplatnenia 10 euro (úhrnom 96,32 euro),

6) pohľadávka z neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. predpísané výkazom nedoplatkov č. 1327048613 zo dňa 30.01.2013, istina

94,73 euro, náklady z uplatnenia 10 euro (úhrnom 104,73 euro),

7) pohľadávka z neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. predpísané výkazom nedoplatkov č. 1327213713 zo dňa 22.04.2013, istina
137,67 euro, náklady z uplatnenia 10 euro (úhrnom 147,67 euro),

8) pohľadávka z neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. predpísané za obdobie marec 2013, istina 13,03 euro (úhrnom 13,03 euro).

Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu V. Q. - ECOLMONT

- ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71, Považská Bystrica, IČO: 32 889 933 si súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 08.11.2013 prihlásila do predmetného konkurzného konania
pohľadávky v celkovej výške 810,09 euro. Žalovaná (správca úpadcu) prihlásené pohľadávky žalobkyne
poprela čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky z dôvodu nepredloženia
zoznamu majetku a záväzkov úpadcom a nedostupnosti účtovníctva úpadcu, čo malo podľa

správcu úpadcu (žalovanej) za následok nemožnosť verifikovať a preskúmať pohľadávky prihlásené
veriteľom (žalobkyňou) z hľadiska ich právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky ku
dňu vyhlásenia konkurzu zo strany správcu úpadcu. Popretie uplatnenej pohľadávky oznámila žalobkyni
listom zo dňa 18.12.2013.

Žalobkyňa nesúhlasí s popretím pohľadávok, jeho dôvodmi a rozsahom popretia a je
toho názoru, že pohľadávky mali byť z dôvodu ich nespornosti zapísané do zoznamu pohľadávok ako
zistené, nakoľko zapísaný dôvod popretia nepreukazuje spornosť popretých prihlásených pohľadávok.
Žalobkyňa uviedla, že k prihláške boli priložené listiny preukazujúce údaje v nich uvedené, a to konkrétne
právoplatné a vykonateľné výkazy nedoplatkov č. 1227067513, č. 1227152113, č. 1227312713, č.

1227461613, č. 1272220113, č. 1327048613, č. 1327213713 vydané v zmysle ust. § 17a zákona
č. 580/2004 Z.z. a teda popretý právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie a výška pohľadávok bola
dostatočne preukázaná, výška pohľadávok sa zhoduje s celkovou sumou prihlásených pohľadávok.
Na pohľadávku za obdobie marec 2013 vo výške 13,03 euro žalobkyňa výkaz nedoplatkov nevystavila
vzhľadom na začaté konkurzné konanie. Zdôraznila, že výkazy nedoplatkov boli úpadcovi riadne

doručené a výšku predpísaných pohľadávok úpadca nikdy nespochybnil.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.05.2014, č.k. 13S/71/2014-17 bola žalobkyni uložená
povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 309,35 euro, ktorú povinnosť si žalobkyňa splnila
dňa 16.06.2014.

Podaním zo dňa 16.06.2014 doručeným na tunajší súd dňa 17.06.2014 žalobkyňa súdu oznámila, že
súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p..

Žalovaná sa napriek výzve krajského súdu a poskytnutia i dodatočnej lehoty k žalobe nevyjadrila. Svoju

neúčasť na pojednávaní listom zo dňa 08.03.2016 ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec prejednal i v
jej neprítomnosti.KrajskýsúdvTrenčíneakoorgán,vktoréhoprávomocijeprejednaniearozhodovaniesporovvyvolaných
konkurzným konaním (§ 7 ods. 1 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 32 ods. 13
zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 246a ods. 1 O.s.p.), súd viazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými

v žalobe (§ 153 ods. 2 O.s.p. argumentum a contrario v nadväznosti na § 79 ods. 1
O.s.p.), po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 32 ods. 9 veta prvá O.s.p.), v zákonnej
lehote (§ 32 ods. 9 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z.), po zistení, že žaloba smeruje proti
všetkým, ktorí popreli pohľadávku (§ 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.), že ide o žalobu prípustnú, tzv.
určovaciu žalobu (§ 80 písm. c/ O.s.p.), avšak bez povinnosti žalobcu preukazovať naliehavý právny

záujem na požadovanom určení, nakoľko právo podať predmetnú „určovaciu“ žalobu vyplýva priamo z
právneho predpisu (§ 32 ods. 9 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal
na ústnom pojednávaní (§ 115 ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov, ktorí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, resp. žalovaná súhlasila, aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 115a ods. 1 O.s.p.), na ktorom
vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa so súdnym spisom a najmä s listinnými dôkazmi

- výpisom z obchodného vestníka č. 190/2013 z 02.10.2013, súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok žalobkyne z 08.11.2013, oznámením o popretí pohľadávok z 18.12.2013, žalobou, výkazmi
nedoplatkov č. 1227067513, č. 1227152113, č. 1227312713, č. 1227461613, č.
1272220113, č. 1327048613, č. 1327213713 a listinou „saldo detailné za obdobie od
01.10.1996 do 08.11.2013“, ktorými žalobkyňa preukazuje právny dôvod, vymáhateľnosť,

poradie a výšku ňou uplatnených - prihlásených pohľadávok. Po takomto vykonaní dokazovania dospel
Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko žaloba je dôvodná, je potrebné
priznať žalobe úspech a preto Krajský súd v Trenčíne vyniesol rozsudok v znení ako je uvedené vo
výrokovej časti.

Zo súdneho spisu je zrejmý tento skutkový stav:

1) uznesením Okresného súdu Trenčíne zo dňa 26.09.2013, sp. zn. 29K/10/2013 zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 02.10.2013 bol na majetok úpadcu V. Q. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA,
Rozkvet 2033/71, Považská Bystrica, IČO: 32 889 933 dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia v

Obchodnom vestníku, t.j. dňom 03.10.2013 vyhlásený konkurz a veritelia boli vyzvaní, aby v lehote 45
dní od dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky (výpis z Obchodného vestníka č. 190/2013
z 02.10.2013),
2) žalobkyňa si v zákonnej lehote podľa § 28 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. (lehota za použitia
§ 203a ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. na prihlásenie uplynula 18.11.2013, keď posledný deň lehoty

17.11.2013 pripadol na nedeľu a najbližším nasledujúcim pracovným dňom bol 18.11.2013) prihlásila
pohľadávky, ktoré sú predmetom súdneho sporu u správcu (súhrnná prihláška nezabezpečených
pohľadávok žalobkyne z 08.11.2013),
3) žalovaná (správca úpadcu) v zákonnej lehote 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie
pohľadávok (v lehote 30 dní od 18.11.2013) podľa § 32 ods. 1, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. poprela prihlásené

pohľadávky žalobkyne (lehota na popretie pohľadávky uplynula 18.12.2013, ktorý
deň pripadol na stredu a uvedený deň nebol sviatok), čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia a výšky z dôvodu nepredloženia zoznamu majetku a záväzkov úpadcom a nedostupnosti
účtovníctva úpadcu, čo malo za následok nemožnosť verifikovať pohľadávku prihlásenú veriteľom z
hľadiska určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky ku dňu vyhlásenia konkurzu zo

strany správcu (oznámenie o popretí pohľadávok z 18.12.2013, ktoré žalobkyňa prevzala podľa odtlačku
pečiatky dňa 19.12.2013),
4) žalobkyňa podľa § 32 ods. 9 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z. v zákonnej 30 dňovej lehote
od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky (v lehote 30 dní od 19.12.2013,
ktorá lehota uplynula 20.01.2014, keď posledný deň lehoty 18.01.2014 pripadol na sobotu a najbližším

pracovným dňom bol 20.01.2014) podala žalobu voči správcovi ako jedinému popierajúcemu jej
pohľadávku (žaloba zo dňa 08.01.2014),
5) žalobkyňa predložila súdu právoplatné a vykonateľné výkazy nedoplatkov č.
1227067513, č. 1227152113, č. 1227312713, č. 1227461613, č. 1272220113, č. 1327048613,
č. 1327213713 a listinu „saldo detailné za obdobie od 01.10.1996 do 08.11.2013“, ktorými preukazuje

oprávnenosť nárokov uplatnených súhrnnou prihláškou voči úpadcovi a žalovaná tieto spochybnila len
z toho dôvodu, že úpadca nepredložil účtovnú evidenciu.Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti (uvedené pod
bodmi 1, 2, 3, 4 a 5) vo vzájomnej súvislosti v úplnej zhode preukazujú, že popretie
žalobkyňou prihlásených pohľadávok nebolo zo strany žalovanej dôvodné. Krajský súd v Trenčíne

po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou ustálil, že žalobkyňa dôvodnosť
prihlásenýchpohľadávok-čodourčeniaprávnehodôvodu,vymáhateľnosti,poradiaavýšky-dostatočne
preukázala predloženými listinami, a to konkrétne právoplatnými a vykonateľnými
výkazmi nedoplatkov č. 1227067513, č. 1227152113, č. 1227312713, č. 1227461613,
č. 1272220113, č. 1327048613, č. 1327213713 doplnenými listinou označenou

ako „saldo detailné za obdobie od 01.10.1996 do 08.11.2013“, z ktorej listiny okrem iného je zrejmé,
že úpadca má nedoplatok titulom neodvedených preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie
v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. za obdobie marec 2013 vo výške 13,03 euro. Tu
sa žiada poznamenať, že na zvyšné pohľadávky disponuje žalobkyňa právoplatnými a
vykonateľnými výkazmi nedoplatkov. Z pohľadu Krajského súdu v Trenčíne, keďže žalobkyňa disponuje
uvedenými dôkazmi, nie je najmenší dôvod na to, aby správca úpadcu (žalovaná) tieto pohľadávky

popieral. Krajský súd v Trenčíne na tomto mieste zdôrazňuje, že námietka žalovanej spočívajúca v
názore, že nepredloženie zoznamu majetku a záväzkov úpadcom a nedostupnosť účtovníctva úpadcu,
má za následok nemožnosť verifikovať pohľadávky prihlásené veriteľom (žalobkyňou) z hľadiska určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky ku dňu vyhlásenia konkurzu, nie je dôvodná.
Krajský súd v tejto súvislosti konštatuje - v súlade s aplikačnou praxou súdov Slovenskej republiky -

že neporovnanie pohľadávky s účtovníctvom úpadcu nemôže bez ďalšieho (t. j. bez uvedenia ďalších
skutočností, ktoré by prihlásenú pohľadávku spochybňovali) znamenať, že prihlásená pohľadávka nie
je opodstatnená. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobkyňa predloženými listinnými
dôkazmi nesporne preukázala pohľadávky, ktoré prihlásila voči úpadcovi, Krajskému súdu v Trenčíne
nezostávalo iné, ako vo výroku tohto rozsudku vysloviť, že pohľadávky žalobkyne v celkovej výške

810,09 euro prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 8. novembra 2013
pod poradovým číslom 1 až 8 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 29K/10/2013 proti úpadcovi V. Q. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71, Považská
Bystrica, IČO: 32 889 933 sa čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky považujú
za zistené.

Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z., veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky

je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 19 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

V súdenej veci sa žalobkyňa v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 32 ods. 9 zákona
č. 7/2005 Z. z. domáhala podanou žalobou určenia popretej pohľadávky a krajský súd jej žalobu a
námietky v nej obsiahnuté vyhodnotil ako dôvodné, preto bolo žalobe žalobkyne vyhovené a krajský súd
určil, že vo výroku vyšpecifikované pohľadávky žalobkyne sa považujú za zistené, ktoré účinky nastanú
nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku (§ 32 ods. 19 zákona č. 7/2005 Z.z.).

Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej podľa cit. ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. prináleží náhrada
trov konania. Nakoľko si však žalobkyňa náhradu trov konania neuplatnila, resp. nepodala návrh na
rozhodnutie o trovách konania, a to ani v samotnej žalobe a ani vo vyjadrení zo dňa 16.06.2014,že súhlasí s prejednaním veci bez pojednávania podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., rozhodol
súd tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.