Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cbi/5/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108230619
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7108230619.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v právnej veci žalobcu: JUDr. Milan
Okajček, správca úpadcu HARLEQUIN QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22, 040 11 Košice, IČO: 36 208
001, so sídlom kancelárie správcu Štefánikova 26, 040 01 Košice, právne zastúpený JUDr. Marekom
Radačovským, advokátom, so sídlom Štefánikova 26, Košice proti žalovanému: K 2 reality s.r.o., Štúrova
7, 040 01 Košice, IČO: 36 672 262 o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorú uzavrel úpadca so žalovaným
dňa 31.10.2007 je voči veriteľom v konkurze vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 9K/9/2008
na majetok úpadcu HARLEQUIN QUALITY, s.r.o. so sídlom Miškovecká 22, Košice, IČO: 36 208 001
n e ú č i n n á.

Žalovaný je povinný poskytnúť do všeobecnej podstaty sumu vo výške 46.374,77 Eur, v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 14.11.2008 domáhal vyslovenia neúčinnosti Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorú uzavrel úpadca so žalovaným dňa 31.10.2007,
je voči veriteľom v konkurze vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 9K/9/2008 na majetok
úpadcu HARLEQUIN QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22, 040 11 Košice, IČO: 36 208 001, ako aj
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu HARLEQUIN QUALITY, s.r.o.,
Miškovecká 22, 040 11 Košice, IČO: 36 208 001 sumu 61.833,02 €. Žalobca zároveň požadoval náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.05.2008 súd vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu HARLEQUIN QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22, 040 11 Košice, IČO: 36 208
001 v konaní vedenom pod sp. zn. 9K/9/2008. Vyhlásenie konkurzu a účinky vyhlásenia konkurzu nastali
dňom 15.05.2008.

Dňa 21.05.2007 uzavrel úpadca v zastúpení konateľa Stanislava Kulíka so žalovaným Zmluvu o pôžičke,
ktorou sa žalovaný zaviazal úpadcovi poskytnúť pôžičku vo výške 15 miliónov Sk.

Dňa 31.10.2007 uzavrel úpadca v zastúpení konateľa Stanislava Kulíka Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, ktorou došlo k zabezpečeniu vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke. Predmetom
záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na LV 13634 na Katastrálnom úrade v Košiciach, A. C. C.,
C.Á. Ú. B. M., U. C. - B., U. C. T., Q. E. K., A.. Č.. XXXX, G. A. G. O. Č.. XXXX/X Q. O., O.. Č.. XXXX/

X, Z. XXX M., V. O. - J. O. Q. G.. Úpadca bol výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, pričom ich
hodnota bola určená znaleckým posudkom č. 14/2006 znalca Ing. Ľudovíta Lieskovského na celkovú
sumu 12.800.000,- Sk.

Konateľ úpadcu je zároveň spoločníkom a konateľom žalovaného a preto v súlade s ust. § 9 ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa posudzuje ako spriaznená osoba.

Následne úpadca so žalovaným uzavreli Kúpnu zmluvu na vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktorými bol
zabezpečený záväzok žalovaného.

Žalovaný sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2009 vyjadril k podanému návrhu a
uviedol, že dňa 21.5.2007 bola Zmluva o pôžičke medzi veriteľom K 2 reality s.r.o. Košice a dlžníkom
HARLEQUIN QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22, 040 11 Košice, IČO: 36 208 001, kde predmetom tejto
zmluvy bola pôžička vo výške 15.000.000,- Sk, pričom túto sumu veriteľ dlžníkovi aj odovzdal, o čom
svedčia aj účtovné doklady zo dňa 21.05.2007. V predmetnej zmluve bol dohodnutý termín vrátenia
pôžičky do dňa 07.11.2007 s tým, že zároveň bolo dohodnuté, že v prípade nevrátenia pôžičky do dňa
20.10.2007 uzavrú zmluvné strany záložnú zmluvu, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti zapísané na
L. XXXXX G. C. Ú. Z. C., A. C. C., C. Ú. B. M., U. C. - B., U. C. T., Q. E. K., A.. Č.. XXXX, G. A. G. O.
Č.. XXXX/X Q. O., O.. Č.. XXXX/X, Z. XXX M., V. O. - J. O. Q. G.. Nakoľko zo strany dlžníka nedošlo
k uspokojeniu veriteľa v stanovenej lehote, došlo dňa 31.10.2007 k uzavretiu Záložnej zmluvy medzi
týmito zmluvnými stranami ohľadom citovaných nehnuteľností.

Žalovaný v podaní ďalej uviedol, že uzavretím Záložnej zmluvy žalovaný nezískal žiadny finančný
prospech, nakoľko touto zmluvou sa iba zabezpečila jeho pohľadávka voči dlžníkovi, ktorá mu vyplýva z
uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.05.2007. Žalovaný v podaní ďalej poukazuje na skutočnosť, že mu
nie je zrejmé na základe akej skutočnosti sa žalobca domáha vyplatenia sumy práve vo výške 61.833,02
€, keďže v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy viazla na predmetnej nehnuteľnosti
ťarcha v prospech veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva a
Mandátnej zmluvy č. 127/AUOC/06-ZZI zo dňa 27.03.2006 v celkovej výške približne 10.600.000,- Sk.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2010 sa žalobca vyjadril k podaniu žalovaného a
uviedol, že zo zoznamu spriaznených osôb úpadcu: HARLEQUIN QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22,
040 11 Košice, IČO: 36 208 001 vyplýva, že žalovaný je spriaznenou osobou úpadcu z dôvodu, že
konateľ úpadcu Stanislav Kulík bol v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu konateľom úpadcu
a zároveň konateľom a spoločníkom žalovaného. Zmluvné strany v Zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam inkorporovali spôsob výkonu záložného práva, ktorý je nezrozumiteľný a
neurčitý, nakoľko neobsahuje konkrétne ustanovenia ohľadom výkonu záložného práva. Z uvedeného
dôvodu je na výkon záložného práva nevyhnutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu 31.10.2007, v zmysle ktorého žalovaný mohol pristúpiť k výkonu záložného práva
len predajom nehnuteľností na dražbe, čo sa však nestalo a dňa 31.10.2007 uzavrel úpadca s JUDr.
Ronaldom Kohútom, konateľom žalovaného, Príkaznú zmluvu, ktorej predmetom bola dohoda úpadcu
so žalovaným o tom, že JUDr. Kohút zabezpečí predaj nehnuteľností žalovanému a v prípade, že
ich žalovanému nepredá, má žalovaný právo tieto nehnuteľnosti predať tretej osobe za kúpnu cenu
26.000.000,- Sk. Nakoľko uvedená Príkazná zmluva bola uzatvorená pred splatnosťou pohľadávky
žalovaného voči úpadcovi, musí byť táto Príkazná zmluva podľa ust. § 151j ods. 3 Občianskeho
zákonníka neplatná.

Dňa 10.12.2007 uzavrel žalovaný s úpadcom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom v tejto zmluve je uvedené, že prevod vlastníckeho práva
realizovaný na základe kúpnej zmluvy je realizáciou výkonu záložného práva záložným veriteľom K
2 reality s.r.o. podľa zmluvy o zriadení záložného práva z 31.01.2007 a Príkaznej zmluvy zo dňa
31.10.2007. V danom prípade sa však jedná o rukou dopísanú poznámku do textu zmluvy, ktorú podpísal
úpadca so žalovaným.

Žalobca ďalej uviedol, že uzavretím záložnej zmluvy úpadca jednoznačne zvýhodnil žalovaného, a to
tým, že jeho záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zabezpečil záložným právom na nehnuteľnosti.

Faktom ďalej zostáva, že záložné právo bolo zriadené neskôr, ako vznikla samotná pohľadávka.
Tým úpadca vlastne umožnil, aby žalovaný nadobudol nehnuteľnosti tesne pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu, čo malo za následok, že z tohto majetku nemohli byť uspokojovaní ostatní veritelia,
okrem jediného, ktorým bol žalovaný.

Súd vo veci následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými v spise,
a to: Zmluva o pôžičke zo dňa 21.5.2007 uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou HARLEQUIN
QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22, Košice, IČO: 36 208 001 (ďalej len „úpadca“), Príkazná zmluva
uzavretá medzi úpadcom a JUDr. Ronaldom Kohútom zo dňa 31.10.2007, Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti uzavretá medzi žalovaným a úpadcom zo dňa 31.10.2007, Kúpna zmluva uzavretá
medzi úpadcom a žalovaným zo dňa 10.12.2007, Znalecký posudok č. 14/2006 vypracovaný znalcom
Ing. Lieskovským zo dňa 22.2.2006; prednesom právneho zástupcu žalobcu; výsluchom konateľa
žalovaného JUDr. Ronalda Kohúta; výsluchom svedka Stanislava Kulíka (konateľ úpadcu) a zistil tento
skutkový stav:

Medzi úpadcom, HARLEQUIN QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22, 040 11 Košice, IČO: 36 208 001 (v
zastúpení konateľa Stanislava Kulíka) a žalovaným, spoločnosťou K 2 reality, s.r.o., Štúrova 7, Košice,
IČO: 36 672 262 došlo dňa 21.05.2007 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke, ktorou sa žalovaný zaviazal
úpadcovi poskytnúť pôžičku vo výške 15 miliónov Sk, teda vo výške 497.908,78 €.

Dňa 31.10.2007 došlo medzi tými istými zmluvnými stranami k uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, ktorou došlo k zabezpečeniu vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke. Predmetom
záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na L. XXXXX G. C. Ú. Z. C., A. C. C., C.Á. Ú. B. M., U.
C. - B., U. C. T., Q. E. K., A.. Č.. XXXX, G. A. G. O. Č.. XXXX/X Q. O., O.. Č.. XXXX/X, Z. XXX M., V.
O. - J. O. Q. G.. Úpadca bol výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, pričom ich hodnota bola určená
znaleckým posudkom č. 14/2006 znalca Ing. Ľudovíta Lieskovského na celkovú sumu 12.800.000,-
Sk, teda vo výške 424.882,16 €.

Dňa 10.12.2007 uzavrel žalovaný s úpadcom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom v tejto zmluve je ručne písaným textom uvedené, že
prevod vlastníckeho práva realizovaný na základe kúpnej zmluvy je realizáciou výkonu záložného práva
záložným veriteľom K 2 reality s.r.o. podľa Zmluvy o zriadení záložného práva z 31.01.2007 a Príkaznej
zmluvy zo dňa 31.10.2007.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 31.03.2008, č.k. 9K/9/2008-15, začal konkurzné konanie voči
dlžníkovi: HARLEQUIN QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22, 040 11 Košice, IČO: 36 208 001. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2008. Uznesením zo dňa 12.05.2008, č.k. 9K/9/2008-55, Okresného
súdu Košice I vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: HARLEQUIN QUALITY, s.r.o., Miškovecká 22, 040
11 Košice, IČO: 36 208 001 a za správcu podstaty ustanovil JUDr. Milana Okajčeka, advokáta, so sídlom
kancelárie Štefánikova č. 26, Košice. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 15.05.2008
a účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 16.05.2008.

Zo zoznamu spriaznených osôb tvoriaceho súčasť návrhu na vyhlásenie konkurzu súd zistil, že medzi
spriaznenými osobami je uvedená aj žalovaná spoločnosť, pretože konateľ úpadcu bol v danom čase
konateľom žalovanej spoločnosti.

Z úplného výpisu z obchodného registra žalovaného, spoločnosti K 2 reality s.r.o., Štúrova 7, Košice,
IČO: 36 672 262 súd zistil, že v období od 7.9.2006 do 20.8.2007 bol jedným zo spoločníkov p. Stanislav
Kulík a zároveň v období od 7.9.2006 do 22.5.2009 bol aj konateľom žalovaného.

Z výpovede konateľa žalovaného, JUDr. Ronalda Kohúta, na pojednávaní konanom dňa 29.11.2011 súd
zistil, že p. Stanislav Kulík, konateľ úpadcu, požiadal žalovaného niekedy v roku 2007 o poskytnutie
pôžičky, pretože úpadca sa dostal do finančnej tiesne. JUDr. Ronald Kohút na pojednávaní ďalej uviedol,
že prostredníctvom pokladne žalovaného požičal úpadcovi svoje osobné peniaze, avšak o skutočnosti,
že úpadca je vo finančnej tiesni a ani o skutočnosti, že bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz
nevedel. Ďalej uviedol, že po prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z úpadcu
na žalovaného boli tieto nehnuteľnosti odpredané tretej osobe. Konateľ žalovaného uviedol, že daná

situácia (nesplatenie poskytnutej pôžičky) bola jedným z dôvodov odchodu p. Stanislava Kulíka a jeho
manželky zo žalovanej spoločnosti, on sám odkúpil ich obchodné podiely.

Z vyjadrenia svedka Stanislava Kulíka, konateľa úpadcu, na pojednávaní konanom dňa 29.11.2011
súd zistil, že požičané peňažné prostriedky boli použité na nákup tlačiarní a iného zariadenia, aby
mohol lepšie realizovať predmet činnosti úpadcu, pričom táto pôžička bola zabezpečená budovou,
v ktorej sa nachádzala tlačiareň. Svedok ďalej uviedol, že konateľovi žalovaného, JUDr. Ronaldovi
Kohútovi, spomínal, že úpadca má bližšie nešpecifikované finančné problémy. Úpadca mal dlžoby voči
dodávateľom tlačiarní a iných tlačiarenských strojov, ako aj voči poisťovniam. Nakoľko mal úpadca
neskôr väčších veriteľov ako žalovaného, a teda sa zistilo, že úpadca nie je prosperujúci, nemohol uhradil
dlh žalovanému.

Podľa ust. § 9 ods. 1, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len
„ZKR“), spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.
Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci
aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe
alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom
zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu
kvalifikovanú účasť.

Podľa ust. § 57 ods. 1 veta prvá ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje a v zmysle ust. § 57 ods. 2, 4 ZKR platného a účinného v čase podania žaloby, právo odporovať
právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu.
Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa ust. § 59 ods. 1 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Podľa ust. § 59 ods. 3 ZKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa ust. § 59 ods. 4 ZKR, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,
ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Podľa ust. § 63 ods. 2 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok,
veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka
zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky
možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by
obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

Podľa ust. § 151j ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“), ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný
veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť
spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo
domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka, akákoľvek dohoda uzatvorená pred splatnosťou
pohľadávky zabezpečenej záložným právom, na ktorej základe sa záložný veriteľ môže uspokojiť tým,
že nadobudne vlastnícke právo k veci, bytu alebo nebytovému priestoru, alebo iné právo a inú majetkovú
hodnotu, na ktoré je zriadené záložné právo, je neplatná, ak zákon neustanovuje inak.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že konateľ úpadcu je, resp. v čase
vyhlásenia konkurzu na úpadcu bol v zmysle ustanovení ZKR spriaznenou osobou žalovaného.

Súd mal preukázané, že úpadca zabezpečil svoj záväzok vo výške 15 miliónov Sk, teda vo výške
497.908,78 €, ktorý mal voči žalovanému, zriadením záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na
L. XXXXX G. C. Ú. Z. C., A. C. C., C. Ú. B. M., U. C. - B., U. C. T., Q. E. K., A.. Č.. XXXX, G. A. G.
O. Č.. XXXX/X Q. O., O.. Č.. XXXX/X, Z. XXX M., V. O. - J. O. Q. G., a to v období kratšom ako tri
roky pred vyhlásením konkurzu (pri spriaznenej osobe). Uvedený úkon - Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti, je úkonom, ktorý bol urobený na zabezpečenie záväzku úpadcu, ktorý vznikol
skôr (Zmluva o pôžičke zo dňa 21. 5. 2007), čiže sa v zmysle ustanovení ZKR považuje za zvýhodňujúci
právny úkon. Ďalej to, že sa v danom prípade jedná o zvýhodňujúci právny úkon dokazuje aj skutočnosť,
že na základe tohto právneho úkonu (Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
31.10.2007) došlo k výkonu záložného práva viažuceho sa na vyššie špecifikované nehnuteľnosti,
a to pred splatnosťou pohľadávky zabezpečenej záložným právom prevodom vlastníckeho práva na
záložného veriteľa (žalovaného), teda spôsobom, ktorý je Občianskym zákonníkom sankcionovaný
absolútnou neplatnosťou.

Nakoľko sa jedná o právny úkon urobený v prospech spriaznenej osoby, nie je potrebné preukazovať
existenciu úpadku dlžníka (úpadcu) v čase jeho uzavretia, nakoľko ZKR pre daný prípad stanovuje
vyvrátiteľnú právnu domnienku jeho existencie. Žalovaný navyše žiadnym spôsobom absenciu úpadku
svojho dlžníka (úpadcu) v čase uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 31.10.2007 počas dokazovania nepreukázal.

Na základe uvedených skutočností, zhodnotení predložených dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca
ako správca konkurznej podstaty úpadcu bol oprávnený domáhať sa vyslovenia neúčinnosti vyššie
uvádzaného právneho úkonu, pričom má súd za to, že na vyslovenie neúčinnosti vo vzťahu k veriteľom
úpadcu sú splnené všetky zákonom požadované skutočnosti. Vychádzajúc zo zisteného skutkového
stavu a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Nakoľko súd vyslovil neúčinnosť Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorú uzavrel
úpadca so žalovaným dňa 31.10.2007 voči veriteľom úpadcu, je žalovaný v zmysle hore citovaných
zákonných ustanovení povinný poskytnúť do podstaty úpadcu peňažnú náhradu za vec, právo alebo inú
majetkovú hodnotu, ktorej sa neúčinný právny úkon týkal.

Súd vyslovil, že neúčinným je právny úkon týkajúci sa založenia nehnuteľností zapísaných na L. XXXXX
G. C. Ú. Z. C., A.Z. C. C., C. Ú. B. M., U. C. - B., U. C. T., Q. E. K., A.. Č.. XXXX, G. A. G. O. Č..
XXXX/X Q. O., O.. Č.. XXXX/X, Z. XXX M., V. O. - J. O. Q. G., ktoré ale v čase rozhodovania súdu
už nie sú vo vlastníctve žalovaného (do jeho vlastníctva boli prevedené z majetku úpadcu), preto je

žalovaný povinný poskytnúť do dotknutej podstaty úpadcu peňažnú náhradu za tieto veci. Žalobca
požadoval výšku peňažnej náhrady za dané nehnuteľnosti v sume 61.833,02 € a pri určení výšky
peňažnej náhrady vychádzal zo skutočnosti, že za danú sumu by vedel predať uvedené nehnuteľnosti
na dražbe pri speňažovaní podstaty úpadcu za účelom uspokojovania pohľadávok veriteľov úpadcu.
Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do podstaty úpadcu sumu vo výške 46.374,77 € ako peňažnú
náhradu a pri svojom rozhodovaní vychádzal z vývoja cien nehnuteľností na trhu v čase rozhodovania
a ich aktuálnej hodnoty, preto žalobcom požadovanú sumu znížil o 25%.

Nakoľko podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, preto súd o trovách konania
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I , v troch písomných
vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).