Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220770
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: Š. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F., I. I. XXXX/XA, o zaplatenie 668,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 668,64 eur spolu s

kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 76,45 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 668,64 eur od 20.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.000,- eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 56,48 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal, bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 28.6.2013 vyzvaný k splateniu celého

zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje predstavuje istinu vo výške
269,30 eur, úrok vo výške 66,38 eur, zosplatnenú istinu v sume 262,51 eur, poplatok za vedenie účtu
v sume 12,45 eur, poplatky za upomienku II. vo výške 24,- eur a 12,- eur, poplatok za upomienku I.
v sume 5,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z
omeškania a náhradu trov konania.
Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom

zakladateľskej listiny 5.9.2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporca v konaní potvrdil, že v októbri 2011 uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
zmluvu o úvere a bol mu poskytnutý úver v sume 1.000,- eur. Uviedol tiež, že úver splácal každý
mesiac v splátkach okolo 62,- eur a podľa neho poskytnutý úver aj preplatil. V konaní odporca uviedol,
že nemá vedomosť o tom, že by mu bolo oznamované postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, toto
postúpenie nevie posúdiť a jeho posúdenie ponecháva na úvahe súdu. Pre prípad, že by súd rozhodol

o jeho povinnosti plniť navrhovateľovi, požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať po 25,- eur mesačne s
poukazom na jeho aktuálnu finančnú situáciu.Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnilasúhlasil,abysúdkonalarozhodolajvjehoneprítomnosti.Súd pretokonalvneprítomnosti
navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo

dňa 31.10.2011, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver (ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom
zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 28.6.2013, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z 29.10.2014, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 31.10.2011uzavrelaspoločnosťHomeCredit Slovakiaa.s. aodporca úverovúzmluvu,predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru 1.000,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 1.415,28 eur,
mesačnou splátkou 58,97 eur, počtom splátok 24, ročnou úrokovou sadzbou 29,72%, RPMN od 40,4%
- 44,7%, priemernou hodnotou RPMN 45,11%, poplatkom za vedenie účtu 2,49 eur. Údaj o lehote
splatnosti je uvedený „24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Súčasťou

zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný
úver. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatením 14.
splátky a ani nasledujúce splátky už neuhradil. Celkom odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa
zaplatil sumu 777,64 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 468,19 eur, na úrok suma 272,08 eur,
na poplatok za vedenie účtu suma 32,37 eur, za upomienku I. suma 5,- eur. Listom zo dňa 28.6.2013

právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 668,64 eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy na jeho účet s tým, že zosplatnil celý úver. Oznámením z 29.10.2014
oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., vzniknutej z úverovej zmluvy z 31.10.2011 na navrhovateľa, a to na základe
zmluvy z12.9.2012.Ďalejbolodporca vyzvanýkzaplateniu dlhu741,83eur.Súdvyzývalnavrhovateľa,

aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa vzhľadom
nanesúlad dátumu ozmluve opostúpenípohľadávkyvnávrhuavoznámení,ktoréje prílohouknávrhu.
Súd navrhovateľovi oznámil, že vzhľadom na uvedený nesúlad nepovažuje postúpenie pohľadávky
voči odporcovi za riadne preukázané. Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval vyjadrením z 22.5.2015, z
ktorého vyplýva, že podľa navrhovateľa listinné dôkazy priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu

legitimáciu v predmetnom spore, preto výzva súdu na doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o
postúpení pohľadávok je nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca oznámiť dlžníkovi;
aktotopostúpenie niejeoznámenédlžníkovi,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázania zmluvy

o postúpení. Svoje postavenie navrhovateľ preukazuje listinným dôkazom - Oznámením o postúpení
pohľadávky, ktorého súčasťou je aj plnomocenstvo udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. pre advokátsku kanceláriu, ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa oznámila postúpenie
pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi zaslané na jeho adresu, čo
vyplýva z poštového podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení

pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne
skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a nie medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 28.6.2013; v oznámení o postúpení pohľadávky

však odporcovi oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9.2012.
Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia
dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola i pohľadávka
z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza vnávrhochnazačatie konaniaitaký dátumpostúpeniapohľadávky,ktorýčasovopredchádzasamotnému
uzavretiuúverovejzmluvy. Uvedené bolodôležité izhľadiskaskúmaniatoho,čioznámenie opostúpení
je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení

pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným
dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 29.10.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený
následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania

zmluvy o postúpení. Odporca posúdenie postúpenia pohľadávky ponechal na úvahe súdu. Súd vyzval
navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo
zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej
ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže uskutočniť len
pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej
veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na

spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.

V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi , či už zo zmluvy, alebo i príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,

keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a podobne.
Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z
28.6.2013 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení , ktoré doručoval odporcovi)
zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom z 28.6.2013 (č.l. 16 spisu)
k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky

inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. I táto skutočnosť vnáša
nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň
„zosplatňuje celý dlh“, apreto jevýznamnéposúdenie,akúsplatnúpohľadávku vôbec mohol pôvodný
veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený úver už i s
poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu
pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi
oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu

legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, ktorému však trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..