Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225933
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114225933.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Bratislava, proti žalovanému: O. B., G.. XX.X.XXXX, K. C., K. XX, v konaní o zaplatenie 10 222,16 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j ezmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.218,76 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 8.829,36 € od 30.7.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 500,- €, to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 80,- € počnúc mesiacom február 2016 do mesiaca február 2017,
najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, v pravidelných mesačných splátkach po 100,- €, počnúc
mesiacom marec 2017 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami straty

výhody splátok.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 551,70 € cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice do 3 dní
odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 6.10.2014 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 10.222,16

€ s príslušenstvom titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 8.9.2008 so žalovaným uzavrel zmluvu o splátkovom úvere č. 0578739274, na základe
ktorej mu poskytol bezúčelový úver vo výške 6.638,78 € (200 000,- Sk) s dohodnutou fixnou výškou
úrokovej sadzby 15,95% p.a.. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou 119 mesačných splátok v sume
113,76 € (3.427,- Sk) s dátumom prvej splátky 20.10.2008. Žalovaný dohodnutý splátkový kalendár

nedodržal a dostal sa do omeškania. Pohľadávka žalobcu vo výške 10.222,16 € pozostáva z istiny
v sume 6.574,72 €, úrokov vo výške 3.258,04 € vyčíslených od 20.10.2011 do 29.7.2014 pri úročení
dlžnej istiny úrokom 15,95% p.a. a úrokov z omeškania vo výške 389,40 €, vyčíslených od 16.6.2013
do 29.7.2014, pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania 5% p.a.. Žalobca
požadoval aj úroky vo výške 15,95% p.a. z istiny 6.574,74 € a úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 9.832,76 € od 30.7.2014 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 7.1.2016, pred začatím pojednávania vo veci samej právny zástupca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmier v rozsahu, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Podľa § 99 ods.1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Na základe vyššie uvedených zistení súd schválil navrhnutý zmier v súlade s ust. § 99 ods. 2 O.s.p.,
vrátane dohody o trovách konania, lebo tento nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona č. 71/1992 Zb., ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%

zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 613,- eura. Vzhľadom na uvedené a vyššie citované zákonné
ustanovenia, keďže konanie skončilo schválením súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo
veci samej, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 551,70 eura, (t.j. 90 % zo 613,- eura)
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).
Odvolaniemožnopodaťprotivýrokuovrátenísúdnehopoplatkudo15dníododňadoručenianaOkresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 251, ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205, ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.