Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010411
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113010411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a prísediacich Ivana
Mesároša a Mariána Čáka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. mája 2015 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

obžalovaný K.. R. V., nar. XX.XX.XXXX v F., okres T., bytom T., Y. č. XXX/XX, okres T., súkromný
podnikateľ, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce
nad Parnou v inej jeho trestnej veci,

obžalovaný C. Y., nar. XX.XX.XXXX v A., okres A., trvale bytom T. - T. IV V., X. XXX/XX, okres
T., súkromný podnikateľ, t. č. na slobode,
s ú v i n n í , ž e

K.. R. V., podnikajúci pod obchodným menom K.. R. V. - M.A.B.E.S., Y. XX/X, T., ktorého firma
prevádzkovala autopožičovňu a poskytovala finančné pôžičky v období konca roku 2006 a začiatkom
roku 2007 v Prievidzi uzavrel dohodu s S. U., nar. XX.XX.XXXX a obvineným C. Y., ktorý podnikal

v oblasti opráv motorových vozidiel, ktorej predmetom bolo vylákanie finančných prostriedkov z
nahlásenýchpoistnýchudalostítak,žeC.Y.napokynK..R.V.úmyselnepoškodzovalvozidlápatriaceK..
R. V. tak, aby ich bolo možné opraviť s čo najnižšími nákladmi, pričom S. U. na pokyn K.. R. V. sa podieľal
na zabezpečovaní nahlasovania vymyslených dopravných nehôd a poistných udalostí u motorových
vozidiel úmyselne poškodených C. Y., u poisťovacej spoločnosti V. a. s. F., ako i ďalších úkonoch
súvisiacich s likvidáciou poistnej udalosti, pričom následne došlo k uplatňovaniu si poistných plnení v

prospech obvineného K.. R. V. ako majiteľa áut na nadhodnotené opravárenské práce u jednotlivých
motorových vozidiel tak, že:

1)vpresnenezistenýdeňzačiatkomroka2007,napresnenezistenommieste,obvinenýC.Y.nazáklade
pokynu obvineného Ing. R. V. úmyselne poškodil na vozidle U. T., ev. č. PD XXX CH, ktorého majiteľom
bol K.. R. V. dvere na pravej strane vozidla, smerovku, zadný nárazník, pričom obvinený K.. R. V. spolu
s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 25.01.2007 poistnú udalosť telefonicky prostredníctvom

zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo vozidlo
havarijnepoistenéanáslednesiuplatniliprostredníctvomzamestnancaobvinenéhoK..R.V.napobočke
v Dolnom Kubíne poistné plnenie, na základe čoho bolo majiteľovi vozidla obv. K.. R. V. dňa 26.3.2007
vyplatené poistné plnenie v celkovej výške 2 365,47 Eur,

2) v presne nezistený deň v mesiaci jún 2007, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na základe

pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle S. J., ev. č. PD XXX CI, ktorého majiteľom
bol K.. R. V. pravé predné dvere, pravé zadné dvere, lišty dverí, pravý predný blatník, pravý zadný
blatník, puklice, držiak, pravý zadný podblatník, pričom obvinený K.. R. V. spolu s S. U. si vymysleli dej
dopravnej nehody a dňa 5.6.2007 poistnú udalosť telefonicky prostredníctvom zamestnanca obvineného
K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo vozidlo havarijne poistené a následne si uplatnili
prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. na pobočke tejto poisťovne v T. poistné plnenie, na
základe čoho bolo majiteľovi vozidla obv. K.. R. V. dňa 3.8.2007 vyplatené poistné plnenie v celkovej

výške 2 496,51 Eur,3) v presne nezistený deň v mesiaci október 2007, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na
základe pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle E. E ev. č. PD XXX CM, ktorého

skutočným majiteľom bol K.. R. V. ľavý blatník, ľavé dvere a smerovku, pričom obvinený K.. R. V. spolu
s S. K. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 16.10.2007 poistnú udalosť telefonicky prostredníctvom
zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo vozidlo havarijne poistené
a následne si uplatnili prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. na pobočke tejto poisťovne
v A. poistné plnenie v celkovej výške 2 040,35 Eur, avšak z dôvodu neúplnosti predložených dokladov

k výplate poistného plnenia nedošlo,

4) v presne nezistený deň v mesiaci október 2007, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y.
na základe pokynu obvineného Ing. R.a V. úmyselne poškodil na vozidle E. E ev. č. PD XXX CP,
ktorého majiteľom bol K.. R. V. pravé predné dvere, pravé zadné dvere, bočné lišty, pričom obvinený
K.. R. V. spolu s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 11.10.2007 poistnú udalosť telefonicky

prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo vozidlo
havarijne poistené a následne si uplatnili prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. na
pobočke tejto poisťovne v A. poistné plnenie v celkovej výške 1 216,63 Eur, avšak z dôvodu neúplnosti
predložených dokladov k výplate poistného plnenia nedošlo,

5) v presne nezistený deň v mesiaci november 2007, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na
základe pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle U. T., ev. č. PD XXX CP, ktorého
majiteľom bol K.. R. V. zadné dvere, zadné sklo, pravé zadné svetlo, zadný blatník, pričom
obvinený K.. R. V. spolu s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 8.11.2007 poistnú udalosť
telefonicky prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo

vozidlo havarijne poistené a následne si uplatnili prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. na
pobočke tejto poisťovne v A. poistné plnenie v celkovej výške 1 450,91 Eur, avšak z dôvodu neúplnosti
predložených dokladov k výplate poistného plnenia nedošlo,

6) v presne nezistený deň v mesiaci december 2007, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na

základe pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle U. L., ev. č. PD XXX CM, ktorého
majiteľom bol K.. R. V. pravé spätné zrkadlo, pravé predne dvere a pravý spodný prah, pričom obvinený
K.. R. V. spolu s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 6.12.2007 poistnú udalosť telefonicky
prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo vozidlo
havarijnepoistenéanáslednesiuplatniliprostredníctvomzamestnancaobvinenéhoK..R.V.napobočke

tejto poisťovne v A. poistné plnenie, na základe čoho bolo majiteľovi vozidla obv. Ing. R. V. dňa 2.6.2008
vyplatené poistné plnenie v celkovej výške 1 208,82 Eur,

7) v presne nezistený deň v mesiaci december 2007, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na
základe pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle E. E ev. č. PD XXX CP, ktorého

majiteľom bol K.. R. V. pravé predné dvere, pravé zadné dvere, pravý blatník na prednej aj zadnej časti
auta, pričom obvinený K.. R. V. spolu s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 19.12.2007 poistnú
udalosť telefonicky prostredníctvom zamestnanca obvineného Ing. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s.
F., kde bolo vozidlo havarijne poistené a následne si uplatnili prostredníctvom zamestnanca obvineného
K.. R. V. na pobočke tejto poisťovne v Dolnom Kubíne poistné plnenie, na základe čoho bolo majiteľovi

vozidla obv. K.. R. V. dňa 3.4.2008 vyplatené poistné plnenie v celkovej výške 2 540,36 Eur,

8) v prsne nezistený deň v mesiaci december 2007, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na
základe pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle S. J., ev. č. PD XXX CH, ktorého
skutočnýmmajiteľombolK..R.V.zadnédvere,zadnýnárazníkazadnésklo,pričomobvinený K..

R. V. spolu s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 20.12.2007 poistnú udalosť telefonicky
prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo
vozidlo havarijne poistené a následne si uplatnili prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V.
na pobočke tejto poisťovne v Žiline poistné plnenie v celkovej výške 1 791,01 Eur, avšak z dôvodu
neúplnosti predložených dokladov k výplate poistného plnenia nedošlo,

9) v presne nezistený deň v mesiaci máj 2008, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na základe
pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle S. J., ev. č. PD XXX CH, ktorého majiteľom
bol K.. R. V. pravú stranu vozidla, predný nárazník, predné a zadné dvere, smerovky, spätné zrkadlo,pričom obvinený K.. R. V. spolu s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 13.5.2008 poistnú
udalosť telefonicky prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F.,
kde bolo vozidlo havarijne poistené a následne si uplatnili prostredníctvom zamestnanca obvineného K..

R. V. na pobočke tejto poisťovne v Žiline poistné plnenie, na základe čoho bolo majiteľovi vozidla obv.
Ing. R. V. dňa 26.5.2009 vyplatené poistné plnenie v celkovej výške 1 938,39 Eur,

10) v presne nezistený deň v mesiaci júl 2008, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na základe
pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle U. T., ev. č. PD XXX CM, ktorého majiteľom

bol K.. R. V. pravú stranu vozidla, pravé dvere a pravý predný nárazník, pričom obvinený K.. R. V. spolu
s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 22.7.2008 poistnú udalosť telefonicky prostredníctvom
zamestnanca obvineného K. .R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo vozidlo havarijne poistené
a následne si uplatnili prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. na pobočke tejto poisťovne v
Žiline poistné plnenie, na základe čoho bolo majiteľovi vozidla obv. Ing. R. V. dňa XX.XX.XXXX vyplatené
poistné plnenie v celkovej výške 1 446,79 Eur,

11) v presne nezistený deň v mesiaci september 2008, na presne nezistenom mieste, obvinený C.
Y. na základe pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle I. M., ev. č. PD XXX BZ,
ktorého majiteľom bol K.. R. V. predný nárazník, predné pravé svetlo, prednú kapotu, pričom obvinený
K.. R. V. spolu s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 19.9.2008 poistnú udalosť telefonicky

prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásili u poisťovne V. a. s. F., kde bolo vozidlo
havarijnepoistenéanáslednesiuplatniliprostredníctvomzamestnancaobvinenéhoK..R.V.napobočke
tejto poisťovne v Žiline poistné plnenie, na základe čoho bolo majiteľovi vozidla obv. K.. R. V. dňa
10.08.2009 vyplatené poistné plnenie v celkovej výške 859,92 Eur,

12) v presne nezistený deň v mesiaci február 2009, na presne nezistenom mieste, obvinený C. Y. na
základe pokynu obvineného K.. R. V. úmyselne poškodil na vozidle V. L., ev. č. PD XXX CR, ktorého
majiteľom bol K.. R. V. pravý predný blatník, pravé predné dvere a pravé zadné dvere, pričom obvinený
K.. R. Kotian spolu s S. U. si vymysleli dej dopravnej nehody a dňa 11.2.2009 poistnú udalosť telefonicky
prostredníctvom zamestnanca obvineného K.. R. V. nahlásil u poisťovne V. a. s. F., kde bolo vozidlo

havarijnepoistenéanáslednesiuplatniliprostredníctvomzamestnancaobvinenéhoK..R.V.napobočke
tejto poisťovne v Žiline poistné plnenie, na základe čoho bolo majiteľovi vozidla obv. K. .R. V. dňa
27.05.2009 vyplatené poistné polenie v celkovej výške 2 110,08 Eur,

čím spoločnosti V. a. s., U. K. J. F. spôsobili škodu vo výške 14 966,34 Eur, pričom za predpokladu

vyplatenia všetkých poistných plnení, by došlo k spôsobeniu celkovej škody vo výške 21 465,24 Eur,

t e d a

spoločným konaním vylákali od iného poistné plnenie tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia
podmienok na jeho poskytnutie a spôsobili tým väčšiu škodu a taký čin spáchali závažnejším spôsobom
konania ako organizovaná skupina,

č í m s p á c h a l i

pokračovací trestný čin zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 odsek 1, odsek 3 písmeno a),
písmeno c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Tr. zákona z časti dokonaného a z časti v štádiu

pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný Ing. R. V.podľa § 223 odsek 3 Tr. zákona s prihliadnutím na §§ 36 písmeno l), 37 písmeno h) za použitia § 38
odsek 2, odsek 7 Tr. zákona a za použitia § 42 odsek 1 s poukazom na § 41 odsek 2 Tr. zákona na s
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov n e

p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 13.08.2014, sp. zn. 3T 28/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 16.10.2014, sp. zn. 3To 75/2014, ktorým bol obžalovanému právoplatne (16.10.2014) uložený
nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 7 (sedem) mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj právoplatné
výroky o trestoch vo vzťahu k obžalovanému v trestných konaniach Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T

173/2011 a Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T 113/2012, a súčasne súd zrušuje aj všetky rozhodnutia
obsahovo na tieto výroky o trestoch v citovaných rozhodnutiach súdov nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
obžalovaný C. Y.

podľa § 223 odsek 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Tr. zákona za použitia § 38 odsek 2,
odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona a § 39 odsek 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obom obžalovaným u k l a d á solidárna povinnosť
nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti V. poisťovňa a. s. Vienna Insurance J., 816 23 Bratislava,
Štefanovičova ul. 4, IČO: 00 585 441 škodu v sume 14 966,34 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal na Okresný súd Trenčín dňa 15. februára
2013 pod č. k. 1Kv 28/10-87 obžalobu na obvineného K.. R. V., nar. XX.XX.XXXX a
obvineného C. Y., nar. XX.XX.XXXX na skutkovom základe uvedenom v citovanej obžalobe a tak, ako
sa aj konštatuje vo výroku rozsudku, pre pokračovací trestný čin zločinu poisťovacieho podvodu podľa

§ 223 odsek 1, odsek 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zákona
z časti dokonaného a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona.

Potom, čo predseda senátu podanú obžalobu podľa trestného poriadku preskúmal z hľadiska jej obsahu
ako aj obsahu trestného spisu, dňa 6. novembra 2014 nariadil termín verejného zasadnutia na deň 4.

decembra2014najejpredbežnéprejednanie.Poopakovanomodročeníverejnéhozasadnutiaprerôzne
procesné prekážky senát okresného súdu predmetnú podanú obžalobu napokon prejednal na verejnom
zasadnutí konanom dňa 24. marca 2015, kedy potom, čo procesné strany - obvinení aj prokurátor
nesúhlasili s konaním o dohode o vine a treste v tomto štádiu trestného konania, senát okresného súdu
nariadil hlavné pojednávanie na dni 12. a 14. mája 2015 a pritom určil rozsah a spôsob dokazovania.

Na hlavnom pojednávaní pojednávaní konanom dňa 12. mája 2015 potom, keď už len prítomný
dozorový a intervenujúci prokurátor nesúhlasil s konaním o dohode o vine a treste, po prednese
obžaloby prokurátorom, boli obaja obžalovaní predsedom senátu komplexne poučení o všetkých svojich
procesných právach ako aj práve podľa § 257 odsek 1, odsek 2, odsek 3 a odsek 4 Tr. poriadku. Obaja

obžalovaní následne urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku. Teda uznali vinu
zo spáchania žalovaného skutku v celom rozsahu a následne na všetky obligatórne položené otázky
podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Tr. poriadku
zodpovedali kladne, t. j. „áno“. Po zistení stanoviska intervenujúceho a dozorového prokurátora, ktorý
navrhol súdu prijať takéto vyhlásenie oboch obžalovaných, senát okresného súdu takéto vyhlásenie

oboch obžalovaných o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku aj uznesením podľa § 257 odsek7, odsek 8 Tr. poriadku prijal s tým, že sa vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o
trestnoprávnych sankciách ako aj k výroku adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody.

To, že sa žalovaný skutok stal, a že tohto sa dopustili v celom rozsahu obaja obžalovaní, vrátane ďalšej
osoby - S. U., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého bolo orgánmi činnými v trestnom konaní v prípravnom
konaní dočasne odložené obvinenie zo spáchania žalovaného skutku, okrem úplného doznania sa
oboch obžalovaných na hlavnom pojednávaní, keď však obžalovaný C. Y. už v prípravnom konaní svoju
účasťvprevažnejmieredoznával,preukazovaliajďalšie,vprípravnomkonanízabezpečenéavykonané

dôkazy, a to predovšetkým výpoveď svedkov S. U., Y. T., Y. C., Y. R., Y. V., I. H., A. W., H. Q., C. F.,
Y. A., M. U., X. N. ako aj U. H., ďalej relevantné listinné dôkazy, predovšetkým korešpondencia medzi
obžalovaným K.. R. V. a svedkom N. H. v spojení so znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva
a výpisy z účtov firiem K.. R. V. - M.A.B.E.S. z bankových ústavov S. a L. sporiteľňa, živnostenského
registra, ako aj dokladov k škodovým udalostiam. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo možné
vyhlásenie oboch obžalovaných o uznaní viny v celom rozsahu zo spáchania žalovaného

skutkuposplneníďalšej procesnejpodmienkyvzmysle§257odsek5 Tr.poriadkuprijaťaďalejvykonať
dokazovanie vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a k výroku adhézneho konania, t. j.
konania o náhrade škody.

Obaja obžalovaní z hľadiska veku jednoznačne spĺňali podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22

ods. 1 Tr. zákona a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ich nepríčetnosť
v zmysle § 23 Tr. zákona, či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na ich trestnú zodpovednosť. Z
hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konali obaja obžalovaní jednoznačne formou
priameho úmyslu (dolus directus) podľa § 15 písmeno a) Tr. zákona, keď v celom rozsahu bola naplnená
aj objektívna stránka (konanie páchateľov) žalovaného pokračovacieho trestného činu zločinu vo svojej

kvalifikovanej skutkovej podstate (organizovaná skupina a tým daná aj vecná príslušnosť Okresného
súdu Trenčín, ako súdu v sídle krajského súdu), čo zreteľne vyplývalo zo skutkovej časti tak obžaloby,
ako aj napokon aj z rozsudku. Pokiaľ ide o následok, tento bol v časti spôsobený a v časti ešte nenastal
a preto žalovaný trestný čin bol spáchaný z časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona z
časti dokonanej formy. Spolu bol naplnený aj objekt útoku, ktorý žalovaný trestný čin zločinu pritom

chráni v zmysle trestného zákona. Pre spáchanie žalovaného zločinu postačuje v znení trestného
zákona iba naplnenie formálnych znakov, keď naplnenie materiálneho korektívu pritom nie je potrebné
skúmať. Preto senát okresného súdu aj v nadväznosti k výroku o vine oboch obžalovaných zo spáchania
žalovaného skutku tento právne posúdil v zhode tak, ako poukazoval dozorový a intervenujúci prokuratúr
v obžalobe.

Následne boli na hlavnom pojednávaní oboznámené relevantné (vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych
sankciách) listinné dôkazy ich prečítaním.

Obžalovaný K.. R. V. podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, vo vzťahu ktorým

všetkým odsúdeniam prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. A to vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. augusta 2014 sp. zn. 3T/28/2011 v spojení s uznesením krajského
súduvTrenčínezodňa16.októbra2014sp.zn.3To/75/2014,ktorýmbolobžalovanémuuloženýsúhrnný
trest odňatia slobody podľa § 344 odsek 1 písm. b) Tr. zákona vo výmere 4 (štyri) roky a 7 (sedem)
mesiacov so zaradením na jeho výkon podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výrokov o trestoch v rozsudku
Okresného súdu Piešťany zo dňa 30. októbra 2013 sp. zn. 2T/113/2012 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvTrnavezodňa4.marca2014sp.zn.3To/128/2013avrozsudkuOkresného
súdu Prievidza zo dňa 27. marca 2013 sp. zn. 1T/173/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 28. augusta 2013 sp. zn. 3To/53/2013.

Z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný K.. R. V. bol jedenkrát oznamovaný za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu § 49 odsek 1 písm. d) platného Zákona o priestupkoch, pričom toto
konanie však bolo konajúcim orgánom zastavené. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 20. septembra 2012, kde obžalovaný doposiaľ vykonáva trest odňatia

slobody v inej jeho trestnej veci vyplýva, že u odsúdeného v počiatku výkonu trestu boli problémy v
jeho správaní a vystupovaní a s plnením si svojich povinností odsúdeného, pričom však závažnejšie
negatíva na jeho osobu nevyplývajú z tohto hodnotenia. Z miesta trvalého bydliska obžalovaný K.. R.
V. hodnotený nebol.Obžalovaný C. Y. je doposiaľ trestne bezúhonným. Za priestupky na úseku cestnej premávky bol
opakovane (8 x) postihovaný a za iné priestupky podľa platného Zákona o priestupkoch nebol a nebol

za ne ani oznamovaný. Z miesta trvalého pobytu obžalovaný C. Y. hodnotený tiež nebol.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd /senát okresného súdu) prihliadal najmä na stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, osoby oboch obžalovaných, okolnosti za akých došlo spáchaniu
žalovaného trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosť nápravy oboch obžalovaných.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, s prihliadnutím na osobu obžalovaného K.. R.
V. a možnosti jeho nápravy a na motív jeho konania - zištnosť, rovnako tak na jeho čelné postavenie a
činnosť v organizovanej skupine páchajúcej žalovaný skutok, za zistenia jednej poľahčujúcej okolnosti
§ 36 písm. l) Tr. zákona /priznanie a oľutovanie/, jeho záverečný postoj na hlavnom pojednávaní,

keď v celom rozsahu uznal svoju vinu, na druhej strane za existencie jednej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h) Tr. zákona /spáchanie viacerých trestných činov pri ukladaní súhrnného trestu
vo vzťahu k trom odsúdeniam/, za použitia potom ustanovenia § 38 odsek 2 a odsek 7 Tr. zákona,
keď obžalovanému hrozilo uloženie súhrnného trestu podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Tr.
zákona, t. j. s uplatnením tzv. „asperačnej - zostrujúcej“ zásady pri zvýšenej základnej trestnej sadzby

pri najzávažnejšom zbiehajúcom sa trestnom čine podľa § 223 odsek 3 Tr. zákona ( 3 až 10 rokov)
s následne zvýšenou jeho hornou hranicou o jednu tretinu, t. j. potom horná hranica 13 rokov a 4
mesiace, dospel senát okresného súdu k záveru, že pre splnenie účelu trestu podľa § 34 Tr. zákona
bude postačovať tomuto obžalovanému uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov a 7 (sedem) mesiacov, keď pritom senát okresného súdu bral z časti do úvahy aj tú skutočnosť,

že v určitých prípadoch nedošlo k spôsobeniu následku a tým aj k dokonaniu čiastkového útoku
žalovaného pokračovacieho trestného činu. Senát okresného súdu tiež obligatórne zrušil výrok o treste
v zbiehajúcich sa rozhodnutiach ako aj rozhodnutia obsahovo na tieto výroky nadväzujúce podľa § 42
odsek 2 Tr. zákona.
Senát okresného súdu u obžalovaného X. Y. pri ukladaní trestnoprávnych sankcií zobral do úvahy jednak

jeho motív (zištnosť) a jednak jednu existujúcu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keď
on sám už v prípravnom konaní spáchanie žalovanej trestnej činnosti takmer v celom rozsahu doznával
a tým aj vo významnej miere napomáhal k objasňovaniu skutkových okolností a účasti na páchaní
žalovanejtrestnejčinnostiobžalovanýmK..R.V..Existenciapriťažujúcejokolnostiu tohtoobžalovaného
zistená nebola. Pritom aj u obžalovaného C. Y. senát okresného súdu významným spôsobom zohľadnil

jeho záverečný postoj, keď aj on urobil vyhlásenie o uznaní viny v celom rozsahu. Potom senát
okresného súdu u neho postupoval tak, že mal za to, že boli u neho splnené zákonné podmienky
pre mimoriadne zníženie trestnej sadzby podľa § 39 odsek 1 Tr. zákona pod dolnú hranicu zákonnej
sadzby podľa § 223 odsek 3 Tr. zákona (3 roky), a to aj so zreteľom na jeho doterajšiu trestnoprávnu
a priestupkovú bezúhonnosť, vyjmúc však jeho nedisciplinovanosť pri vedení motorových vozidiel a u

neho tiež aj s prihliadnutím na to, že časť čiastkových útokov žalovaného pokračovacieho trestného činu
bola v štádiu pokusu. Potom senát okresného súdu uložil tomuto obžalovanému primeraný a dostatočný
trest v zmysle dosiahnutia účelu trestu podľa § 34 Tr. zákona, a to trest odňatia slobody nespojený s
jeho bezprostredným výkonom, vo výmere 2 (dva ) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na
primeranú skúšobnú dobu v strede zákonnej sadzby (1-5 rokov) na 3 (tri) roky.

S predmetným trestným konaním adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade škody spojené bolo, a
keďže poškodená poisťovňa Kooperatíva, a. s. U. K. J. so sídlom v F. svoj nárok na náhradu škody
uplatnila riadne a včas, senát okresného súdu uložil obom obžalovaným podľa § 287 odsek 1 Tr.
poriadku solidárnu povinnosť túto nahradiť v sume, v akej sa domáhala táto poškodená poisťovňa

a tak, ako bolo aj je konštatované v skutkovej časti rozsudku, ktorá škoda spočívala vo vyplatenom
neoprávnenom poistnom plnení. Senát okresného súdu pripomína, že aj keď za spôsobenú škodu
má byť spoluzodpovedná ďalšia osoba - svedok S. U., takáto povinnosť nemohla byť tejto osobe v
tomto trestnom konaní z procesných dôvodov uložená. Plnenie hociktorého obžalovaného poškodenej
poisťovni však zakladá ich regresný nárok voči tejto osobe.

spoločným konaním vylákali od iného poistné plnenie tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia
podmienok na jeho poskytnutie a spôsobili tým väčšiu škodu a taký čin spáchali závažnejším spôsobom
konania ako organizovaná skupina,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať

ten, kto sa ho výslovne vzdal.