Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236441
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236441.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: OKNOPLAST SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Štefánikova 27, Žilina, IČO 36 418 501,
proti odporcovi: O. Y., N. N. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 839,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 839,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 839,99 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,- eur ako náhradu zaplateného
súdneho poplatku do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 839,99 eur s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy
839,99 eur od 1.1.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca
si u navrhovateľa objednal a uzatvoril s ním ako dodávateľom zmluva o dielo XXXX na dodávku a
montáž garážovej brány. Odporca svojím podpisom na zmluve o dielo prejavil súhlas so zmluvnými
podmienkami dodávky, čím akceptoval aj navrhnuté podmienky zhotovenia, dodania a zaplatenia diela.
Prevzatie diela odporca potvrdil svojou bezvýhradnou akceptáciou na preberacom protokole č. B.. Voči

dodanému dielu neuplatnil žiadne závady, došlo len k dodatočnej dohode o doobjednaní blokády brány,
ktorá bola odporcovi namontovaná. Keďže dielo bolo pre odporcu riadne zhotovené a dodané, vzniklo
na strane zhotoviteľa právo na vystavenie faktúry č. XXXXXX na celkovú sumu 1.318,80 eur vrátane
DPH, splatnú 31.12.2012. Faktúra bola riadne doručená odporcovi. Z faktúry odporca uhradil čiastku
759,26 eur, aktuálna výška nedoplatku odporcu z tejto faktúry predstavuje 559,54 eur. Druhá časť
pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vznikla právnym titulom zmluvy o dielo č. XXXXXXXXXX z

18.10.2012 na dodávku plastového okna podľa objednávky a požiadaviek odporcu. Odporca svojím
podpisom na zmluve o dielo súhlasil s podmienkami dodávky okien, ako aj s platobnými podmienkami.
Prevzatiedodanéhodielaodporcapotvrdilbezvýhradnouakceptáciounapreberacomprotokoleč.XXXX
z 17.12.2012. Týmto vzniklo právo navrhovateľovi na vystavenie faktúry XXXXXX na celkovú sumu
280,45 eur vrátane DPH, splatnú 31.12.2012. Z uvedenej faktúry odporca nevykonal žiadnu úhradu. V
zmysle čl. V „rôzne“ zmluvy o dielo je navrhovateľ oprávnený pri omeškaní s úhradou platby účtovať

odporcovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 3.12.2013 navrhovateľ k uplatnenej výške úroku z omeškania uviedol, že
medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodnoprávny vzťah na základe zmluvy o dielo. Zmluva sa
riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pre právnu úpravu výšky úroku z omeškania platia preto
výlučné ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka. Aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka je

vylúčená. Nakoľko sa jedná o obchodnoprávny vzťah, platí ustanovenie § 369 ods. 1 Obch. zák. a výškaúroku z omeškania bola ustálená dohodou, čo obidve zmluvné strany odsúhlasili svojimi súhlasnými
prejavmi vôle podpisom zmluvy o dielo č. XXXX.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
zmluvou o dielo č. XXXXXXXXXX, preberacím protokolom č. XXXX, faktúrou č. P., Č.. P., upomienkou,

predsúdnou upomienkou - pokusom o zmier, zmluvou o dielo č. XXXX, preberacím protokolom č. B.,
ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo č. XXXXXXXXXX z 18.10.2012 vyplýva, že táto mala byť uzatvorená medzi
zhotoviteľom - navrhovateľom a objednávateľom - odporcom, predmetom tejto zmluvy mala byť dodávka

tovarov a služieb podľa zmluvy o dielo č. XXXXXXXXXX z 18.10.2012, účastníci tejto zmluvy sa dohodli
na cene za vykonané dielo 280,45 eur. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v termíne najneskôr do
35 pracovných dní od prijatia zálohy od objednávateľa a podpísania tejto zmluvy zmluvnými stranami.
Objednávateľ sa podľa tejto zmluvy zaviazal uhradiť zhotoviteľovi pred začatím výroky zálohu dňa
18.10 vo výške - „ neúčt. doklad“. Objednávateľ bol povinný vykonané dielo prevziať a prevzatie

potvrdiť podpísaním preberacieho protokolu. Podľa časti V. rôzne ostatné vzťahy touto zmluvou priamo
neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Predmetná zmluva nie je podpísaná
ani objednávateľom, ani dodávateľom. Podľa preberacieho protokolu č. XXXX odporca potvrdil, že
prevzal objednané výrobky a záručný list, ktoré mu boli dodané v požadovanej kvalite a bez závad
na základe cenovej ponuky č. XXXXXXXXXX z 18.10.2012, ako i prevzatie montážnych prác, ktoré

boli prevedené bez závad v zmysle uvedenej cenovej ponuky. Ďalej potvrdil, že bol oboznámený so
spôsobom používania výrobku, jeho ošetrovaním a základnou údržbou. Faktúrou č. P. navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi za tovar na základe zmluvy o dielo celkovú cenu 280,45 eur so splatnosťou
31.12.2012.

Zo zmluvy o dielo č. XXXX z 18.10.2012 vyplýva, že táto mala byť uzatvorená medzi zhotoviteľom
- navrhovateľom a objednávateľom - odporcom, predmetom tejto zmluvy mala byť dodávka tovarov
a služieb podľa zmluvy o dielo č. XXXX z 18.10.2012, účastníci tejto zmluvy sa dohodli na cene za
vykonané dielo 1.318,80 eur. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v termíne najneskôr do 35 pracovných
dní od prijatia zálohy od objednávateľa a podpísania tejto zmluvy zmluvnými stranami. Objednávateľ

bol povinný vykonané dielo prevziať a prevzatie potvrdiť podpísaním preberacieho protokolu. Podľa
časti V. rôzne ostatné vzťahy touto zmluvou priamo neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Predmetná zmluva nie je podpísaná objednávateľom. Podľa preberacieho protokolu č. B.
odporca potvrdil, že prevzal objednané výrobky a záručný list, ktoré mu boli dodané v požadovanej
kvalite a bez závad na základe cenovej ponuky č. XXXX z 18.10.2012, ako i prevzatie montážnych prác,

ktoré boli prevedené bez závad v zmysle uvedenej cenovej ponuky. Ďalej potvrdil, že bol oboznámený
so spôsobom používania výrobku, jeho ošetrovaním a základnou údržbou. Faktúrou č. P. navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi za tovar na základe zmluvy o dielo celkovú cenu 1.318,80 eur so splatnosťou
31.12.2012.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 262 ods, 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Podľa ods. 2 ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva
po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený
požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri zákonnom posudzovaní navrhovateľom uplatneného nároku súd aplikoval ustanovenia Občianskeho

zákonníka upravujúceho zmluvu o dielo a omeškanie dlžníka, nakoľko nemal preukázané tvrdenia
navrhovateľa, že medzi účastníkmi vznikol obchodnoprávny vzťah. Odporca v uvedených záväzkových
právnych vzťahoch nemal postavenie podnikateľa (§ 261 ods. 1 Obch. zákonníka) a ani jedna z
predložených zmlúv nebola podpísaná zmluvnými stranami, teda nemohlo dôjsť k platnej písomnej
dohode o tom, že záväzkový vzťah z týchto zmlúv sa riadi Obchodným zákonníkom (§ 262 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi nimi došlo k uzavretiu zmlúv o dielo, predmetom ktorých
bola dodávka a montáž garážovej brány a plastového okna, pričom odporca prevzatie výrobkov
a montážnych prác potvrdil svojim podpisom na preberacích protokoloch. Navrhovateľ vyfakturoval

odporcovi cenu diela faktúrami č. P. vo výške 280,45 eur a č. P. vo výške 1.318,80 eur, z ktorej sumy
však navrhovateľ uplatňoval len čiastku 559,54 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by záväzok
odporcu zaplatiť cenu diela bol splnený, resp. že by zanikol iným zákonným spôsobom, súd žalobnému
návrhu v časti o zaplatenie 839,99 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

V časti uplatneného úroku z omeškania z dôvodov vyššie uvedneých súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce omeškanie dlžníka. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom

takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku
úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo

požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výšku úrokovej sadzby súd určil vo výške základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu
omeškania so splatením jednotlivých faktúr zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Súd preto priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh vtejto časti zamietol a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne
nepatrnej časti, preto má právo na náhradu trov konania v pnej výške. Tento náhradu trov konania
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 50,- eur. Súd preto priznal navrhovateľovi uplatnené trovy
konania, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).