Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/299/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215157
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215157.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.
O. BOX 41, proti žalovanému: B. O., K.. XX. X. XXXX, bytom E. S. XXX/X, XXX XX W. K. B., právne
zastúpený JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves,
o zaplatenie 2.737,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku žalovanému trovy konania -
trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Burociho, advokáta so sídlom v Spišskej Novej Vsi vo
výške 275,04 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 2. 9. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2.737,88 eur s prísl. a náhrady trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 9. 3. 2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 83000019499 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.659,7 eur, ktorý mal žalovaný splatiť spolu s úrokom v 30-tich mesačných splátkach vo výške 101,41
eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného mu žalobca poskytol odklad splátok č. 19, 20, 21 pôžičky a tieto sa
žalovaný zaviazal splatiť ako splátky pod číslom 49, 50, 51. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanému revolving dňa 24. 5. 2010 vo výške 1.825,38 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 18 mesačných splátkach po 101,4+ eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaný sa však dostal do omeškania už pri splátke č. 5, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 2.129,80 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bola v omeškaní s úhradou splátky č. 19 o viac ako 3 mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa citovaného zákonného ustanovenia, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktorý je vo výške
2.737,88 eur ku dňu 31. 7. 2011, ktorú sumu žalovaný neuhradil ani len čiastočne.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania v
spojení s § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15. 12. 2014, ktorého sa žalobca, ani jeho právny zástupca
nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, na žalobe v celom rozsahu trval a súhlasil, aby súd
rozhodol veci za jeho neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania osobne nezúčastnil. V deň pojednávania
splnomocnil svojho právneho zástupcu JUDr. Jána Burociho, ktorý žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu,
že nemal dostatočný čas na prípravu na pojednávanie a oboznámenie sa so žalobou. Z uvedeného
dôvodu súd pojednávanie odročil na deň 7. 1. 2015. Žalobca sa opäť tohto pojednávania nezúčastnil, na
podanej žalobe naďalej trval. Požadoval aj náhradu vzniknutých trov konania a súhlasil s rozhodnutím
vo veci za jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobcu s poukazom na dátum
zosplatnenia úveru, ktorý je podľa žaloby ku dňu 31. 7. 2011. Uviedol, že žaloba bola podaná po uplynutí
3-ročnej premlčacej lehoty, a to dňom 2. 9. 2014.

Pojednávania sa osobne zúčastnil aj žalovaný, ktorý sa pripojil k výpovedi svojho právneho zástupcu.
Zároveň uviedol, že je si vedomý toho, že dňa 19. 5. 2011 sa dostal do omeškania, nezaplatil asi tri
splátky žalobcovi, ktoré sú asi vo výške 300,- eur. Nárok žalobcu však považuje za premlčaný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 5b zákona č. 102/2014 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, ktorá novela nadobudla účinnosť dňa 13. 6. 2014 o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 písm. a/, b/ citovaného zákona
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a)
b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, predovšetkým novelizáciu zákona o ochrane
spotrebiteľa súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Z dokazovania, a to predovšetkým z dôkazných listín predložených žalobcom - Zmluvy o revolvingovom
úvere, resp. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
karty klienta, oznámenia o zosplatnení a doručenky s dátumom doručenia predmetného oznámenia, súd
vzal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému predmetný úver, ktorý sa on zaviazala splácať v
dohodnutých splátkach v termínoch splatnosti v zmysle splátkového kalendára. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný bol v omeškaní, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný neuhradil sumu dlžných splátok vo výške 2.129,80 eur, a to ani len
čiastočne, takže nárok žalobcu sa javil ako opodstatnený.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval v pozícií
poskytovateľa úveru, pričom tento úver poskytoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval v pozícii spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania, alebo povolania, pretože v
zmluve je žalovaný identifikovaný rodným číslom. Z uvedeného dôvodu je pre daný právny vzťah
potrebné aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa.

V zmysle § 5b novely vyššie citovaného zákona je súd povinný zohľadniť premlčanie nároku bez
toho, aby sa spotrebiteľ, t. j. žalovaný týchto skutočností dovolával. Inštitút premlčania znamená,
že uplatnením námietky premlčania - v tomto prípade jej samotnou aplikáciou dochádza k zániku
samotného práva. Tým, že si žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitú splatnosť úveru, žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.129,80 eur dňa
31. 7. 2011. Trojročná premlčacia lehota uplynula dňom 31. 7. 2014. Podľa podacej pečiatky súd vzal
za preukázané, že žaloba bola podaná dňa 2. 9. 2014, teda po uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej
lehoty. Z uvedených dôvodov súd skonštatoval, že zaniklo právo v dôsledku premlčania nároku žalobcu,
a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

K uvedenému prípadu je potrebné uviesť, že žalovaný bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, z
čoho je zrejmé, že v čase prevzatia žaloby ako laik nevedel posúdiť otázku premlčania predmetného
nároku, a teda nemal vedomosť o tom, že súd zo zákona je povinný zohľadniť premlčanie nároku. Právny
zástupca žalovaného na pojednávaní vzniesol námietku premlčania, súd teda o tejto námietke rozhodol
aj s prihliadnutím na prejav právneho zástupcu, čo malo vplyv na rozhodnutie o trovách konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech, ich náhradu. Určil žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré
pozostávajú z 2 úkonov po 111,21 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 7. 1.
2015), 1 úkon za 27,80 eur (účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 15. 12. 2014), 2x 8,04
eur režijný paušál a 1x 8,39 eur režijný paušál. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 275,04 eur.
Súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vyúčtovaných za ďalší úkon - písomné
vyjadrenie vo veci dňa 5. 1. 2015, nakoľko tento nebol účelný, právny zástupca v písomnom vyjadrení
uviedol len to, čo uviedol na pojednávaní dňa 7. 1. 2015 a k tomuto písomnému vyjadreniu nebol súdom
vyzvaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.