Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201715
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201715.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: K.. T. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom v F. F., Y. G.. Č..
XX, zast. G. Lehnert, k.s. so sídlom Budova ORBIS, Rajská 7, Bratislava, proti odporcovi: Europa SC ZV
a.s., IČO: 36 773 808, so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 63, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11.02.2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.02.2016, ktorý bol tunajšiemu súd doručený dňa 12.02.2016, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi uskutočniť mimoriadne valné
zhromaždenie odporcu zvolané na deň 22.02.2016 o 8.00 hod. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je spoločníkom obchodnej spoločnosti U. K., L..C..I.. „. V.“,
so sídlom W. L. Č.. X, XXX XX F. F.. Odporca je majiteľom obchodného podielu spoločnosti U. K.

L..C..I.., „. V., ktorý predstavuje 50 % podiel na základnom imaní spoločnosti U. K., L..C..I.., „. V.“.
Konateľom spoločnosti U. K., L..C..I.., „. V.“ je K.. T. U. - navrhovateľ. Dňa 29.12.2015 bolo vydané
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2R/8/2015, ktorým bolo zastavené reštrukturalizačné
konanie na spoločnosť U. K., L..C..I.., „. V.“ a bolo začaté konkurzné konanie a vyhlásený konkurz.
Spoločnosť U. K., L..C..I.., „. V.“ je akcionárom odporcu. Odporca je emitentom 3266 kusov listinných
akcií na meno s menovitou hodnotou jednej akcie 3.320,00 Eur (ďalej len „akcie“). Spoločnosť U. K.,

L..C..I.., „U. V.“ je majiteľom 1633 kusov akcií, ktoré predstavujú 50 % podiel na základnom imaní
odporcu. Práva a povinnosti akcionárov odporcu sú upravené Akcionárskou zmluvou zo dňa 25.08.2011
uzatvorenou medzi spoločnosťou K., L.. L..C..I.., L. L. M.Š. G.. Č.. XX, F. ako novým akcionárom a
spoločnosťou U. K., L..C..I.., „. V.“ ako pôvodným akcionárom (ďalej len „akcionárska zmluva“). Podľa
čl. 4.3 bod 4.3.1 Akcionárskej zmluvy má každý z akcionárov právo nominovať jedného kandidáta
na člena predstavenstva, pričom sa obaja zaväzujú hlasovať za kandidátov nominovaných v súlade

s týmto odsekom. Podľa čl. 4.6. bod 4.6.1. Akcionárskej zmluvy má zasa každý z akcionárov právo
nominovať dvoch kandidátov na členov dozornej rady, pričom sa obaja akcionári zaväzujú hlasovať za
takto nominovaných členov dozornej rady.

Dňa 22.01.2016 sa navrhovateľ dozvedel, že podpredseda predstavenstva odporcu zvolal mimoriadne
valné zhromaždenie odporcu na deň 22.02.2016 o 08.00 hod. Ako vyplýva z pozvánky, toto valné

zhromaždenie malo byť zvolané v zmysle § 184 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ako vyplýva zo zoznamu
osôb navrhovaných za členov orgánov odporcu zo dňa 20.01.2016, za člena predstavenstva sa navrhuje
F. (Q.) X. F. a za členov dozornej rady sa navrhujú R.. L.Í., U. Q. a R. I.. Ani jedna z týchto osôb nebola
navrhnutá akcionárom U. K., L..C..I.., „. V.“ a teda ich mohol navrhnúť len akcionár K., L.. L..C..I...
Odvolaní z orgánov pritom majú byť len bývalí nominanti akcionára U. K., L..C..I.., „. V.“ , t.j. Ing. T.
U. z predstavenstva a F. E. U. a R.. R. N. z dozornej rady. Podľa vyššie uvedeného zoznamu má byť

teda nové obsadenie predstavenstva a dozornej rady v rozpore s cit. ust. Akcionárskej zmluvy, nakoľko
akcionár U. K., L..C..I.., „. V.“ nebude mať v predstavenstve ani dozornej rade žiadneho nominanta.Navrhovateľ má za to, že toto zhromaždenie nebolo zvolané riadne a to z nasledovných dôvodov.
Zvolaniu mimoriadneho valného zhromaždenia predchádzalo rokovanie predstavenstva per rollam v
zmysle čl. VIII bod 12 Stanov odporcu, ktoré inicioval podpredseda predstavenstva zaslaním písomného

vyhotovenia rozhodnutia o zvolaní valného zhromaždenia zo dňa 08.01.2016. Z návrhu písomného
rozhodnutia vyplýva, že k zvolaniu mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti dochádza na
základe žiadosti akcionára spoločnosti K., L.. L..C..I.. zo dňa 18.12.2015, ktorá bola doručená odporcovi
dňa 23.12.2015. Navrhovateľ v návrhu ďalej citoval viaceré články stanov odporcu, ako aj ustanovenia
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v návrhu poukázal, že z ustanovení, ktoré v návrhu citoval

vyplýva, že doručením žiadosti akcionára spoločnosti K., L.. L..C..I.. odporcovi, keďže akcionár K., L..
L..C..I.. má akcie, ktoré presahujú 5 % základného imania, vznikla predstavenstvu povinnosť zvolať
mimoriadne valné zhromaždenie. Za týmto účelom malo byť teda zvolané predstavenstvo v zmysle
ust. čl. VII bod 11 Stanov odporcu, t.j. ktorýkoľvek z členov predstavenstva mal pozvánku v lehote 48
hodín, prípadne aj bez dodržania tejto lehoty so súhlasom členov predstavenstva, zvolať zasadnutie
predstavenstva za účelom zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia na žiadosť spoločnosti K.,

L.. L..C..I... Namiesto zvolania predstavenstva v zmysle ust. čl VIII bod 11 Stanov odporcu, však
podpredseda predstavenstva pristúpil k nahradeniu zvolania predstavenstva podľa čl. VIII bod 12
Stanov odporcu písomným vyhlásením členov predstavenstva zo dňa 08.01.2016. Navrhovateľ má
za to, že takýto postup podpredsedu odporcu bol v rozpore s ust. čl. VII bod 12 Stanov odporcu,
nakoľko sa nejednalo o vec, ktorá nestrpí odklad. Keďže sa má valné zhromaždenie v zmysle § 181

ods. 2 Obchodného zákonníka zvolať tak, aby sa konalo do 40 dní od doručenia žiadosti akcionára,
predstavenstvo má na jeho zvolanie najmenej 10 dní Nešlo teda o situáciu, kde by z dôvodu časovej
tiesne nebolo možné zvolať štandardné zasadanie predstavenstva v zmysle ust. čl. VIII bod 11 Stanov
odporcu, a to aj s ohľadom na to, že so súhlasom členov predstavenstva sa nevyžaduje ani dodržanie 48
hodinovej lehoty na jeho zvolanie. Žiadosť o zvolanie valného zhromaždenia bola spoločnosti doručená

už 23.12.2015 a neexistoval žiadny dôvod, aby podpredseda predstavenstva namiesto štandardného
postupu čakal až do 08.01.2016 a potom toto zasadanie nahradil hlasovaním per rollam s odôvodnením,
že vec neznesie odklad. Z dôvodu nedodržania postupu zvolávania predstavenstva, preto predseda
predstavenstva takéto písomné vyhlásenie ani nepodpísal.

Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uvádza, že z uvedených dôvodov teda nenastala situácia, ktorú
predpokladá ustanovenie § 184 ods. 2 OBZ, t.j., že by sa predstavenstvo napriek tomu, že mu vznikla
povinnosť zvolať valné zhromaždenie, na jeho uznesení, neuznieslo alebo nie je schopné sa dlhší čas
uznášať, ktorá by oprávňovala zvolať valné zhromaždenie ktoréhokoľvek člena predstavenstva. Ďalej
navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že miesto konania valného zhromaždenia (EUROPA SC ZV, a.s.,

so sídlom Námestie SNP 36, Zvolen) nespĺňa zákonnú náležitosť označenia miesta konania valného
zhromaždenia, tak ako ju vyžaduje ust. § 184 ods. 4 písm. b/ OBZ a čl. VI bod 4 Stanov odporcu. V tomto
prípade bolo miesto konania valného zhromaždenia určené ako sídlo spoločnosti a teda predstavuje
celý obchodný dom EUROPA SHOPPING CENTER ZVOLEN. Ide pritom o obchodný dom s plochou
takmer 12 000 m2 a bez bližšieho určenia je vylúčené, aby akcionár vedel, na ktorom konkrétnom mieste

v tomto obchodnom dome sa valné zhromaždenie koná.

Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v zmysle ust. Čl. VI bod 2 Stanov odporcu, pri akciách
na meno zasiela predstavenstvo pozvánku všetkým akcionárom na adresu sídla alebo bydliska uvedenú
v zozname akcionárov najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia, adresa akcionára U. K.,

L..C..I., „. V.“ je na M. XX, XXX XX F. F.a, napriek tomu bola pozvánka na valné zhromaždenie zaslaná na
adresu U. K., L..C..I.., „. V. W.Y. L. X, XXX XX F. F. a teda bola zaslaná v rozpore s citovanými ust. Stanov
odporcu. Podľa navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že mimoriadne valné zhromaždenie odporcu bolo
zvolané neplatne, v dôsledku čoho mohla vzniknúť ujma spoločnosti U. K., L..C..I.., „. V.“ a tým pádom
nepriamo aj navrhovateľovi ako jeho spoločníkovi. Podľa navrhovateľa, keďže valné zhromaždenie je

zvolané na 22.2.2016, ujma hrozí reálne a bezprostredne a táto je o to väčšia, že na programe sú
závažné rozhodnutia s konštitutívnymi účinkami.

Okrem iných skutočností navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že podľa § 47 ods. 5
Zákona o konkurze, súdne a iné konania týkajúce sa majetku podliehajúcemu konkurzu možno začať

len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi alebo z podnetu príslušného orgánu, pričom
účastníkom konania je namiesto úpadcu správca. Spoločnosť U. K., L..C..I.., „. V.“ sa v prípade, že
na takto zvolanom valnom zhromaždení budú prijaté uznesenia nebude vedieť voči týmto brániť ani
následne žalobou o určenie neplatnosti týchto uznesení v zmysle § 131 OBZ bez súčinnosti správcukonkurznej podstaty, pretože navrhovateľ, ako spoločník spoločnosti U. K., L..C..I.., „. V.“, pretože podľa
§ 131 ods. 1 OBZ toto nie je nositeľom práva.

Navrhovateľ uvádza, že vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil svoj nárok,
ktorého predbežnej ochrany sa týmto návrhom domáha, preukázal, že mimoriadne valné zhromaždenia
bolo zvolané v rozpore so zákonom a stanovami, v dôsledku čoho akcionárovi U. K., L..C..I.., „. V.
a teda aj navrhovateľovi, ako jeho spoločníkovi hrozí ujma a zabrániť takejto ujme je možné výlučne
predbežným opatrením, ktoré bude nariadené a doručené pred termínom konania príslušného valného

zhromaždenia, t.j. pred 22.2.2016.

Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil výpis z Obchodného vestníka č.
2/2016, Akcionársku zmluvu zo dňa 5.08.2011, Oznámenie spoločnosti Europa SC ZV a.s. zo dňa
20.01.2016, kópiu hromadnej akcie spoločnosti Europa SC ZV a.s., Pozvánku na mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti Europa SC ZV a.s., Stanovy obchodnej spoločnosti Europa SC ZV a.s. a

Rozhodnutie predstavenstva per rollam - zaslanie zo dňa 08.01.2016.

Uvedené podanie navrhovateľa bolo neúplné a nezrozumiteľné, pretože neobsahovalo všetky
náležitosti, ktoré vyžadujú ustanovenia § 42 ods. 3, § 79 O.s.p.. Podanie navrhovateľa je neúplné,
keď z jeho obsahu nie je zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Nakoľko

podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, ktoré
vyžadujú ustanovenia § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., tunajší súd uznesením č.k. 8Cb/5/2016-38
zo dňa 17.02.2016 vyzval navrhovateľa na doplnenie a opravu svojho nesprávneho, neúplného a
nezrozumiteľného podania zo dňa 11.02.2016 a uviedol, ako treba doplnenie/opravu vykonať (§ 43 ods.
1 O.s.p.).

Dňa 19.02.2016 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu podanie označené ako „Urgencia
k sp. zn. 8Cb/5/2016“, v ktorom uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným
dňa 12.02.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby Okresný súd Zvolen nariadil predbežné opatrenie, ktorým
odporcovi zakáže v rozsahu hlasovacích práv spoločnosti U. K., L..C..I.., „. V. konať s odporcom v

II/ rade na mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu v I/ rade, ktoré je zvolané na deň 22.02.2016
o 08.00 hod. hoci má súd v zmysle ust. 75 ods. O.s.p. na rozhodnutie o predbežnom opatrení 30
dní, navrhovateľ poukázal na v tomto prípade špecifickú situáciu, ktorá vyžaduje, aby bolo predbežné
opatrenie nariadené a doručené odporcovi pred dňom konania mimoriadneho valného zhromaždenia, t.j.
pred 22.02.2016. Len takým spôsobom môže byť navrhovateľovi poskytnutá rýchla a efektívna ochrana,

ktorú inštitút predbežného opatrenia predstavuje. Ak súd v tejto lehote nerozhodne, na mimoriadnom
valnom zhromaždení môže namiesto akcionára hlasovať neoprávnená osoba, a to aj o tak závažných
otázkach ako je odvolanie a vymenovanie členov predstavenstva a dozornej rady, v dôsledku čoho hrozí
akcionárovi a teda aj navrhovateľovi ako jeho spoločníkovi závažná ujma.

Dňa 17.02.2016 bolo Okresnému súdu Zvolen doručené vyjadrenie odporcu. Vo svojom podaní odporca
uvádza, že v tejto situácii je pre konflikt záujmov na strane predsedu predstavenstva, K.. T. U., oprávnený
konať za odporcu sám podpredseda predstavenstva K.. R. Š. a to s poukazom na § 21 ods. 3 OSP.

Vo svojom vyjadrení odporca uviedol, že podľa neho nie sú splnené žiadne z vyžadovaných zákonných

podmienok, nakoľko tu neexistuje žiadna bezprostredne hroziaca ujma, nárok ktorého sa navrhovateľ
domáha je v rozpore so zákonom a navrhovateľ sa odvoláva na nepravdivé údaje. Odporca uviedol,
že tvrdenie navrhovateľa o upravení práv akcionárov Akcionárskou zmluvou zo dňa 25.8.2011 sa
nezakladá na pravde, pričom poukázal na skutočnosť, že táto zanikla v dôsledku toho, že od nej
sám navrhovateľ, úpadca, odstúpil a princíp kreácie orgánov spoločnosti je založený výlučne na

ustanoveniach Obchodného zákonníka v spojení so stanovami spoločnosti a výsledku hlasovania
akcionárov.Vsúvislostistvrdenímnavrhovateľaopersonálnychzmenách,kuktorýmmánapredmetnom
valnom zhromaždení dôjsť, odporca uvádza, že osoby boli na zoznam navrhnuté po vzájomnej dohode
oboch akcionárov a so súhlasom záložného veriteľa, pričom za úpadcu v tomto prípade, v zmysle § 44
ods. 1 ZOKR, konal správca konkurznej podstaty.

Námietky navrhovateľa k riadnemu zvolaniu valného zhromaždenia považuje odporca za „absurdné
a celkom neopodstatnené“, nakoľko podľa ust. 184 ods. 2 OBZ môže valné zhromaždenie zvolať
ktorýkoľvek člen predstavenstva a adresu, ktorú navrhovateľ uvádza je dlhodobo neaktuálna. Pozvánkana valné zhromaždenie bola navrhovateľovi zaslaná na všetky jeho adresy a to od počiatku jeho
existencie, čo odporca preukazuje príslušnými podacími lístkami. V súvislosti so špecifikáciou miesta
konania valného zhromaždenia Europa SC, teda obchodný dom, odporca uviedol, že sa jedná o miesto

kde sa v minulosti konali pravidelne zasadnutia orgánov spoločnosti, pričom navrhovateľ sa týchto
pravidelne zúčastňoval.

K veci samej odporca uviedol, že navrhovateľ ako konateľ úpadcu je jednoznačne zodpovedný za
úpadokúpadcuavdôsledkuvyhláseniakonkurzunemáprávosaztitulusvojhopostavenia,akokonateľa

resp. spoločníka úpadcu, podieľať na žiadnych rozhodnutiach úpadcu.

Odporca ku svojmu vyjadreniu pripojil nasledovné listiny, a to: výpis z Obchodného registra na
spoločnosť Europa SC ZV a.s., Akcionárska zmluva medzi K., L.. L..C..I.. a U. K., L..C..I.., Odstúpenie
spoločnosti U. K. L..C..I.. od Akcionárskej zmluvy zo dňa 12.06.2013, Oznámenie o zaslaní notárskej
zápisnice osvedčujúcej priebeh zasadnutia predstavenstva Spoločnosti zo dňa 15.04.2015, Osvedčený

odpis Notárskej zápisnice N 849/2015, Listina prítomných na zasadnutí predstavenstva
spoločnosti Europa SC ZV a.s. zo dňa 08.04.2015, Plná moc podpísaná K.. H. L. zo dňa 11.03.2014,
Splnomocnenie zo dňa 11.03.2014, Žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenie zo dňa
20.03.2015, Oznámenie o zvolaní zasadnutia predstavenstva spoločnosti Europa SC ZV a.s. zo dňa
26.03.2015, Rozhodnutie predstavenstva zo dňa 10.04.2015, Rozhodnutie predstavenstva per rollam

- zaslanie zo dňa 08.01.2016, pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti Europa SC
ZV a.s. zo dňa 20.01.2016, výzva na súčinnosť zo dňa 23.09.2015, Oznámenie o zvolaní zasadnutia
predstavenstva Europa SC ZV a.s. zo dňa 30.03.2015.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,

ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§

102O.s.p.).Vobochprípadochhomožnonariadiťzdvochdôvodov.Jednýmjedočasnáúpravaprávnych
pomerov účastníkov, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
samej konečné rozhodnutie.

Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie bymalo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej

úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky

náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi

uskutočniť mimoriadne valné zhromaždenie odporcu zvolané na deň 22.02.2016 o 08.00 hod. Súd
posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia z hľadiska preukázania zákonných podmienok
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a preukázania nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie je
dôvodný. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil, ani nepreukázal také

skutkové okolnosti, ktoré by bez rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že navrhovateľovi
v dôsledku správania sa odporcu bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy a
vzniku takejto ujmy možno zabrániť nariadením predbežného opatrenia. Navrhovateľ taktiež nedoplnil
svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k.:
8Cb/5/2016-38 zo dňa 17.02.2016 uvedením navrhovaného výroku rozhodnutia súdu vo veci samej.

Súd ďalej poukazuje aj na tú skutočnosť, že v súčasnosti, t.j. po termíne konania mimoriadneho
valného zhromaždenia, návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia stratil akýkoľvek
právny význam.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nie sú

splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľom, preto
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
§ 75 ods. 1, 2, 8 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 76 ODS. 1 písm. f) zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).