Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215538
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714215538.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ Z.. F. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX
XX C., 2/ P. E., nar. XX. XX. XXXX, S.. K. XXXX/X, XXX XX C. C. a 3/ P.. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
N. XXXX/X, XXX XX C. C., proti odporcovi A. E., P. XX XXX XXX, H. Z. XXXX/X, M., o zaplatenie 210,-
eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 24. 06. 2015,
č. k. 17Ro/245/2014-25, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen zo dňa 17. 03.
2015, pod č. k. 17Ro/245/2014-16 v plnom rozsahu.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ v 1. rade. Uviedol, že odporca stále podniká na uvedenej

adrese, nevie si predstaviť, že si platobný rozkaz odporca neprebral a jednoducho ignoruje súd.
Predpokladá, že zrejme neboli využité všetky možnosti na doručenie a jednoduchšie bolo vydať
rozhodnutie o zrušení platobného rozkazu. Namietal, že v rozhodnutí nie je uvedený ani dôvod - príčina
nemožnosti doručiť platobný príkaz odporcovi. Žiadal uvedené rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahudanomust.§212ods.1O.s.p.abeznariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne a

odvolanie navrhovateľa v 1. rade nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovatelia voči odporcovi
domáhali zaplatenia dlžnej sumy. Vo veci žiadali vydať platobný rozkaz. V návrhu na vydanie platobného
rozkazu doplneným podaním uviedli presnú adresu odporcu „H. Z. XXXX/X, XXX XX M.“, a súčasne
uviedli aj IČO odporcu. Po zaplatení súdneho poplatku navrhovateľmi okresný súd vo veci vydal platobný

rozkaz dňa 17. 03. 2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi na adresu uvedenú v návrhu na
vydanie platobného rozkazu (H. Z. XXXX/X, M.). Zásielka sa súdu vrátila späť dňa 02. 04. 2015 s tým,
že adresát je neznámy. Následne súd požiadal OPZ Detva o doručenie zásielky pre odporcu s tým, aby
zároveň prešetrili a oznámili pobyt menovaného. Obvodné oddelenie policajného zboru Detva listom
zo dňa 15. 06. 2015 okresnému súdu oznámilo, že bolo vykonané šetrenie na adrese H. Z.. X, M.,
kde bolo od susedov zistené, že na uvedenej adrese sa odporca nezdržiava od roku 2011. Ďalej bolo

vykonané šetrenie u zamestnancov MsÚ v Detve, avšak s negatívnym výsledkom. Vykonali aj šetrenie
v pohostinstvách, na železničnej a autobusovej stanici, kde sa im taktiež nepodarilo zistiť žiadne kladnéskutočnosti k súčasnému pobytu odporcu. Zásielku preto v prílohe zaslali späť prvostupňovému súdu
ako nedoručenú. Z odpovedi na lustráciu v Registri obyvateľov prvostupňový súd zistil, že odporca má
nahlásený trvalý pobyt v M. bez bližšie uvedenej adresy, a to odo dňa 24. 11. 2006. Ďalej prvostupňový

súdzisťoval,adresuodporcuajcezlustráciuvSociálnejpoisťovni,kdesúdzistil,žeodporcamáuvedenú
adresu H. Z. X, M.. Prvostupňový súd lustroval aj odporcovu adresu zo Živnostenského registra, kde
zistil miesto podnikania odporcu H. mieru XXXX/X, XXX XX M., so vznikom oprávnenia 31. 10. 2001.
Námietku navrhovateľa v 1. rade uvedenú v odvolaní, že zrejme neboli využité všetky možnosti na
doručenie, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Z vyššie uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd

všetkýmimožnýmidostupnýmimožnosťamisapokúsilzistiťadresu,naktorejsaodporcazdržiava,avšak
inú adresu ako adresu, ktorú uviedli navrhovatelia súd nezistil.

Nakoľko podľa § 173 ods. 1 O. s. p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené, správne potom prvostupňový súd v zmysle ods. 2 citovaného zákonného
ustanovenia platobný rozkaz uznesením zrušil v plnom rozsahu, nakoľko odporca zásielku súdu do

vlastných rúk neprevzal. Pri doručovaní zásielky prostredníctvom OPZ Detva naviac bolo zistené, že na
adrese označenej navrhovateľmi sa odporca nezdržiava od roku 2011.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.