Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204088
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa R.

U., M.. N.., XXX XX G., V. O. XX, F.: XX XXX XXX, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., 821 09
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni L. Š., J.. X. Z. XXXX, XXX XX G. G., N.
XX, o zaplatenie 347,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,19 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 63,55 Eur od 4. marca 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,88 Eur od 4. apríla 2012 do zaplatenia,
zo sumy 54,26 Eur od 4. mája 2012 do zaplatenia, a zo sumy 3,50 Eur od 4. júna 2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu za telekomunikačné služby sumu 148,19 Eur (s
príslušenstvom) a zmluvnú pokutu v sume 199 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Účastníci sa pojednávania nezúčastnili, preto súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení s dodatkom, faktúrami a
oznámením o postúpení pohľadávky, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou N. Y., M..N.., F.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
dňa 4. júla 2011 zmluvu o pripojení s dodatkom, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať jej

telekomunikačné služby a ona platiť za ne. Cenu za poskytnuté služby vyfakturoval pôvodný veriteľ
odporkyni faktúrami na sumy 63,35 Eur (splatná 3. marca 2012), 26,88 Eur (splatná 3. apríla 2012),
54,26 Eur (splatná 3. mája 2012) a 3,50 Eur (splatná 3. júna 2012). Zároveň bolo v bode 4. dodatku
stanovené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v stanovených článkoch dodatku
alebo všeobecných obchodných podmienok je odporkyňa povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 199
Eur. Pôvodný veriteľ vyfakturoval odporkyni túto zmluvnú pokutu faktúrou splatnou dňa 3. marca 2013.
Neskôr postúpil pohľadávku z uvedených faktúr navrhovateľovi, čo oznámil odporkyni listom zo dňa

29. novembra 2013.

Z predloženej zmluvy, faktúr a oznámení o postúpení pohľadávky má súd za preukázané, že odporkyňa
dlhovalapôvodnémuveriteľovizaposkytnutételekomunikačnéslužbyspolusumu148,19Eurapôvodnýveriteľ túto pohľadávku postúpil navrhovateľovi. Pretože odporkyňa úhradu tejto sumy v konaní netvrdila,
ani nepreukázala, uložil jej súd jej zaplatiť ju navrhovateľovi spolu s príslušným úrokom z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

V časti zmluvnej pokuty súd konštatuje, že z právneho hľadiska uzatvorili pôvodný veriteľ a odporkyňa
spotrebiteľskú zmluvu, lebo pôvodný veriteľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii dodávateľa podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie telekomunikačných

služieb) a odporkyňa v pozícii spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy
nekonala v rámci obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti). Zmluvné ustanovenie v dodatku k zmluve o
pripojenízakladajúcenároknazmluvnúpokutuužbolovyhlásenézaneprijateľnúpodmienkurozsudkom
Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 10C/131/2014. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva v porušení
generálnej klauzuly neprijateľných podmienok uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo
spôsobuje značnú nerovnováhu vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, ktorý

(odporkyňa) má byť sankcionovaný zmluvnou pokutou prakticky za akékoľvek porušenie povinností
vyplývajúcich z dodatku k zmluve o pripojení alebo všeobecných obchodných podmienok, hoci pre
prípadporušeniazmluvydodávateľomžiadnasankciastanovenánieje.Totozmluvnédojednanienapĺňa
aj znaky skutkovej podstaty neprijateľnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 4 písm. k), lebo ide o
neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku spotrebiteľa, ktorý je vždy povinný zaplatiť

pomerne vysokú sumu 199 Eur bez ohľadu na závažnosť porušenia povinnosti a akejkoľvek možnosti
moderácie pokuty. Takto určená zmluvná pokuta je v nepomere k porušenej povinnosti odporkyne, ktorá
nezaplatila cenu za telekomunikačné služby v sume 148,19 Eur.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatné, takže z nich nemožno priznať plnenie. Preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bola úspešnejšia odporkyňa
(199 Eur k 148,19 Eur) a má nárok na náhradu pomernej časti trov konania. Pretože si náhradu trov

neuplatnila, súd jej ju priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.