Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216971
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Q. E. N..H.., M.:

XX XXX XXX, Y., U. XX, zastúpený advokátom D.. D. J., Y., D. X, proti odporcovi E. P., P.. XX.XX.XXXX,
Y. E., V. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 21.11.2013 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo výške
200,- eur s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca podpísal dňa
31.12.2009 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky

č. XXXXXX zo dňa 31.12.2009 so začiatkom poistenia dňa 1.1.2010. Doručením poistky odporcovi bola
platne uzatvorená poistná zmluva. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 1.1.2010. Výška poistného
za poistné obdobie predstavovala sumu 60,- eur. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté
v poistnej zmluve.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na ust. § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonnom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva

v zmysle ust. § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 10.1.2012. Navrhovateľ v návrhu na
začatiekonaniaďalejuviedol,ževzmysleust.§803ods.1Občianskehozákonníkamápoistiteľprávona
poistné za dobu do zániku poistenia. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje
po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 200,- eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril, kde uviedol, že listom zo dňa 3.8.2011 navrhovateľ
žiadal o doplatenie za obdobie od 1.5.2011 do 31.8.2011 sumu 240,- eur. Dňa 28.9.2011 uhradil sumu

300,- eur navrhovateľovi. Vo výzve bolo uvedené, že ak nezaplatí včas, poistenie zanikne uplynutím
jednomesačnej lehoty, preto uvedenú sumu zaplatil aj o tú mesačnú výpovednú splátku. Dňa 2.2.2012
telefonicky sa kontaktoval u navrhovateľa, kde zamestnankyňa uistila odporcu, že ak zaplatil výpovedný
posledný jeden mesiac, je to vybavená vec.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 21.11.2013. Fotokópia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy čl. 5-7 zo dňa 11.12.2009: číta

sa. Fotokópia poštovej poukážky zo dňa 16.12.2009 na sumu 60,- eur: číta sa. Doklad o zdravotnom
stavepoistenéhozodňa11.12.2009:čítasa.Poistkač.XXXXXX/Xčl.11,12:čítasa.Výzvanazaplatenie
dohodnutého min. poistného zo dňa 3.8.2011 čl. 13: číta sa. Oznámenie o zániku poistenia zo dňa
2.2.2012 ku dňu 11.1.2012 čl. 14: číta sa. Čl. 15-17 výpis z poistného: číta sa. Výzva na zaplatenie SP.Doklad o zaplatení SP zo dňa 20.1.2014. Predvolanie na pojednávanie. Uznesenie zo dňa 6.8.2014.
Výzva na vyjadrenie k návrhu. Vyjadrenie k návrhu odporcu: číta sa. Fotokópia-výzva na zaplatenie
dohodnutého min.poistného: číta sa. Fotokópia-vklad v hotovosti v sume 300,- eur od odporcu na účet

navrhovateľa dňa 28.9.2011: číta sa. Potvrdenie o evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa 4.2.2014:
číta sa, súd zistil nasledovný skutkový stav:

V danom prípade súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá
poistná zmluva č. XXXXXX zo dňa 16.12.2009 so začiatkom poistenia od 1.1.2010. Spôsob platenia v

zmysle predmetnej poistky bol dohodnutý mesačne 60,- eur.

Podľa ust. § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho
povinnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti. Právo poistiteľa na poistné je teda zásadne súbežné s

poistným krytím.

Ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje koniec doby poistenia, ktorým je zánik
poistenia. Z toho vyplýva, nielen ustanovenie dôsledkov zániku poistenia pred koncom doby za ktorú
bolo zaplatené poistné, ale aj právo poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku

poistenia pre neplatenie poistného.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatená len časť poistného.
Súd mal preukázané z výzvy zo strany navrhovateľa adresované odporcovi zo dňa 3.8.2011, že

dohodnuté poistné za poistnú zmluvu č. XXXXXX s dátumom začiatku 1.1.2010 je uhradené len do
30.4.2011, t.j. obdobie od 1.1.2011 do 31.8.2011 nebolo uhradené a nedoplatok je vo výške 240,- eur,
kde zároveň je uvedené, že v prípade, ak neuhradí dlžné poistné včas, zanikne poistenie v zmysle ust.
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty, kde zároveň je uvedené, že
poistiteľ má právo na dohodnuté minimum za dobu do zániku poistenia.

Súd mal preukázané výpisom z účtu čl. 32, že odporca uhradil na účet navrhovateľa sumu 300,- eur, a
to dňa 28.9.2011 a zároveň uhradil sumu tak, ako uviedol navrhovateľ vo svojej výzve, tzn. za ďalší, t.j.
deviaty mesiac. Z poučenia, resp. výzvy, ktorú zaslal navrhovateľ odporcovi vyplýva, že v prípade, ak
nezaplatí dlžné poistné, zanikne poistenie v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím

jednomesačnej lehoty. Súd má zato, že odporca tak, ako uviedol aj na pojednávaní, celé svoje konanie
riadil podľa výzvy zo dňa 3.8.2011 a postupoval tak, ako bolo uvedené v liste, tzn. že uvedenú sumu
chápal tak, že poistenie zaniklo a jednomesačná lehota sa ukončila v septembri 2011. To znamená, že
poistenie zaniklo ku dňu 1.10.2011 a nie ako uviedol navrhovateľ v oznámení o zániku poistenia zo dňa
11.1.2012. Súd chápe konanie zo strany odporcu ako konanie, ktoré viedlo k tomu, že nemá záujem v

uvedenom zmluvnom vzťahu zotrvať naďalej, a preto aj uhradil uvedenú sumu 300,- eur, pritom dlžná
suma bola 240,- eur a ďalší mesačný poplatok v zmysle poistnej zmluvy bol v sume 60,- eur mesačne.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, nakoľko
uvedenú dlžnú sumu podľa pokynu navrhovateľa odporca uhradil a o tom, že navrhovateľ odstúpil od
zmluvy až dňa 2.2.2012, súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. §

39 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého v celom rozsahu bol úspešný
odporca, avšak trovy konania mu nevznikli. Odporca v uvedenej veci úspech mal, avšak trovy si
neuplatnil, z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu E. na Krajský súd v E. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.