Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/830/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229726
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613229726.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefan
Varga, Exekútorský úrad Trebišov, Pribinova 1, pod č. k. EX 516/13, na návrh oprávneného Úrad práve,
sociálnych vecí a rodiny, M.R.Štefánika 73/23, Trebišov proti povinnému Š. U., P.. XX.X.XXXX, Z. pre
vymoženie istiny 92,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,80 € do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 15.10.2013 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 92,92 € a trov

exekúcie.

Dňa 5.8.2015 predložil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z., nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom súdneho exekútora na zastavenie

exekúcie pre nemajetnosť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestračí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

V konaní bolo preukázané, že povinný nevlastnil žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by

mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená, preto súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia oprávneného.Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 51,79 €. Súd
priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v

platnom znení vo výške 33,19 €. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z
pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora a hotových výdavkov, ktoré súd priznal vo výške
8,46 €. Podľa § 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal poštovné vo výške
9,15 €.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi sumu 0,30 € (za obálky), 0,42 € (za kopírovanie a 0,10 € (za spisový
obal), nakoľko tieto výdavky neboli preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.