Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209959
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, 1.mája 173/11, pobočka Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47
234 679, proti žalovanému X. Ď., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. K., Z. XXX, v konaní o zaplatenie
1.369,16 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 28.12.2015 domáhal, aby súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 1.369,16 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne z 1.110,30
eur od 18.12.2015 do zaplatenia s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že na žalobcu boli
zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.12.2013 postúpené pohľadávky z úverovej zmluvy č. 5611256390
uzatvorenej 28.11.2005 medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s..
Žalobca so žalovaným uzatvorili (bližšie neoznačený deň) dohodu o splátkach dlhu, ktorou žalovaný ako
dlžník svoj dlh uznal písomne čo do dôvodu a výšky 1.218,58 eur, pozostávajúcej z dlžnej istiny 1.110,30
eur, dlžného príslušenstva 5,96 eur a vyčísleného úroku z omeškania 102,32 eur k 16.01.2015. Úrok z

omeškania bol určený z 1.110,30 eur vychádzajúc z ročnej úrokovej sadzby 8,25% od 11.01.2014 (prvý
deň omeškania s plnením pôvodného záväzku) do 16.01.2015 (deň vyhotovenia návrhu na uznanie
dlhu). Žalovaný sa zaviazal uhradiť dlh 1.218,58 eur mesačnými splátkami po 50,78 eur, splatnými do
20.dňa toho - ktorého mesiaca počnúc februárom 2015. Nezaplatením niektorej splátky riadne a včas
sa stáva splatným celý dlh. Žalovaný neuhradil splátku splatnú 20.02.2015, preto sa dňom 21.02.2015
stal splatný celý uznaný dlh. K 17.12.2015 z uznaného dlhu 1.218,58 eur žalovaný nezaplatil nič. Úrok
z omeškania od 16.01.2015 do 17.12.2015 tvoriaci súčasť žalovanej istiny 1.369,16 eur je vo výške

150,58 eur.

Výpisom z obchodného registra Holandskej obchodnej komory č. 57279667 predloženého súdu vo
fotokópii aj úradnom preklade súd zistil, že žalobca je spoločnosť s ručením obmedzeným (Besloten
Vennootschap), ktorá bola prvýkrát do obchodného registra zapísaná 20.02.2013. Jediným akcionárom
spoločnosti je F. Z. a.s., so sídlom K. XXXX/XX, B., Č. L..

Aktívnu vecnú legitimáciu preukázal žalobca oznámením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.11.2014
o postúpení pohľadávky, ktoré bolo podľa pripojenej fotokópie podacieho hárku č. EPH003412804
podané na poštovú prepravu 11.11.2014 pod podacím číslom RN070827283SK.Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany vyhotovil 23.12.2013 pre žalovaného písomnosť označenú ako
výzva k splateniu celého úveru z úverovej zmluvy č. 5611256390 poskytnutého na základe úverovej
zmluvy č. 3511224819. Žalovaný má dlžnú sumu 1.303,76 eur zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania

tejto výzvy na tam uvedený účet. Podľa fotokópie podacieho hárku č. EPH001666289 z 27.12.2013 bola
podaná na poštovú prepravu zásielka pre žalovaného pod podacím číslom RN046765606SK.

Fotokópiou písomnosti označenej ako uznanie dlhu a dohoda o splátkach (podľa § 558 Občianskeho
zákonníka) je preukázané, že žalovaný ako dlžník uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči AB 2 B.V.,

Amsterdam, v zastúpení advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka Teplická
7434/147, Piešťany, ktorého výška je uvedená sumou 1.218,58 eur. V rubrike dôvod vzniku dlhu je
uvedené, že vznikol na základe úverovej zmluvy č. 3511224819 z 28.11.2005, ktorou bola zároveň
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere II. č. 5611256390, v súlade s ktorou bol poskytnutý úverový
rámec čerpania finančných prostriedkov 1.493,73 eur. Počas trvania zmluvného vzťahu klient čerpal
spolu 3.504,42 eur a ku dňu uznania dlhu vrátil 4.583,14 eur, takže ku dňu uznania dlhu je evidovaná

pohľadávka veriteľa 1.218,58 eur. Táto pozostáva z veriteľom evidovanej istiny 1.110,30 eur, poplatku
za výpis z účtu 5,96 eur a vyčísleného ročného úroku z omeškania 102,32 eur. Dlžník sa zaväzuje
uhradiť dlh jednorazovo alebo v splátkach (v zmysle dohody o splátkach v bode II.). Nasleduje uvedenie
miesta uzavretia zmluvy Liptovský Hrádok, dátum 04.02.2015 a podpis dlžníka. Ďalšou časťou dohody
je časť označená ako II. Dohoda o splátkach, v zmysle ktorej sa dlžník zaväzuje uhradiť dlh 1.218,58

eur veriteľovi jednorazovo alebo v pravidelných mesačných splátkach vždy do 20.dňa v mesiaci, počnúc
februárom 2015. V ďalšej časti obsahuje zmluva údaj o splatnosti mesačnej splátky vo výške 50,78
eur od 20.02.2015 do 20.01.2017 a číslo účtu, na ktoré majú byť splátky hradené. Podľa bodu 2.2
nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti dlžníkom veriteľovi sa stáva splatný celý dlh a veriteľ
si svoje právo začne uplatňovať súdnou cestou. V časti III bod 3.1 zmluvné strany prehlásili, že uznanie

dlhu a dohodu o splátkach podpísali riadne, slobodne, vážne a zrozumiteľne v súlade s právnymi
predpismi platnými v čase jej uzatvorenia. Ďalej nasledujú slová v Piešťanoch dňa 16.01.2015, podpis
právneho zástupcu veriteľa, odtlačok jeho pečiatky a podpis dlžníka.

Žalovaný na pojednávaní 08.02.2016 vypovedal, že čerpal z Home Creditu dva úvery. Jeden zaplatil,

ohľadom druhého už súd mal a teraz je to prejednávané znova. Podľa peňažného poštového poukazu U
zo 14.09.2007 pre Home Credit Slovakia, pod VS: 5611256390 poukázal 1.530 eur. Predložil dodatok k
úverovejzmluve,podľaktoréhojeúverovýrámec30.000,-Skavýškamesačnejsplátky5%znesplatenej
dlžnejčiastky,dodatokmalbyťuzatvorený01.11.2006vPiešťanoch,klientompodpísanýnieje.Žalovaný
uviedol, že revolving začal splácať, ale potom stratil prácu. Úverový rámec bol navýšený o 500 eur.

Revolving v plnej výške nevrátil. Chodí na brigády, aby sa snažil dlh uhradiť. Robí väčšinou stolárske
práce, je aj vyučený stolár. Nevie, či mu pri podpise dohody zo 16.01.2015 o splácaní a uznaní dlhu bolo
vysvetlené a bol upozornený na možnosť premlčania dlhu. Nevie, čo je premlčanie. Nikto mu nevysvetlil,
že v prípade uznaného dlhu dochádza k predĺženiu premlčacej doby o 10 rokov. Na základe polovičného
pracovného úväzku zarába asi 200 eur mesačne z pracovného pomeru, okrem toho chodí na brigády.

Jeho príjem je mesačne asi 400 eur netto. Nemá vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti s
manželkou a synom, ktorý je živnostníkom. Jeho manželka má príjem niečo vyšší než minimálna mzda,
ale sú z neho vykonávané zrážky. Bývajú vo vlastnom dvojizbovom byte, úhrady nákladov na bývanie a
energií zabezpečuje manželka. Majetok väčšej hodnoty nevlastní žiaden. Pre prípad, že bude zaviazaný
na platenie, navrhol splátky po 20 eur mesačne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 17.03.2016 (na ktorom sa riadne a včas predvolaný žalovaný
bez vážneho dôvodu a ospravedlnenia neúčasti nezúčastnil) uviedol, že predmetom tohto konania je
plnenie z úverovej zmluvy č. 5611256390 z 28.11.2005, záväzok z ktorej bol transformovaný v dohode
o splátkach dlhu v sume 1.218,58 eur, v ktorej je zarátaný aj úrok z omeškania, keď žalovaný je

v omeškaní od 11.01.2014. Obligatórne zákonné náležitosti úverovej zmluvy z 28.11.2005 neuviedol
tvrdiac, že žalobca sa práve uznaním dlhu, na ktorom sa dohodol so žalovaným, chcel vyhnúť
rozsiahlemu dokazovaniu týkajúcemu sa pôvodného záväzku. Po poukaze súdom na skutočnosť, že ide
o spotrebiteľský právny vzťah, kde je povinný ex offo aj v zmysle súdnych rozhodnutí typu Asturcom a
Oceáno Európskeho súdneho dvora skúmať obligatórne náležitosti pôvodného zmluvného úverového

spotrebiteľského vzťahu a po poukazuje na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa a povinnosť skúmať
premlčanieužajspoukazomnato,žeúverovázmluvabolauzatvorená28.11.2005adohodaosplátkach
dlhu bola uzatvorená 16.01.2015 právny zástupca žalobcu na otázku, v akej výške čerpal pôvodný
záväzok žalovaný odpovedal, že vychádza z uznania dlhu, kde je uvedená čiastka. Klient čerpal počastrvania úverového vzťahu sumu 3.504,42 eur. Úverový rámec bol dohodnutý na čerpanie finančných
prostriedkov 1.493,73 eur, ku dňu uznania dlhu dlžník z dlžnej sumy vrátil 4.583,14 eur. Neuviedol, aké
bolo dohodnuté úročenie úveru. Úverový rámec bol splácaný v mesačných splátkach. Uznanie dlhu bolo

žalovanému doručené na jeho domácu adresu, žalovaný ho podpísal sám v pohodlí svojho domova a
zaslal naspäť na korešpondenčnú adresu. Dlžník z revolvingového úveru nemusí vrátiť celú dlžnú sumu,
môže byť napríklad na nulovom zostatku, potom môže vrátiť 50 eur a tým pádom môže čerpať opäť
maximálne týchto 50 eur. K tomu, či bola dojednaná ročná percentuálna miera nákladov v pôvodnej
úverovej zmluve sa právny zástupca žalobcu nevyjadril, lebo predmetom konania je uznanie dlhu a

dohoda o splátkach. Platí prezumcia, že dlh v čase uznania záväzku existoval a trval. Žalobca si splnil
dôkaznú povinnosť predložením listiny o uznaní dlhu a o dohode o jeho splátkach, povinnosť tvrdenia
si splnil v žalobnom návrhu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské
štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislemu uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaným veriteľovi, ktorý zabezpečuje
uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.
V prvom rade súd poukazuje na výkladovú nejasnosť písomnosti označenej ako uznanie dlhu a dohoda
o splátkach, a to poslednej vety čl. I. (umiestnenej pred miestom, dátumom a podpisom vyhotoveným

dlžníkom) a prvej vety čl. II., podľa ktorých sa dlžník zaväzuje uhradiť dlh jednorazovo alebo v splátkach,
ktoré nie je určité a zrozumiteľné a vzbudzuje pochybnosť o dohodnutom spôsobe úhrady dlhu. Podľa
Slovníka slovenského jazyka je spojka alebo vylučovacia, spája časti viacnásobného vetného člena, ak
sa ich obsahy jednak vylučujú, jednak sa kladú

proti sebe . Netreba bližšie vysvetľovať skutkový aj právny rozdiel v jednorazovom plnení dlhu a
jeho plnení v splátkach. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale aj podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovýmprejavom (§ 35 ods. 2 Obč. zák.). Žalobca v žalobe tvrdí, že týmto právnym úkonom dlžník svoj dlh
uznal čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa ho platiť v mesačných splátkach po 50,78 eur.
Žalovaný na pojednávaní toto tvrdenie nevyvrátil, preto súd nepovažoval toto zmluvné ustanovenie za

neplatné pre vadu prejavu vôle (keďže by išlo o neplatnosť absolútnu). Vzhľadom na argumentáciu
právnehozástupcužalobcunapojednávaní17.03.2016ajehotvrdenie,žeuznanímdlhusachcelvyhnúť
rozsiahlemu dokazovaniu týkajúceho sa pôvodného záväzku súd musí zdôrazniť, že uznanie dlhu
nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania.
Vzhľadom na spotrebiteľský primárny (hlavný) právny vzťah účastníkov konania (ktorého existencia

nebola napriek tomu, že žalobca ani po výzve súdu nepredložil pôvodnú úverovú zmluvu) sporná, musel
súd v zmysle § 5b zákona na ochranu spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 a rozhodovacej činnosti
Európskeho súdneho dvora (rozsudok C-40/08 Asturcom a najmä rozsudok v spojených prípadoch
C-240/98 až C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA) preskúmavať dodržanie základných náležitostí
spotrebiteľskej zmluvy a prijateľnosť zmluvných podmienok. Sám žalobca tvrdil a žalovaný nevyvrátil, že
pôvodný úverový vzťah (zmluva o revolvingovom úvere) bol súčasťou inej úverovej zmluvy uzatvorenej

medzi Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaným. Súdu je z úradnej činnosti známych niekoľko typovo
obdobných spotrebiteľských zmlúv aj rozhodovacia prax, v zmysle ktorej takéto zmluvy nie sú platné
pre nedostatok vôle konajúcej osoby. Dlžník sa totiž súčasne jedným a tým istým podpisom na jedinej
listine podpísal aj pod tú časť predtlače, ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť
až v budúcnosti. Teda, ak chcel dlžník získať úver, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do

právneho vzťahu s veriteľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe
obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade možno usudzovať na nedostatok vôle
konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s veriteľom ako bol primárne vo sfére
jeho záujmu. Ak je neplatný pôvodný záväzok, nemôže dôjsť ani k jeho platnému uznaniu. Uznanie dlhu
jeinštitútpráva,ktorýzakladávyvrátiteľnúprávnudomnienku,žedlhvčaseuznaniatrval.Včaseuznania

však nemôže trvať dlh, ktorý je absolútne neplatný, čiže nikdy nevznikol. Tretím možným dôvodom
pre zamietnutie žaloby je skutočnosť, že domnienka existencie dlhu (v prípade, ak by úverová zmluva
bola platná) založená jeho uznaním je vyvrátiteľná a znamená, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal, môže
namietať, že dlh nevznikol alebo že v čase uznania už netrval. Vzhľadom na § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa je súd povinný aj bez námietky dlžníka prihliadať na platný vznik dlhu alebo skutočnosť,

že v čase uznania už netrval. Žalobca súdu opäť ani na výzvu neposkytol tvrdenia o tom, či a kedy
došlo k zániku pôvodného záväzku z revolvingového úveru založeného zmluvou z 28.11.2005 (dôkazné
bremeno neviaže žalovaného, ale žalobcu). Dohoda o splátkach dlhu bola uzatvorená o 10 rokov neskôr,
teda od 16.01.2015. Vzhľadom na všeobecnú trojročnú premlčaciu dlhu občianskoprávnych záväzkov
(keďže napriek obchodnoprávneho charakteru úveru je potrebné premlčanie v prípade spotrebiteľského

úveru v zmysle rozhodovacej činnosti aj súdov vyšších stupňov posudzovať podľa občianskeho práva,
pretože je pre spotrebiteľa výhodnejšie) možno s istotou povedať, že minimálne niektoré neuhradené
splátky úveru (splatné od vzniku úverovej zmluvy 28.11.2005 do 27.12.2012) sú premlčané a pokiaľ
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (ktorého dobu žalobca disponujúci sporom neuviedol,
čo zakladá nemožnosť žalovaného vyjadriť sa, poprieť alebo potvrdiť tvrdenie žalobcu) do 27.12.2012,

premlčaný by bol aj celý pôvodný dlh. Tieto tvrdenia súd len uvádza pre ozrejmenie situácie žalobcu,
ktorý si dostatočne nesplnil dôkaznú povinnosť, čím neumožnil súdu posúdiť premlčanie konkrétnejším
spôsobom. Napokon uznanie premlčaného dlhu zakladá právnu domnienku jeho existencie v čase
uznania len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Z výpovede žalovaného je
preukázané, že pre právny omyl o premlčaní nevedel, nie je osobou znalou práva. Na to, že uznáva dlh,

ktorý už môže byť premlčaný, nebol veriteľom upozornený, preto uznanie dlhu nemá uvedený právny
účinok (čo súd uvádza len ako ďalšie teoretické právne východiská svojho rozhodnutia v prípade, ak by
bol žalobca pri dokazovaní poskytoval riadnu súčinnosť a zmluvný záväzok by bol platný). Pre jej riadne
splnenie mal právny zástupca žalobcu dostatočný časový priestor, pojednávanie zo dňa 08.02.2016 bolo
odročené práve z dôvodu pripojenia pôvodnej úverovej zmluvy s prehľadom splácania, zápisnica o tomto

pojednávaní bola riadne doručená (nad rámec povinností súdu) právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý bol
v predvolaní na pojednávanie (určené pôvodne na 11.03.2016) vyzvaný, aby do termínu pojednávania
predložil zmluvu č. 3511224819 z 28.11.2005 a zmluvu o revolvingovom úvere II. č. 5611256390,
jej výpoveď, resp. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Tieto skutočnosti žalobca cestou svojho
právneho zástupcu neoznámil súdu písomne ani ústne na pojednávaní 17.03.2016.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol
úspešný žalovaný, ktorý návrh na prisúdenie náhrady trov konania riadne a včas nepodal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.