Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209838
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému J. K., L. Č.. XXXXXX/
XXXX, Z. O. M. XX o 119,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 119,50 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 07.
2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28,
IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal vlastníkom všetkých pohľadávok voči
dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. uzavrel dňa 03. 11. 2011 so žalovaným podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať
mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 9. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne (okrem
služby FIX O) dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Na základe dodatku k zmluve podpísanej 03.

11. 2011 jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Keďže žalovaný kredit na
SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil zmluvu o
pripojení FIX 9, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY
a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 9, za čo bol poskytovať oprávnený vyúčtovať
žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. Postúpenie
pohľadávky na žalobcu bolo žalovanému oznámené. Žalobca má za to, že vymáhanú zmluvnú pokutu
nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka prijatie rozhodnutie

o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Čo sa týka
skutočnosti preukázania dobíjania kreditu na SIM karte, poukázali na prenos dôkazného bremena z
neho na žalovaného, lebo dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi
konania, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale iba
k tzv. suspendácii klienta. Počas tohto štvormesačného obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať
svoj záväzok bez zaplatenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza

k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty a potom už ďalšie zapojenie klienta nie je
možné. Žiadal preto žalovaného zaviazať na zaplatenie 119,50 eur zmluvnej pokuty aj s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne od 26. 07. 2012 do zaplatenia.Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Fix zo dňa 03. 11. 2011 aj s dodatkom z
toho istého dňa, oznámenia o postúpení pohľadávky a faktúry z 08. 07. 2012 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 a žalovaný dňa 03. 11. 2011 uzatvorili

zmluvu o pripojení FIX podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v zmluve sa
síce uvádza uzavretie zmluvy podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z., avšak tento zákon už v čase uzavretia
zmluvy bol zrušený) na program služieb Fix 9 a toho istého dňa uzatvorili dodatok k tejto zmluve, v ktorej
si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 119,50 eur pre prípad porušenia povinností
žalovaného.

Slovak Telekom pohľadávku proti žalovanému postúpil na žalobcu, pričom táto skutočnosť vyplýva z
oznámenia o postúpení pohľadávky a ktorú skutočnosť ani žalovaný nenamietal. Žalobca podal žalobu
na zaplatenie zmluvnej pokuty 119,50 eur, vyfakturovanej dňa 08. 07. 2012.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho

neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokuty uviedol, že žalovaný zmluvu porušil tým, že buď si kredit na karte
nedobil vôbecalebopočaslehotyviazanostiprestalkreditdobíjať. Niejetedauvedenéanilenkonkrétne
porušenie povinnosti (či nedobitie vôbec alebo že prestal dobíjať kredit) a nie je pripojený žiaden dôkaz

na tvrdené porušovanie povinností. Jedinými dôkazmi sú zmluva s dodatkom a faktúra na zmluvnú
pokutu, ktoré však nepreukazujú porušenie povinnosti žalovaným.

Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom porušil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že dôkazné bremeno je prenesené z neho na žalovaného, tvrdiac že dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý tieto skutočnosti
tvrdí a z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, súd sa s týmto
nestotožňuje. Keď žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, musí preukázať

existenciu skutočnosti, na základe ktorej by ju mal žalovaný zaplatiť. Dôkazné bremeno je v prvom rade
na žalobcovi, ktorý podáva žalobu a následne, ak by žalovaný niektoré skutočnosti popieral, prechádza
na neho dôkazné bremeno. Nemožno prenášať dôkazné bremeno na tvrdenia žalobcu v žalobe nažalovaného (viď § 120 ods. 1 O. s. o., že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení).

Preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty aj s úrokmi z omeškania v celom rozsahu zamietol ako
nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože v konaní
mal úspech , si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v

konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty aj s úrokmi z omeškania v celom rozsahu zamietol ako
nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.