Dopĺňací rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711207607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711207607.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX, XXX XX E.T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA,
Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zast.: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava,
o zaplatenie sumy 524,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad 8,5 % ročne zastavuje.

Súdkonanievčastiozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy449,71€od6.3.2008
do 15.5.2011 zastavuje.

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne s odporcom náhradu trov
konania, ku ktorej bol odporca zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 2C/22/2012 - 109 zo
dňa 8.1.2013 a ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 311 € a iné trovy v sume 31 €, a
to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 524,71 € s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 449,71 € od
6.3.2008dozaplateniaanáhradutrovkonania.Podanímdoručenýmsúdudňa9.2.2012právnyzástupca
navrhovateľa spresnil petit návrhu v časti príslušenstva, keď žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 449,71 € od 6.3.2008 do zaplatenia.

Dňa 24.4.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu, a to Spotrebiteľské združenie
OSA, zastúpené advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334. Vedľajší účastník vzniesol

námietku premlčania nároku uplatneného navrhovateľom, žiadal zamietnuť žalobu v celom rozsahu
a vedľajšiemu účastníkovi priznať právo na náhradu trov konania, ktoré vedľajší účastník v prípade
úspechu vo veci špecifikuje po skončení konania. V podaní doručenom súdu dňa 30.8.2012 (vyjadrenie
k návrhu na začatie konania) vedľajší účastník vyčíslil dovtedajšie trovy konania sumou 141,79 € vrátane
DPH.

Na pojednávaní konanom dňa 8.1.2013 zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na návrhu tak, ako ho

upresnil podaním zo dňa 6.2.2012 a žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 449,71 € s 8,5
% úrokom z omeškania od 16.5.2011 do zaplatenia, vo zvyšnej časti v sume 75,- € zobral návrh späť.Súdrozhodolvovecirozsudkomč.k.2C/22/2012-109zodňa8.1.2013tak,žeuložilodporcovipovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 449,71 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 16.5.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 311,- € a iné

trovy v sume 31,- €, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V druhom výroku rozsudku súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 75 € zastavil.

Dňa 25.2.2013 vedľajší účastník na strane odporcu podal proti vyššie uvedenému rozsudku odvolanie,
v ktorom žiadal odvolací súd, aby zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že návrh v celom rozsahu

zamietne a vedľajšiemu účastníkovi prizná náhradu trov konania vo výške 141,79 €, zároveň mu prizná
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,25 €.

Krajský súd v Trnave dňa 16.1.2014 vrátil spis tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o odvolaní ako
predčasne predložený z dôvodu, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, a to 1. o
časti príslušenstva (o úroku z omeškania nad 8,5 % ročne, ani o úroku z omeškania za obdobie od

6.3.2008 do 15.5.2011) a 2. o trovách konania vo vzťahu tzv. hlavných účastníkov konania a vedľajšieho
účastníka.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu na výzvu súdu oznámil podaním zo dňa 7.3.2014
(označeným ako čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania), že na pojednávaní dňa 8.1.2013 bolo

urobené čiastočné späťvzatie v časti príslušenstva pohľadávky (riadny úrok vo výške 42,72 €, úrok z
omeškania vo výške 6,38 €, ostatné príslušenstvo vo výške 25,89 €) v celkovej výške 75,- € a v časti
úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 464,71 € od 6.3.2008 do 15.5.2011.

Podľa § 66 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa počas konania dvakrát zobral späť návrh na začatie konania pred prvým
pojednávaním, a to podaním zo dňa 6.2.2012 (doručeným súdu dňa 9.2.2012), kedy navrhovateľ z
pôvodne uplatnenej sadzby úrokov z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 449,71 € od 6.3.2008 do

zaplatenia žiadal len zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 449,71 € od 6.3.2008
do zaplatenia, podľa obsahu tohto podania teda navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť podľa
§ 96 ods. 1,3 O.s.p. v časti úrokov z omeškania nad sadzbu 8,5 % ročne. Na pojednávaní súdu dňa
8.1.2013 zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 449,71 € s 8,5
% úrokom z omeškania od 16.5.2011 do zaplatenia, vo zvyšnej časti v sume 75,- € (z pôvodne žalovanej

sumy 524,71 €) zobral návrh späť. Súd považujúc nárok navrhovateľa za dôvodný, zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 449,71 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 16.5.2011 do zaplatenia a
k náhrade trov konania navrhovateľovi, v časti o zaplatenie sumy 75,- € súd konanie podľa § 96 ods.
1 a 3 O.s.p. na základe čiastočného spävzatia návrhu zastavil, opomenul však rozhodnúť o zastavení
konania v úrokoch z omeškania nad 8,5 % ročne (na základe prvého späťvzatia návrhu) a ďalej tiež o

úrokochzomeškaniazosumy449,71€zaobdobieod6.3.2008do15.5.2011.Podanímzodňa7.3.2014,
ktoré bolo súdu doručené dňa 13.3.2014 navrhovateľ výslovne uviedol, že na pojednávaní konanom dňa
8.1.2013 bolo urobené čiastočné späťvzatie v časti úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 464,71 €
od 6.3.2008 do 15.5.2011, z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ na zaplatení úrokov z omeškania
za uvedené obdobie netrvá a preto bolo potrebné konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom na absenciu

rozhodnutia o späťvzatí vyššie uvedeného príslušenstva (úrok z omeškania nad 8,5% ročne a úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 464,71 € od 6.3.2008 do 15.5.2011) nebolo rozhodnuté
o celom predmete konania, preto súd v súlade s § 66 ods. 1 O.s.p. bez návrhu (rozsudok doposiaľnenadobudol právoplatnosť) vydal tento dopĺňací rozsudok, ktorým zastavil konanie podľa § 96 ods. 1,
3 O.s.p. v časti príslušenstva tak, ako vyplýva z prvého a druhého výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v rozsudku podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v konaní úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 342,- € (z toho náhrada súdneho poplatku vo
výške 31,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 311,- €), na úhradu ktorých zaviazal neúspešného
odporcu. Súd nerozhodol o trovách konania vo vzťahu tzv. hlavných účastníkov konania a vedľajšieho
účastníka, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu dňa 24.4.2012.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
hlavný účastník, na strane ktorého v konaní vystupuje. Vzhľadom k tomu, že podľa výsledku konania
bol odporca v konaní neúspešný, vznikla mu povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pričom

rovnakú povinnosť má aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane, pretože bol rovnako ako odporca
v konaní neúspešný. Súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľa len odporcovi, správne
však mal túto povinnosť uložiť spoločne a nerozdielne odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu, preto súd týmto dopĺňacím rozsudkom rozhodol podľa § 66 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal
vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy konania vyčíslené rozsudkom zo dňa 8.1.2012

solidárne (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka) s odporcom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)