Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky V. H.

C.. S., W.. XX. XX. XXXX, F. U. M. U. F. XXX, t. č. v J. R. XXX proti odporcovi E. H., W.. XX. XX. XXXX,
F. U. F. XXX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom
U. J. R. sa r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, z ktorého pochádzajúce dve deti sú už dospelé.
Návrh odôvodnila tým, že okrem menších nedorozumení manželstvo bolo harmonické až do roku 2014,

kedy došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov a odporca sa 28. 02. 2015 odsťahoval k svojej
matke. V poslednej dobe sa dopočula, že požíva aj alkoholické nápoje. Pri svojej výpovedi však už
uviedla, že manželstvo bolo dobré len dva - tri roky a potom začal odporca piť.

Odporca s návrhom súhlasil. Podľa jeho názoru manželstvo bolo relatívne v poriadku a vzťahy sa
zhoršili asi v roku 2011, kedy navrhovateľka začala chodiť so staronovým priateľom. Kvôli známosti
navrhovateľky sa potom 15. 03. 2015 odsťahoval a odvtedy spolužitie neobnovili.

K výpovedi odporcu navrhovateľka uviedla, že je pravdou, že odporcovi je už asi 3 roky neverná.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré v prerušili asi v marci 2015, kedy sa odporca odsťahoval, o
obnovenie spolužitia nemá záujem ani jeden z účastníkov, pričom navrhovateľka má už dlhšiu dobu

známosť s iným mužom, a preto súd toto manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.
Prihliadol pritom k tomu, že deti pochádzajúce z manželstva sú už dospelé.

Ani jeden z účastníkov náhradu trov konania neuplatňoval, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti oboch účastníkov, títo sa vzdali odvolania proti nemu, preto súd
vyhotovil rozsudok podľa § 157 ods. 3 O. s. p.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré v prerušili asi v marci 2015, kedy sa odporca odsťahoval, o
obnovenie spolužitia nemá záujem ani jeden z účastníkov, pričom navrhovateľka má už dlhšiu dobuznámosť s iným mužom, a preto súd toto manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.
Prihliadol pritom k tomu, že deti pochádzajúce z manželstva sú už dospelé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo po jeho vyhlásení sa oprávnené osoby vzdali
odvolania proti nemu.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť Matričnému úradu v J.
R., že opäť prijíma priezvisko, ktoré mala pred uzavretím manželstva.