Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200394
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa E.. H. L., r.č. XX XX XX/XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX K., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 20. januára 2014 pod č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j
ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 20. januára 2014 pod č. XXX XXX XXXX X podľa § 65

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 10. októbra 2013
o priznanie starobného dôchodku od 16. decembra 2007.
Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa poukazom na žiadosť navrhovateľa, ktorý žiadal o priznanie
starobného dôchodku od 16. decembra 2007. Zároveň odporkyňa citovala ustanovenie § 65 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo
poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Zároveň citovala ustanovenie § 21 ods. 1, § 132
ods. 1 a § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Dôvodila ďalej tým, že zosúladila

svoju aplikačnú prax s právnym názorom Najvyššieho súdu SR uvedeným v rozsudku 7So 138/2011
z 15. augusta 2012. Vychádzajúc z tohto právneho názoru pri posudzovaní nároku navrhovateľa na
starobný dôchodok a pri určovaní dôchodkového veku v súvislosti so zaradením doby výkonu služby
do I. kategórie vychádzala z vyššie citovaných ustanovení Zákona o sociálnom zabezpečení. Nakoľko
navrhovateľ získal počas výkonu služby viac ako 20 rokov v I. kategórii, dôchodkový vek dosiahol
dovŕšením 55 roku veku 10. decembra 2007. Zo spisového materiálu bolo preukázané, že rozhodnutím
Ministerstva vnútra SR z 25. februára 2008 č. SRLZ-41.295-1/SZ-2007 bol navrhovateľovi od 16.

decembra 2007 priznaný výsluhový dôchodok a prídavok k dôchodku podľa § 38 a § 39 s poukázaním
na § 143c ods. 8 a v súlade s § 58, § 60, § 68 ods. 2 a § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení vojakov. Suma starobného dôchodku bola určená podľa ustanovení zákona č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov. Poukázala zároveň na ustanovenie § 128 zákona č. 328/2002 Z.z.
účinného od 01. júla 2002, podľa ktorého suma výsluhového dôchodku nesmela byť nižšia, ako suma
starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných pred
účinnosťou tohto zákona. Pretože suma starobného dôchodku bola určená podľa zákona č. 100/1988

Zb. bola spolu s prídavkom k starobnému dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku,
ktorý bol priznaný navrhovateľovi ako výsluhový dôchodok v sume určenej podľa piatej časti zákona č.
100/1988 Zb. To znamená, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový
vek podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôbzamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil útvar sociálneho zabezpečenia MV SR. Nárok
na výsluhový dôchodok priznaný v sume starobného dôchodku bola zohľadnená všetky preukázaná
doba a to od 01. októbra 1971 až do 15. decembra 2007. Vzhľadom na uvedené, nárok na ten istý druh

dôchodku za tie isté doby zamestnania nemôže vzniknúť poistencovi, preto žiadosť z 10. októbra 2013
o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia zamietla odporkyňa
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Návrhom na preskúmanie rozhodnutia, ktorý podal navrhovateľ sa domáha zrušenia napadnutého

rozhodnutia s poukazom na rozsudok NS SR 7So 138/2011 z 15. augusta 2012 a k uvedenému návrhu
zdôraznil, že odpracoval požadovanú dobu v I. a II. kategórii, zároveň dosiahol fyzický vek, čo je aj
predmetom právneho názoru v citovanom rozsudku.
Na pojednávaní pred súdom zotrval na podanom návrhu na preskúmanie a poukázal na obdobné
prípady, kedy jeho kolegom, ktorí odchádzali a slúžili tak isto ako on bol priznaný starobný dôchodok.

K podanému návrhu na preskúmanie sa vyjadrila odporkyňa písomným stanoviskom zo dňa 06. marca
2014 pričom poukázala na dôvody napadnutého rozhodnutia a navrhla rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.
Poverená zástupca odporkyne na pojednávaní pred súdom poukázal na to, že navrhovateľ mal priznaný

výsluhový dôchodok, splnil nárok na tento dôchodok vo veku 55 rokov veku k 10. decembru 2007.
Starobné dôchodky boli priznané a prepočítané podľa zákona č. 100/1988 Zb. a podľa zákona č.
328/2002 Z.z. vzťahujúce sa na príslušníkov policajného zboru. Sociálna poisťovňa v tomto konkrétnom
prípade nemá na základe čoho priznať dávky dôchodkového poistenia, pretože všetka doba bola
navrhovateľovi započítaná.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým
spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav.

Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 10. októbra 2013 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného
dôchodku od 16. decembra 2007. V tejto súvislosti poukázal na aplikáciu rozsudku NS SR 7So 138/2011
z 15. augusta 2012.

Na základe uvedenej žiadosti bolo vydané rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 20. januára
2014 pod č. XXX XXX XXXX 0.

Ako vyplýva z ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. účinného ku dňu vydaniu napadnutého
rozhodnutia, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov

a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 citovaného zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 274 ods. 1 citovaného zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Ďalej súd poukazuje na to, že po zohľadnení doby služby a osobných vymeriavacích základov
dosiahnutých počas služby na vznik nároku na dôchodkovú dávku a určenie sumy dôchodkovej

dávky podľa všeobecných právnych predpisov o sociálnom poistení je potrebné dôchodkovú dávku
určiť v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č.
128 ( uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. ďalej len „ dohovor 128“ ), a to podľa
zovšeobecnenéhoprávnehonázoruNSSRuvedenéhovrozhodnutíč.R55/2011zverejnenéhovzbierke
stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ak poistencovi priznaný príspevok alebo

tiež podľa právneho názoru NS SR vyjadreného v rozsudku 9So 138/2011 z 22. augusta 2012, ak
bol poistencovi priznaný výsluhový dôchodok, podľa ktorého sa suma dôchodkovej dávky poistenca,
ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok môže iba krátiť primerane k počtu skončených rokov doby
služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku.Ako vyplýva z obsahu článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba
nárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia

za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru
krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá
sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Sociálna poisťovňa po zohľadnení všetkých
období dôchodkového poistenia a všetkých osobných vymeriavacích základov si mala vypočítať sumu
dôchodkovej dávky, ktorá by sa mala znížiť o sumu zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia,

ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy príspevku alebo výsluhového dôchodku za celé roky.

Súd pritom zdôrazňuje, že ak sa určuje suma dôchodkovej dávky poistencovi, ktorému bol priznaný
príspevok, sumu dôchodkovej dávky je možné krátiť najviac o sumu príspevku, ktorá je vyplácaná ku
dňu priznania dôchodkovej dávky a to v súlade s judikátom uvedeným vyššie pod č. R55/2011.

Z uvedeného vyplýva, že určenie sumy starobného dôchodku poistencovi, ktorý je poberateľom
výsluhového dôchodku, je potrebné vypočítať aj podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov práve v spojení s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.

Z uvedenej skutočnosti preto vyplýva ďalší postup v predmetnej konkrétnej veci, ktorej aj s poukazom

na to, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok k 10. decembru 2007, súd predmetné
rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok zrušil, pretože s poukazom
na vyššie citovaný článok 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 je potrebné urobiť prepočet nie len podľa zákona
č. 100/1988 Zb., ale aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a na základe uvedeného prepočtu dospieť
ku konečnému záveru, že dôchodok vypočítaný podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je nižší ako starobný

dôchodok, t.j. výsluhový dôchodok určený na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra SR z 25. februára
2008, na ktorý už súd vyššie poukázal.

Preto v danej veci súd zrušil predmetné rozhodnutie zo dňa 20. januára 2014 č. XXX XXX XXXX 0
napadnuténávrhomnapreskúmaniepodľa§250jods.2písm.a)O.s.p.zdôvodunesprávnehoprávneho

záveru prijatého zo strany odporkyne a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

S poukazom na citáciu vyššie uvedených rozhodnutí NS SR, ako aj s poukazom na citáciu článku 336
ods.2Dohovoruč.128úlohouodporkynevďalšomkonaníbudepotrebnéopätovnerozhodnúťožiadosti
navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 10. októbra 2013 a vykonať prepočet podľa príslušných

ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a dospieť k záveru, či tato vypočítaná suma
starobného dôchodku bude nižšia, resp. vyššia ako priznaný výsluhový dôchodok podľa rozhodnutia
MV SR zo dňa 25. februára 2008.

O náhrade trov konania krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
Os..p. a navrhovateľ aj keď bol v konaní úspešný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.