Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212484
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3714212484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO 35 923 130, zast. Advokátska kanceláriou
Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti odporcovi: U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Y.
Z. č. XXXX/XX, o zaplatenie 1621,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.12.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1621,63 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 8.1.2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol,

že dňa 15.6.2010 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku
3312,- eur. Odporca mal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach 48 splátok v sume 69,- eur.
Uhradil pritom len sumu 1.556,- eur. Navrhovateľ preto listom k 24.12.2011 oznámil zosplatnenie úveru
a vyzval odporcu k zaplateniu celého úveru.

Odporca nepoprel, že uzavrel predmetnú zmluvu, suma 2.000,- eur mu bola aj poskytnutá, bola na 48
splátok. Boli mu jasné podmienky splácania, spočiatku úver aj splácal. Nenamietal sumu splátok,

ktoré uvádza navrhovateľ ako úhrady splátok. Žiadal aj o odklad splátok, odklad mu nebol poskytnutý.
Vznáša námietku premlčania uplatneného nároku s prihliadnutím na to, že úver prestal splácať v roku
2011. Úver prestal splácať z dôvodu, že mu zamestnávatelia prestali splácať mzdu, dlhujú mu za práce
v Rakúsku zhruba v sume 1850,- eur, ďalej mu dlhujú za prácu v Prahe. Momentálne je PN, má zrušenú
živnosť. Nie je evidovaný na úrade práce, poberá len dávku počas PN, 9,43 eur na deň. Má aj iné
dlhy, vyživovacie povinnosti nemá žiadne, žije u sestry, ktorej prispieva na domácnosť podľa potreby.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcu,listinnýmidôkazmi,atozmluvouopôžičke,Všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 15.6.2010 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičku 2.000,- eur na základe jeho žiadosti, pričom celková suma pôžičky činí 3.312,- eur, splátka
69,-eur, počet splátok 48, termín konečnej splatnosti jún 2014, celkové náklady spotrebiteľa 1312,-

eur, ročná úroková sadzba 31,10 eur, RPMN 31,10 eur, priemerná hodnota RPMN 20,72%.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca úver riadne splácal splátkami od 16.7.2010
do 24.8.2011, následne splátky nevykonával, zaplatil ďalšiu splátku 16.12.2011 v sume 69,- eur,
následne splácal nepravidelne po 69,- eur a celkovo uhradil 1.556,-eur.

Predžalobnou upomienkou z 24.12.2011 vyzýval navrhovateľ odporcu k úhrade všetkých splátok
jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, pričom bol vyzvaný k
zaplateniu 2.290,80 eur do 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzal odporca 9.1.2012.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
dobajednotlivýchsplátokododňaichzročnosti.Aksaprenesplnenieniektorej zosplátokstanezročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku,
čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, kde sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou
povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.6.2010, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako
veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi ako spotrebiteľovi.
Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ. Súd predtým, než
skúmal, či zmluva má všetky náležitosti a či je možné považovať zmluvu uzavretú v celosti ako platný
právny úkon, zaoberal sa premlčaním nároku navrhovateľa s prihliadnutím na vznesenú námietku

premlčania a s poukazom aj na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca mal
úver splácať v 48 mesačných splátkach, ktoré mali byť splatné od júna 2010 do júna 2014. Každá
jednotlivá splátka sa preto premlčovala v trojročnej premlčacej dobe, pričom je zrejmé, že odporca
úver riadne splácal len v období od 16.7.2010 do 24.8.2011, následne za mesiace september, október,
november 2011 splátky neuhradil, zaplatil ďalšie splátky v decembri 2011, januári 2012, decembri

2012, marci 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012 a následne zaplatil dňa 22.2.2013 sumu 107,-
eur. Veriteľ však výzvou z 24.11.2011 uplatnil právo a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhradených
splátok za mesiace september, október a november 2011, čím došlo k zosplatneniu všetkých splátok,
ktorá skutočnosť je významná aj z hľadiska posúdenia premlčania. Splátky splatné pred 9.12.2011
vzhľadomnadátumpodanianávrhu9.12.2014sú pretopremlčané spoukazomna trojročnúpremlčaciu

dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Ide teda o splátky, ktoré neuhradil odporca za mesiace
september, október, november 2011, ktorých splatnosť nastala nie v dôsledku zosplatnenia , ale
uplynutím dohodnutej mesačnej splatnosti. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z 24.11. 2011, kedy bol odporca preukázateľne v
omeškaní so splátkou za mesiac september 2011, október 2011, november 2011, čo vyplýva z

prehľadu splátok a úhrad. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba
pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v
danom prípade najmenej splátkou splatnou v septembri 2011 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, resp. doručením odporcovi. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto
uplynula v septembri 2014 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh dňa 9.12. 2014, je zrejmé, že ho podal

po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

Okrem toho úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov pre chýbajúce náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to presnýúdaj o konečnej splatnosti úveru, údaj o termínoch a splatnosti jednotlivých splátok a v rámci nich
dohodnutých úrokov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.