Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200815
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a

členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: OTP Banka
Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia - Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská
32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0194/99/2014 zo dňa
25.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0194/99/2014 zo dňa 25.3.2014 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. P/0418/01/2013 zo dňa 14.2.2014 z r u š u j e podľa

ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur titulom náhrady súdneho
poplatku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.5.2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. SK/0194/99/2014 zo dňa 25.3.2014, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Slovenskej

obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č.
P/0418/01/2013 zo dňa 14.2.2014 v časti uloženia peňažnej pokuty vo výške 6.000,- eur na pokutu vo
výške 5.500,- eur.

Uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
6.000,- eur za porušenie § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný sa v rozhodnutí odvoláva na nedostatky - zmluvné podmienky v

kontrolovaných zmluvách, uzavretých OTP Bankou so spotrebiteľmi, ktoré podľa názoru žalovaného
predstavujú neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, zistené pri kontrole zo dňa 27.3.2013
a 18.6.2013, ktorú vykonal Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v OTP Banke, zameranej na
dodržiavanie Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“).

Podľa názoru žalobcu rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a takýmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach. Uviedol, že žalovaný ako odvolací orgán
nesprávne právne posúdil niektoré dotknuté zmluvné podmienky v kontrolovaných zmluvách ako
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Žalobca sa zároveň v žalobe konkrétne vyjadrilk jednotlivým dotknutým zmluvným podmienkam. Ďalej poukázal na to, že žalovaný sa v odôvodnení
rozhodnutia vôbec nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní.

Mal za to, že všetky zo žalovaným sankcionovaných podmienok sú štandardnými zmluvnými
podmienkami, ktoré sa bežne používajú v bankovom sektore v Slovenskej republike, ako aj v iných
krajinách EÚ, a to tak pre obchodnú, ako aj spotrebiteľskú klientelu.

Trval na tom, že uložená pokuta zo strany žalovaného je neprimeraná a navyše žalovaný vo vzťahu k

zníženiu pokuty z pôvodnej sumy 6.000,- eur na 5.500,- eur neodôvodnil rozsah zníženia a v tejto časti
rozhodnutie preto považoval za nepreskúmateľné.

V priebehu konania žalobca doručil súdu dňa 8.9.2014 písomné podanie -vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že napadnuté rozhodnutia vydal správny orgán, ktorý na to nebol oprávnený.
Mal za to, že na činnosť žalobcu sa vzťahujú povinnosti vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa,

ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom dozor nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich
žalobcovi zo zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch patrí Národnej banke
Slovenska ako orgánu dozoru, v dôsledku čoho nie je daná pôsobnosť žalovaného na vykonávanie
takejto kontroly.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd obe napadnuté rozhodnutia zrušil a konanie
zastavil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

II.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.06.2014, uviedol, že
inšpektormi SOI bolo pri kontrolách vykonaných dňa 27.03.2013 v pobočke OTP Banka Slovensko a.s.,
Apollo BC, Prievozská 2/B, Bratislava a dňa 18.06.2013 v sídle spoločnosti OTP Banka Slovensko a.s.,
Štúrova 5, Bratislava zistené, že žalobca ako predávajúci porušil povinnosti neupierať spotrebiteľovi
právonaochranupredneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľskýchzmluváchpodľa§3ods.3zákona

o ochrane spotrebiteľa.

Žalovaný mal zato, že druhostupňový správny orgán a aj prvostupňový orgán konal a rozhodol na
základe zákona a v medziach zákona. Konštatoval, že v rámci európskej legislatívy sa na kontrolované
zmluvy a vzťahy medzi spotrebiteľom a predávajúcim analogicky vzťahuje článok 38 Charty základných

práv Európskej únie, v ktorom sa uvádza, že „Postupy Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrana
spotrebiteľa“. Súčasne poukázal na článok 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 6
ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
Rady európskych spoločenstiev, ktorými je zabezpečená ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami. Uviedol, že Slovenská obchodná inšpekcia je všeobecným orgánom trhového dozoru

vo veciach ochrany spotrebiteľa na vnútornom trhu. Mal za to, že predmetom kontroly SOI je vykonať
dozor a zábezpeku nad dodržiavaním ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitných právnych
predpisov vymedzených v ustanovení § 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej
kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktorý upravuje rozsah kontrolnej činnosti
zverenej SOI ako orgánu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Uviedol, že z ustanovení

§ 3 ods. 3, § 19 ods. 1 písm. b) a taktiež aj z § 20 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa, § 23 ods. 1 zák. č. 129/2000 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, vyplýva, že SOI, ako orgán
dozoru nad danými zákonnými ustanoveniami, má právomoc na účely správneho konania ako verejno-
mocenského pôsobenia v oblasti ochrany spotrebiteľa posúdiť obchodné podmienky účastníka konania
v rámci výkonu kontroly. Ustanovenie § 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu

vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktorý vymedzuje rozsah kontrolnej činnosti zverenej SOI ako orgánu
kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa ako aj § 20 zákona o ochrane spotrebiteľa,
zverujú SOI dozor na dodržiavaním povinností ustanovených v zákone o ochrane spotrebiteľa, pričom
jednou z týchto povinností predávajúceho je aj zabezpečenie ochrany spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 2
písm. b) cit. zákona v tom smere, aby predávajúci neupieral spotrebiteľovi právo v zmysle § 3 zákona

o ochrane spotrebiteľa, v znení ktorého má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Trval na tom, že k porušeniu zákona došlo a výšku uloženej sankcie považoval za adekvátnu
protiprávnemu konaniu s tým, že výška pokuty bola riadne odôvodnená. Mal za to, že dôvody
zníženia výšky pokuty boli dostatočne odôvodnené v druhostupňovom správnom rozhodnutí. Pri

určovaní výšky sankcie prihliadol jednak na okolnosti viažuce sa na subjekt, samotný skutok a jeho
následok, jednak na všetky štyri povinné hľadiská definované v § 24 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa, t.j. najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob
a následky porušenia povinnosti. Uviedol, že žalobca pri svojej činnosti neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľskej zmluve upieral spotrebiteľovi legitímne práva a v neprospech spotrebiteľa spôsobil

značnú nerovnováhu zmluvného vzťahu. Taktiež upriamil pozornosť aj na územnú pôsobnosť žalobcu,
ktorý svoju podnikateľskú činnosť zameranú na poskytovanie spotrebiteľských úverov vykonáva na
celom území Slovenskej republiky, pričom takéto konanie je o to závažnejšie, že v jeho dôsledku
dochádza k porušeniu ekonomického záujmu spotrebiteľa vo veľkom rozsahu.

K dôvodom údajnej nezákonnosti žalobcom napadnutých rozhodnutí, ktoré sa týkajú samotného

posúdenia jednotlivých zmluvných podmienok žalovaný uviedol, že má zato, že predmetné rozhodnutia
vychádzali z presne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v súlade s platnými právnymi predpismi.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.

III.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade

so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi
predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O. s. p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-

právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

Podľa § 250j ods. 3 O. s. p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to

nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Z administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu Slovenskej
obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č.
P/0418/01/2013 zo dňa 14.2.2014 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 6.000,- eur za porušenie §

4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa za to, že
pri vykonanej kontrole v dňoch 27.03.2013 a 18.06.2013 v pobočke OTP Banka Slovensko a.s., Apollo
BC, Prievozská 2/B, Bratislava zameranej na posúdenie obsahu vybranej zmluvnej dokumentácie s
príslušnou právnou úpravou bolo zistené porušenie zákazu predávajúcim upierať spotrebiteľovi právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách - Zmluva o poistenom OTP

expres úvere č. XXXX XXXX XX D. zo dňa 25.2.2013 s výškou úveru X XXX,- eur, Zmluva o poistenom
OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX D. zo dňa 25.2.2013 s výškou úveru X.XXX,- eur a Zmluva o OTP
refinanc exprese č. XXX/XXXX/XX P. zo dňa 28.3.2013 s výškou úveru X.XXX,- eur, a to konkrétne čl. IV.
Splácanieúveru,bod7,čl.V.Poplatky,bod2, čl.V.Poplatky,bod3,čl.VII.Ďalšiezáväzkydlžníka,bod2,
čl. VIII. Porušenie zmluvných povinností, bod 1, čl. VIII. Porušenie zmluvných povinností, bod 2, čl. VIII.

Porušenie zmluvných povinností, bod 3, čl. VIII. Porušenie zmluvných povinností, bod 5, čl. X. Dohoda
o zrážkach zo mzdy, bod 1-5 a čl. II. Zabezpečenie úveru, bod 2 Všeobecných obchodných podmienok
(ďalej VOP), čl. V. Splácanie úveru, body 5, 6 a 16 VOP, čl. VII. Porušenie zmluvných povinností, bod
8 VOP.Žalovaný rozhodnutím č. SK/0194/99/2014 zo dňa 25.3.2014 rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č.

P/0418/01/2013 zo dňa 14.2.2014 zmenil, a to v časti uloženia peňažnej pokuty vo výške 6.000,- eur
na pokutu vo výške 5.500,- eur.

IV.

Predmetom súdneho prieskumu bola zákonnosť postupu a rozhodnutí, ktorými správne orgány uložili
žalobcovi pokutu vo výške 5.500,- eur pre porušenie zákazu vyplývajúceho z § 4 ods. 2 písm.
b) v spojení s § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa - upierať spotrebiteľovi právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, dozor nad

dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom vykonávajú orgány dozoru. Ak nemožno
pôsobnosť orgánu dozoru určiť, je na výkon dozoru a kontroly príslušná Slovenská obchodná inšpekcia.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kontrolu dodržiavania
povinností ustanovených týmto zákonom vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia, ak osobitný zákon

neustanovuje inak; toto ustanovenie sa nevzťahuje na vedenie registra veriteľov.

Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, orgánmi verejnej správy vo veciach ochrany
spotrebiteľa sú príslušné orgány podľa osobitných predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, dohľad nad finančným trhom
vrátane obozretného dohľadu na makroúrovni vykonáva Národná banka Slovenska podľa tohto zákona
a osobitných predpisov.

Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 2, písm. c) zákona č. 747/2004 Z.z., Národná banka Slovenska

v rámci dohľadu nad finančným trhom vykonáva dohľad nad dohliadanými subjektmi finančného
trhu, a to nad bankami, pobočkami zahraničných bánk, obchodníkmi s cennými papiermi, pobočkami
zahraničných obchodníkov s cennými papiermi, burzami cenných papierov, centrálnymi depozitármi
cenných papierov, správcovskými spoločnosťami, pobočkami zahraničných správcovských spoločností,
podielovými fondmi, zahraničnými subjektmi kolektívneho investovania, poisťovňami, zaisťovňami,

pobočkami zahraničných poisťovní, pobočkami zahraničných zaisťovní, pobočkami poisťovní z
iného členského štátu, pobočkami zaisťovní z iného členského štátu, dôchodkovými správcovskými
spoločnosťami, dôchodkovými fondmi, doplnkovými dôchodkovými poisťovňami, doplnkovými
dôchodkovými spoločnosťami, doplnkovými dôchodkovými fondmi, platobnými inštitúciami, pobočkami
zahraničných platobných inštitúcií, inštitúciami elektronických peňazí, pobočkami zahraničných inštitúcií

elektronických peňazí, samostatnými finančnými agentmi, finančnými poradcami, Fondom ochrany
vkladov, Garančným fondom investícií, Slovenskou kanceláriou poisťovateľov, konsolidovanými
celkami, subkonsolidovanými celkami, finančnými holdingovými inštitúciami, zmiešanými finančnými
holdingovýmispoločnosťami,finančnýmikonglomerátmiavrozsahuustanovenomtýmtozákonomalebo
osobitným zákonom aj nad inými osobami, nad inými účelovými združeniami majetku a nad skupinami

osôb a účelových združení majetku, ktorým osobitné predpisy v oblasti bankovníctva, kapitálového
trhu, poisťovníctva alebo dôchodkového sporenia ukladajú povinnosti (ďalej len „dohliadaný subjekt“);
Národná banka Slovenska pri dohľade nad dohliadanými subjektmi dohliada na dodržiavanie ustanovení
tohto zákona, osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú
na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, ako aj na dodržiavanie ustanovení právne záväzných

aktov Európskej únie, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, ak to ustanovujú
tieto právne záväzné akty, vybavuje podania klientov dohliadaných subjektov súvisiace s poskytovaním
finančných služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov,

Podľa § 36 zákona č. 566/1992 Zb., Národná banka Slovenska vykonáva dohľad nad finančným trhom

podľa tohto zákona a osobitných predpisov.

Podľa § 50 ods. 1 písm. d) zákona o bankách, ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti
banky alebo pobočky zahraničnej banky, spočívajúce v nedodržiavaní podmienok určených v bankovompovolení alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich
z iných rozhodnutí Národnej banky Slovenska uložených banke alebo pobočke zahraničnej banky,
v nedodržiavaní podmienok podľa § 7 ods. 2, 4 a 6, § 8 ods. 2, 4 a 6 alebo v nedodržiavaní

alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, právne záväzných aktov Európskej únie, ktoré
sa vzťahujú na výkon bankových činností, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností, môže Národná banka Slovenska
podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania, následkov a povahy zistených nedostatkov uložiť pokutu banke
alebo pobočke zahraničnej banky od 3.300,- eur do 332.000,- eur a pri opakovanom alebo závažnom

nedostatku až do výšky 664.000,- eur.

V danom prípade je pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie podľa § 20 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa subsidiárna a nastupuje až v prípade, keď osobitný zákon neustanovuje pôsobnosť iného
orgánu dozoru nad ochranou práv spotrebiteľov, t.j. ak osobitný zákon zakotvuje pôsobnosť určitého
orgánu dozoru nad dodržiavaním práv spotrebiteľov, túto pôsobnosť Slovenská obchodná inšpekcia

nemá.

Podľa zákona o dohľade nad finančným trhom je Národná banka Slovenska oprávnená vybavovať
podania klientov súvisiace s poskytovaním finančných služieb a Národná banka Slovenska bola
poverená výkonom funkcie jedného kontaktného miesta na vybavovanie všetkých písomných podaní

spotrebiteľov súvisiacich s poskytovaním finančných služieb subjektom finančného trhu.

Z ustanovení zákona o bankách, ako aj zákona o dohľade nad finančným trhom je zrejmé, že orgánom
dohľadu vo veciach ochrany spotrebiteľa pri výkone bankových činností je Národná banka Slovenska,
ktorej právomoc a rozsah kompetencii vo vzťahu k ochrane spotrebiteľov vyplýva z uvedených zákonov.

Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v danom prípade ide o nedostatok právomoci správnych
orgánov. Správne orgány postupovali v rozpore so zásadou legality vyjadrenej v § 3 ods. 1 zákona č.
71/1967 Zb., čím zasiahli do ústavných práv žalobcu, a preto súd obe napadnuté rozhodnutia správnych
orgánov zrušil podľa § 250j ods. 3 O. s. p. druhá veta a konanie zastavil.

Rozsahom a dôvodmi žaloby v danom prípade nie je súd viazaný.

V zmysle § 250j ods. 7 O. s. p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené z dôvodu podľa

§ 250j ods. 3 O.s.p., súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku vo výške 70,- eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1
druhá veta O.s.p.).