Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201586
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316201586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou vo veci starostlivosti o maloletého P.

O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. G. C. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky V. O., P.. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom V. G. C. Č.. XXX,
právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury, advokát, Mierová 1725, Čadca, proti
odporcovi P. O., nar. X.X.XXXX, bytom V. G. C. XXX, zastúpeného správcom konkurznej podstaty Mgr.
Richardom Koišom, so sídlom kancelárie Plavisko 7, Ružomberok, o určenie výživného pre maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:

Otec P. O., nar. X.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať odo dňa 2.3.2016 na výživu maloletého P. O.,
nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 280,-€ vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa V. O..

Splatné výživné za mesiac marec 2016 v sume 280,-€ sa otec z a v ä z u j e uhradiť v mesačných
splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i

len jednej z nich.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 2.3.2016 sa matka voči otcovi maloletého domáhala určenia
výživného na maloletého P. O.. Podanie návrhu odôvodnila tým, že s otcom maloletého žije v
spoločnej domácnosti, avšak otec jej na domácnosť neprispieva žiadnou sumou. Neprispieva jej ani
na výživu maloletého dieťaťa. O zabezpečenie potrieb sa stará výlučne sama a to napriek tomu,
že otec má pravidelný mesačný príjem. Ďalej poukázala, že s otcom maloletého žili spočiatku v

usporiadanej rodine, no po viacerých pracovných neúspechov sa dostal do finančnej tiesne. Bol niekoľko
mesiacov nezamestnaný a mal omeškané splátky v bankách a tým bol označený za klienta so zlou
platobnou disciplínou. Aby bol schopný splácať úvery v bankách bol nútený to riešiť formou pôžičiek
od nebankových subjektov, čím sa dostal do predĺženia. Okresný súd Žilina dňa 8.2.2016 uznesením
sp.zn. 6K/22/2015 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok otca maloletého z dôvodu jeho úpadku
- predĺženia. Matka žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne
sumou 300,-€ vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

Na pojednávaní dňa 13.4.2016 došlo medzi účastníkmi - rodičmi maloletého dieťaťa k uzatvoreniu
dohody ohľadom výšky výživného na maloleté dieťa a to mesačne v sume 280,-€ mesačne. S uvedenou
dohodou vyslovil súhlas taktiež aj kolízny opatrovník.Podľa § 65 ods. 1,2 Zák. o rod.

(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa žijú v spoločnej
domácnosti, avšak otec s vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní, ktorá
skutočnosť ani nebola medzi rodičmi maloletého dieťaťa sporná.

Nakoľko medzi rodičmi maloletého dieťaťa došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody ohľadom výšky
výživného, súd za účelom schválenia dohody skúmal, či sú splnené zákonné podmienky k tomu, aby
dohodu účastníkov schválil.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 5 Zák. o rod.

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zák. o rod.

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rod.

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod.

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 160 ods. 1 , 2 O.s.p

(1) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd

môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

(2) Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa

rozsudku stanú zročnými.

Podľa § 162 ods. 1, 2 O.s.p

(1) Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

(2) Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za
posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Z vykonaného dokazovania na pojednávaní dňa 13.4.2016 mal súd zistené, že
pokiaľ ide o majetkové pomery otca tento je zamestnaný vo firme P. O., T.-A. A. a jeho priemerný

mesačný zárobok činí 626,07 €. Zamestnancom uvedenej spoločnosti je od 1.3.2016 (č.l. 35). Otec
podal daňové priznanie za rok 2015, kde príjmy zo živnosti mal 12.683,-€, výdavky zo živnosti 5.781,-€,
základ dane mal 6.902,-€ a zaplatil daň 588,74 €. Čistý príjem v roku 2015 mal 6.314,-€, čo priemerne
mesačne činí 526,17 €.

Z uznesenia (č.l. 5) súd zistil, že Okresným súdom v Žiline bol na majetok otca P. O. vyhlásený konkurz
a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Richard Koiš.

Čo sa týka majetkových pomerov matky táto je nezamestnaná, poberá dávku v nezamestnanosti vo
výške 157,70 € (viď potvrdenie z lustrácie v sociálnej poisťovni č.l. 11). Matka okrem vyživovacej

povinnosti k maloletému P. O. má vyživovaciu povinnosť ja k maloletej E. O., ktorú má z
predchádzajúceho vzťahu s iným mužom. Matka maloletých detí poberá prídavky na každé dieťa po
23,52 € (viď správa ÚPSVaR Čadca č.l. 32). Uhrádza zálohové platby za plyn v sume 85,-€, za rozhlas
a televíziu platí mesačne poplatok 4,64 € a zálohu za elektrinu platí mesačne 33,-€ (viď platobný doklad
SIPO a poštové poukážky č.l. 47 spisu). Matka ďalej uviedla, že platí poplatok za nájom bytu vo výške

183,-€. Taktiež matka spláca aj úvery, ktoré má voči spoločnosti Home Credit Slovakia a úver v OTP
banka Slovensko (č.l. 44 až 46 spisu a č.l. 48 až 55 spisu). Tiež dňa 11.9.2014 uzatvorila s OTP bankou
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume 8.100,-€. Podľa vyjadrenia matky mesačne spláca
tieto úvery v sume 450,-€ . Podľa vyjadrenia matky jej príjem jej nepostačuje na úhradu poplatkov za
bývanie, úverov a preto jej finančne vypomáhajú rodičia, prípadne rodičia otca maloletého dieťaťa.

Maloletý P. O. mal v čase rozhodovania súdu 6,5 roka. Navštevuje Materskú školu v E.. Za stravu v
škôlkeapoplatokvškôlkematkauhrádzamesačnesumu30,-€.Nákladynaoblečenieaobuvmaloletého
priemerne mesačne činia sumu 50,-€, na hygienu maloletého vynakladá náklady v sume 15,-€ mesačne.
Maloletý býva príležitostne chorý. Na zakupovanie vitamínov, kvapiek od kašľa, od nádchy, liekov od

teploty má matka priemerné mesačné náklady minimálne 10,-€. S maloletým chodieva 1-krát týždenne
na plaváreň. Lístok na plaváreň stojí 2,-€, čo mesačne činí 8,-€. Náklady na stravu maloletého mimo
škôlky sú 80,-€ mesačne. Maloletý navštevuje materskú školu mimo svojho bydliska. Matka maloletého
do škôlky vozí motorovým vozidlom. Taktiež motorovým vozidlom ho vozí aj na plaváreň. Priemerné
mesačné náklady na dopravu u maloletého do škôlky či na plaváreň činia sumu 20,-€. Taktiež matka

má nepravidelné mesačné výdavky na maloletého. Zapísala ho do prvého ročníka na základnú školu,
kde uhradila jednorazový poplatok za zápis v sume 25,50 € (viď príjmový pokladničný doklad č.l. 38).
Okrem týchto pravidelných mesačných výdavkov má matka náklady aj súvisiace s bývaním maloletého
a to náklady za teplo, elektrinu, za komunálny odpad a nájom(priemerne mesačne v sume 76,41.-
eur. Sumu, ktorú matka vyčíslila na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa otec maloletého dieťaťa

nespochybnil. Súd má za to, že odôvodnené potreby maloletého dieťaťa suma 280,-€ mesačne, ktorú
sa otec zaviazal na výživu maloletého poskytovať pokryje.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa žijú v spoločnej
domácnosti, ale otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu neplní, preto bolo potrebné, aby
táto bola súdom určená. Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dohody ohľadom určenia výživného na

maloleté dieťa. Túto dohodu vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a výšku príjmu otca,
majetkové pomery matky dieťaťa súd vyhodnotil ako uzatvorenú v záujme maloletého dieťaťa a v celom
rozsahu ju schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať aj bez návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože
išlo o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).