Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa O.

Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX Y., občan SR proti odporcovi W. I., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX Y., t. č. bytom S. S. XX, XXX XX J., Č. X., občan SR, o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O. Z., nar. XX. XX. XXXX voči odporcovi W.
I., nar. XX. XX. XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/37/2012-66 zo dňa 09. 07.
2012 a to odo dňa 01. 07. 2014.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/37/2012-66
zo dňa 09. 07. 2012.
Svoj návrh odôvodnil tým, že on ako biologický otec bol zaviazaný týmto rozsudkom platiť na vtedy ešte
maloletého syna sumu 50,- Eur mesačne na účet Detského domova D. XX I. I.. V súčasnosti už odporca
dosiahol plnoletosť, ukončil školskú dochádzku a podľa vyjadrení pracovníčok detského domova má
zabezpečenú prácu v automobilovom priemysle aj s ubytovaním u matky B. I., t. č. S. S. Č.. XX, J. K. Č.

X.. Ústavnú výchovu ukončil 23. 06. 2014 a opustil detský domov. Na základe týchto skutočností žiadam,
aby súd rozhodol takto, vzhľadom k tomu, že je odporca schopný sám sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/37/2012-66 zo dňa 09. 07. 2012 bolo zistené,
že nad odporcom ešte ako maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť a týmto rozsudkom bol jeho

otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou 50,- EUR na účet Detského domova v I. I..

Na základe potvrdenia od Spojenej školy obchodu a služieb, D. XXXX/X K. I. Š. bolo zistené, že odporca
ukončil štúdium na tejto škole záverečnou skúškou 19. 06. 2014 a teda od 20. 06. 2014 prestal byť
žiakom školy.

Súd z oznámenia o ukončení starostlivosti v Detskom domove, D. XX, I. I. zistil, že dňa 23. 06. 2014

bola ukončená poskytovaná starostlivosť v detskom domove odporcovi.

Súd z vyjadrenia odporcu urobeného dožiadaným súdom v J. K. Č. X. bolo zistené, že tento súhlasí s
ukončením vyživovacej povinnosti. V súčasnosti je zamestnaný s príjmom od 12.000,- Kč až 15.000,-Kč v čistom. Súhlasí s rozhodnutím veci vo svojej neprítomnosti a netrvá na nariadení ústneho
pojednávania.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu doručeného súdu zistil, že žiada o ospravedlnenie na pojednávaní
konanom dňa 30. 09. 2015 o 13.20 hod. a to z toho dôvodu, že z finančných dôvodov sa nemôže dostaviť
na toto pojednávanie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Na
základe tej skutočnosti, že účelom vyživovacej povinnosti je povinnosť rodičov prispievať na výživu
maloletých detí, táto trvá len do tej doby, kým tieto nie sú schopné samé sa živiť. Súd mal preukázanú
tú skutočnosť, že odporca sa už nepripravuje sústavným štúdiom na budúce povolanie a v súčasnosti

dokonca už pracuje a žije pri svojej matke. Na základe týchto skutočností a aj toho, že aj samotný
odporca s týmto návrhom súhlasil, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil a to
ku dňu 01. 07. 2014.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd na základe tej skutočnosti, že mal za preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, žiadnemu

účastníkovi nepriznal trovy konania.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 150 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).