Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210391
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313210391.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu OHL ŽS SK, a.s., so

sídlom Furmanská 6, 841 03 Bratislava, IČO: 43941664, zastúpeného JUDr. Zuzanou Štěpánkovou,
advokátkou so sídlom Borovicová 2, 900 27 Bernolákovo proti žalovanému Mesto Humenné, sídlo
mestského úradu Kukorelliho 34, 066 28 Humenné, IČO: 00323021 o zaplatenie 12805,-eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 768,- eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18.7.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 12805,-eur a nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že si podanou žalobou uplatňuje voči žalovanému nárok, ktorý
mu vznikol zo Zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovaným dňa 18.6.2010 na uskutočnenie stavebných
prác a súvisiacich dodávok na zákazke „Rekonštrukcia Základnej školy Kudlovská ul., Humenné“, kde
žalobca ako zhotoviteľ vykonával pre žalovaného ako objednávateľa stavebné práce. V článku 6 ods.6.9
ZoD bola dohodnutá minimálna lehota splatnosti faktúr 90 dní. Žalobca faktúrou č.XXXXXXX zo dňa

04.4.2012 splatnou dňa 04.7.2012 vyfakturoval žalovanému v súlade so zmluvou sumu 269518,33
eur. Žalovaný predmetnú faktúru uhradil až po lehote splatnosti dňa 24.10.2012, čím sa dostal do
omeškania s jej úhradou v trvaní 112 dní. V článku 6 ods.6.11 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak je
objednávateľ v omeškaní s úhradou faktúry, môže zhotoviteľ účtovať objednávateľovi úrok z omeškania
vo výške 0,05% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania. V súlade s týmto zmluvným ustanovením
žalobca penalizačnou faktúrou č.XXOPXXXXX zo dňa 03.12.2012 splatnou dňa 17.12.2012 vyúčtoval
úrok z omeškania v celkovej výške 15093,03 eur. Žalovaný penalizačnú faktúru v lehote splatnosti

neuhradil. Žalobca jednostranným zápočtom zo dňa 20.5.2013 započítal voči časti penalizačnej faktúry
svoj záväzok voči žalovanému vo výške 2288,03 eur, čím ku dňu podania žaloby na súd nedoplatok z
penalizačnej faktúry predstavuje čiastku 12805,-eur.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/120/2013 zo dňa 05.9.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a žiadal podanú žalobu zamietnuť. Podľa bodu 6.9

Zmluvy o dielo zo dňa 18.6.2010 lehota splatnosti faktúr bola dohodnutá na 90 dní, ak sa zmluvné
strany nedohodnú ináč v súlade so zmluvou o pridelení nenávratného finančného príspevku, ktorú
uzatvorí objednávateľ s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR. Žalovaný teda nemohol
byť v omeškaní s úhradou faktúry č.XXXXXXX zo dňa 04.4.2012, nakoľko túto žalovaný uhradil ihneďpo obdŕžaní finančných prostriedkov od riadiaceho orgánu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR v rámci Regionálneho operačného programu , v ktorom bol schválený projekt rekonštrukcie
Základnej školy Kudlovská ulica Humenné. Mesto Humenné požiadalo riadiaci orgán o preplatenie

predmetnejfaktúrydňa14.4.2012.Ažpoúhradetýchtoprostriedkovnaúčetmestaodriadiacehoorgánu,
mohlo mesto predmetnú faktúru žalobcovi uhradiť. Predchádzajúce zaplatenie faktúry z vlastných
prostriedkov mesta neprichádzalo do úvahy, pretože mesto by nemohlo požiadať o ich preplatenie od
riadiaceho orgánu v rámci schváleného príspevku na túto investičnú akciu. Mesto Humenné o tejto
problematike informovalo žalobcu a tento si bol systému financovania takýchto akcií vedomý od samého

začiatku,užpripodpisovanízmluvy.Pretojevzmluveuvedenátzv.minimálnasplatnosťfaktúr,ktorábola
poistkouvplývajúcounadĺžkulehotysplatnostifaktúryprávepretakýtoprípad.Podľanázoružalovaného
pojem „minimálne“ nezakladá právo žalobcu jednostranne stanoviť termín úhrady spornej faktúry. Má
sa tak urobiť po vzájomnej dohode vzhľadom na dĺžku preplácania faktúr od riadiaceho orgánu. Mesto
Humenné sa nemohlo dostať do omeškania s úhradou faktúry, pretože dohodnutá lehota splatnosti 90
dní bola stanovená ako minimálna, pričom maximálna lehota splatnosti faktúr nebola dohodnutá. To

znamená, že aj po uplynutí tejto minimálnej lehoty splatnosti faktúr, nenastáva omeškanie objednávateľa
aj pri prípadnom neskoršom termíne úhrady faktúr.

Podaním zo dňa 12.5.2014 doručeným súdu dňa 14.5.2014 žalovaný podal na súde protinávrh -
námietku započítania, ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu 17985,-eur spolu so

zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania z dôvodu oneskoreného odstránenia
vád diela zhotoveného žalobcom, ktoré žalovaný u neho riadne a včas reklamoval, a ktoré aj žalobca
uznal. Následne žalovaný upresnil, že toto jeho podanie je nie protinávrhom, ale obranou - započítacím
prejavom voči žalobe žalobcu o zaplatenie 12805,-eur s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 19.5.2014
súd spojil konanie 11Cb/22/2014 s konaním 11Cb/28/2014 o započítacom prejave žalovaného na

spoločné konanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oboznámením sa s písomnými vyjadreniami
účastníkov konania ako aj s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu najmä Zmluvou o
dielo č.XXXWXXX/00 zo dňa 18.6.2010 9 uzatvorenou medzi zhotoviteľom OHL Pozemné stavby a.s.,

so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 43941664 a objednávateľom Mesto Humenné,
faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 04.4.2012 v sume 269518,33 eur splatnou dňa 04.7.2012, výpisom z
účtu v banke žalobcu zo dňa 24.10.2012, penalizačnou faktúrou č.XXOPXXXXX zo dňa 03.12.2012
v sume 15093,03 eur splatnou dňa 17.12.2012, jednostranným zápočtom pohľadávok žalobcu zo
dňa 20.5.2013, žiadosťou žalovaného o uhrádzanie podaných žiadostí o platbu v rámci ROP zo

dňa 03.9.2012, Informáciou o stave žiadostí o platbu MPaRV SR zo dňa 14.9.2012, reklamáciou
stavebných prác zo dňa 04.9.2012, reklamáciou stavebných prác zo dňa 05.4.2013, organizačným
poriadkom Mestského úradu v Humennom, Zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. B zo dňa 03.10.2011 vrátane všeobecných zmluvných podmienok uzatvorenej medzi poskytovateľom
Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako poskytovateľom a Mestom Humenné ako

prijímateľom,výpisomžalobcuzObchodnéhoregistraaďalšímilistinamitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, do 24.01.2014 vykonávajúcim obchodnú činnosť pod obchodným menom OHL

Pozemné stavby a.s., ktorej predmetom činnosti je okrem iného uskutočňovanie stavieb a ich zmien.

Žalovaný je orgánom územnej samosprávy konajúci prostredníctvom mestského úradu, ktorý je
výkonným orgánom mestského zastupiteľstva a primátora.

Žalobca vo svoje výpovedi uviedol, že na základe verejnej súťaže s nimi žalovaný uzatvoril zmluvu
o dielo, na základe ktorej žalobca dielo riadne a včas zhotovil. Po riadnom ukončení diela došlo z
jeho strany k fakturácii, pričom jedna z faktúr nebola zaplatená v lehote a ani po viacerých urgenciách
nedošlo k zaplateniu a štatutár spoločnosti musel pristúpiť k penalizácii. Štatutárny zástupca žalobcu
vypovedal, že žalobcovi je dobre známy systém poskytovania prostriedkov z Európskej únie, pozná

zákony o verejnom obstarávaní, na ktorom sa žalobca zúčastnil aj v tomto prípade, kde jediným kritériom
je cena diela. Žalobcovi bola známa minimálna 90 dňová lehota splatnosti faktúr tak, ako bolo uvedené v
zmluve. Nebol tam však žiadny odkaz na plnenie zo strany poskytovateľa, t.j. ministerstva, takže žalobca
počítal s tým, že bude investora, t.j. žalovaného úverovať maximálne 90 dní. Medzi zmluvnými stranaminikdy nedošlo k zmene stanovenej splatnosti faktúr a preto platila lehota uvedená v článku 6 ods.6.9
zmluvy o dielo a to „minimálne 90 dní“.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že odpor žalobcu proti platobnému
rozkazu a protinávrh boli podpísané neoprávnenou osobou a preto má súd podaný odpor odmietnuť ako
podaný neoprávnenou osobou prípadne konanie o podanom protinávrhu zastaviť z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie uviedol, že tieto podania boli podpísané A.. arch. C. R., ktorého na podpisovanie
žalôb a ostatných podaní súvisiacich so súdnymi konaniami Mesta Humenné písomne poverila dňa

01.3.2011 primátorka mesta Humenné. Podľa § 13b ods.3 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
zástupca starostu zastupuje starostu v rozsahu určenom starostom v písomnom poverení.
Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok žalobcu predstavujúci vypočítaný úrok z omeškania v súlade s
ust. článku 6 bod 6.11 zmluvy o dielo s týmto nesúhlasí. Podľa bodu 6.9 zmluvy o dielo zo dňa 18.6.2010,
lehota splatnosti faktúr bude minimálne 90 dní ak sa obe zmluvné strany nedohodnú ináč v súlade so
zmluvou o pridelení nenávratného finančného príspevku, ktorú uzatvorí objednávateľ s Ministerstvom

výstavby a regionálneho rozvoja SR. Podľa článku 13.6 zmluvy o dielo, zmluva nadobúda účinnosť do 5
dní po uzavretí zmluvy medzi odporcom a Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR o pridelení
nenávratného finančného príspevku. V prípade nezískania NFP do 24 mesiacov od uzatvorenia zmluvy
saplatnosťzmluvyukončíbezfinančnýchnárokovzmluvnýchstrán.Vzmluveoposkytnutínenávratného
finančného príspevku sa zmluvné strany dohodli, že predmetné dielo bude do výšky 95% financované

z prostriedkov štrukturálnych a kohéznych fondov SR. Ide o systém predfinancovania, čo znamená,
že ak si mesto zvolí spôsob predfinancovania pri úhrade dodávateľskej faktúry, nemôže ho už po
podaní žiadosti o platbu dodatočne meniť. Mesto ihneď po obdržaní faktúry od žalobcu skompletizovalo
všetky potrebné doklady a riadiacemu orgánu podalo žiadosť o platbu. Podľa všeobecných zmluvných
podmienokzmluvyopridelenínenávratnéhofinančnéhopríspevkuakmestuvzniknenároknavyplatenie

platby, riadiaci orgán zaplatí vyplatenie nenávratného finančného príspevku na účet mesta v lehote
určenej v systému finančného riadenia pre ŠF a KF, ktorá sa počíta odo dňa, kedy bola riadiacemu
orgánu doručená úplná a správna žiadosť o platbu. V zmysle zmluvy je mesto Humenné povinné
uhradiť dodávateľovi stavby účtovné doklady (faktúry) súvisiace s realizáciou stavby do siedmych dní
od pripísania príslušnej platby na účet mesta. Z tohto pohľadu sa ustanovenie bodu 6.9 zmluvy o dielo

javí úplne inak a je potrebné ho vykladať v tomto kontexte. Poukázal pritom na nález ÚS SR č. I. ÚS
242/07-29, IV. ÚS 128/06, I. ÚS 770/11 a rozsudok NS ČR 25Cdo 1650/98.

Súd mal za preukázané a účastníci konania to potvrdili vo svojich výpovediach, že dňa 18.6.2010
uzatvorili žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č.XXXWXXX/00 na

uskutočnenie stavebných prác a súvisiacich dodávok „Rekonštrukcia Základnej školy Kudlovská ul.,
Humenné podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

Zmluvné strany sa v článku 4. Zmluvy - Lehota realizácie dohodli, že lehota predmetu realizácie zmluvy
je najneskôr do 18 mesiacov od uzatvorenia zmluvy, pričom začiatok realizácie prác je najneskôr do 5

dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy, ak sa obe zmluvné strany nedohodnú ináč.

V článku 6. Zmluvy - Platobné podmienky, bod 6.9 sa zmluvné strany dohodli, že lehota splatnosti
faktúr bude minimálne 90 dní, ak sa obe zmluvné strany nedohodnú ináč v súlade so zmluvou o
pridelení nenávratného finančného príspevku, ktorú uzatvorí objednávateľ s Ministerstvom výstavby a

regionálneho rozvoja SR.

Podľa článku 13. Zmluvy - Záverečné ustanovenia, bod 13.6 zmluva nadobúda účinnosť do 5 dní po
uzavretí zmluvy medzi objednávateľom a Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR o pridelení
nenávratného finančného príspevku. V prípade nezískania NFP do 24 mesiacov od uzatvorenia zmluvy

sa platnosť zmluvy ukončí bez finančných nárokov zmluvných strán.

K uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi žalovaným ako
prijímateľom a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako poskytovateľom došlo dňa
03.10.2011. Predmetom tejto zmluvy bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi

poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len NFP) zo
strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu, ktorý je predmetom schválenej žiadosti
o NFP: NFP22110120998, názov projektu Rekonštrukcia základnej školy Kudlovská ul., Humenné.Podľa článku 6. Zmluvy o NFP - Záverečné ustanovenia, zmluva nadobúda platnosť dňom doručenia
prijímateľom prijatého návrh na jej uzavretie poskytovateľovi a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej
zverejnenia poskytovateľom.

V súlade so VZP Zmluvy o NFP prijímateľovi vznikne nárok na vyplatenie príslušnej platby pri systéme
predfinancovania iba v prípade, ak podá úplnú a správnu žiadosť o platbu, a to až v momente
schválenia žiadosti o platbu zo strany poskytovateľa. Ak prijímateľovi vznikol nárok na vyplatenie platby,
poskytovateľ zabezpečí vyplatenie NFP, resp. jeho časti na účet prijímateľa v lehote určenej v systéme

finančného riadenia pre ŠF a KF, ktorá sa počíta odo dňa, kedy bola poskytovateľovi doručená úplná a
správna žiadosť o platbu spolu s požadovanými dokumentmi, resp. odo dňa, kedy boli poskytovateľovi
doručené doplňujúce podklady do žiadosti o platbu podľa odseku 2.11 tohto článku.

Podľa bodu 2.4 VZP prijímateľ je povinný uhradiť dodávateľom projektu účtovné doklady súvisiace s
realizáciou aktivít projektu do siedmich dní od pripísania príslušnej platby na účet prijímateľa.

Zmluva o NFP bola poskytovateľom zverejnená dňa 06.10.2011 a účinnosť potom nadobudla dňom
nasledujúcim po dni jej zverejnenia dňa 07.10.2011.

Zmluva o dielo bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 18.6.2010 a účinnosť v zmysle vyššie

uvedeného nadobudla 12.10.2011.

Žalobca vyfakturoval žalovanému oprávnené náklady podľa zmluvy „Rekonštrukcia základnej školy
Kudlovská ul., Humenné“ faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 04.4.2012 sumu 269518,33 eur s tým, že na
faktúre uviedol splatnosť faktúry dňa 04.7.2012, t.j. do 90 dní odo dňa jej vystavenia.

Zo žiadosti o uhrádzanie podaných žiadostí o platbu v rámci ROP žalovaného zo dňa 03.9.2012
vyplýva, že Mesto Humenné podalo v rámci systému financovania - predfinancovanie, žiadosť o platbu
č.XXXXXXXXXXXXXX dňa 11.4.2012 pre projekt „Rekonštrukcia Základnej školy, Kudlovská ul., kód
projektu: XXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou je faktúra č.XXXXXXX vystavená na čiastku 269518,33

eur vrátane DPH. Mesto Humenné požiadalo poskytovateľa Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR touto žiadosťou o spoluprácu a možnosť čo najrýchlejšej úhrady podanej žiadosti o platbu
v rámci prioritnej osi 1 Infraštruktúra vzdelávania.

Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v reakcii na uvedenú žiadosť žalovaného listom

zo dňa 14.9.2012 Mestu Humenné oznámilo, že žiadosť o platbu č.XXXXXXXXXXXXXX k schváleniu
projektu s názvom „Rekonštrukcia Základnej školy Kudlovská ul.“ bola na RO a ROP predložená dňa
14.4.2012 a v súčasnosti prebieha administratívna kontrola žiadosti o platbu, o záveroch ktorej bude
prijímateľ informovaný prostredníctvom Oznámenia o záveroch z administratívnej žiadosti o platbu.

Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 05.9.2012 do 23.10.2012 vyplýva, že dňa 23.10.2012 bola na
účet žalovaného pod VS XXXXXXXXXX pripísaná od poskytovateľa úhrada faktúry vytavenej žalobcom
v sume 269518,33 eur a v rovnaký deň bola úhrada v rovnakej výške vykonaná žalovaným na účet
žalobcu uvedený vo faktúre č.XXXXXXX zo dňa 04.4.2012.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že platba žalovaného vo výške 269518,33 eur bola na účet žalobcu
pripísaná dňa 24.10.2012.

Faktúrou č.XXOPXXXXX zo dňa 03.12.2012 splatnou dňa 17.12.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému
úrok z omeškania v zmysle článku 6 bod 6.11 zmluvy o dielo z omeškania platby vo výške 0,05% za

každý deň omeškania za obdobie od 05.7.2012 do 24.10.2012 (112 dní) z dlžnej čiastky 269518,33 eur
spolu vo výške 15093,03 eur.

Jednostranným zápočtom pohľadávok zo dňa 20.5.2013 žalobca v súlade s ust. § 580 Občianskeho
zákonníka jednostranne započítal pohľadávku žalovaného vo výške 2288,03 eur na svoju pohľadávku z

penalizačnej faktúry, na základe čoho pohľadávka žalobcu z tejto faktúry voči žalovanému predstavovala
sumu 12805,-eur a zaplatenie tejto pohľadávky je predmetom tohto konania.Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa odseku 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.
Podľa odseku 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§
563 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1, Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods.1, veta prvá Obchodného zákonníka (v čase uzavretia zmluvy), ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve.
Podľa § 369 ods.2, Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 266 ods.1, Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.
Podľa odseku 2, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle
podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený.
Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku

prikladá.
Podľa odseku 3, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti
súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou
zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Vychádzajúczvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcompodanážalobajenedôvodná
a preto ju súd zamietol.

Žalobca podal žalobu na zaplatenie 12805,-eur titulom zaplatenia zmluvného úroku z omeškania, z
dôvodu neuhradenia faktúry vystavenej žalovanému za vykonané dielo v lehote splatnosti. Platobným

rozkazom súd žalobe vyhovel, žalovaný podal voči nemu odôvodnený odpor. Žalobca namietal podanie
odporu neoprávnenou osobou rovnako ako namietal aj podanie vzájomného návrhu zo dňa 12.5.2014,
ktorý neskôr žalovaný označil ako započítací prejav za podané neoprávnenou osobou. Súd považoval
túto námietku žalobcu za neopodstatnenú, pretože obidve tieto listiny podpísala osoba na to poverená
v zmysle ust. zák. č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení.

Vkonanímedziúčastníkminebolospornéuzavretiezmluvyodielo,vykonaniediela,faktúrazavykonané
dielo a jej zaplatenie žalovaným. Sporný bol výklad zmluvy o dielo - prejav vôle účastníkov, čo sa týka
spôsobu zaplatenia ceny diela a jeho splatnosti. Zmluva totiž obsahuje v bode 6.9. pojem minimálna
lehota splatnosti faktúr a nie maximálna lehota splatnosti, ako je to obvyklé. Žalobca si tento pojem

vyložil ako maximálnu dobu splatnosti, ktorú žalovaný porušil a následne si preto po tejto dobe nárokoval
žalobou dohodnuté úroky z omeškania. Súd preto musel v tomto konkrétnom prípade vychádzať z jeho
špecifík, t.j. financovanie diela žalovaným cez príslušné ministerstvo a ďalšiu zmluvu, o čom mal žalobca
vedomosť.

V danej veci mal súd za jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom bola uzatvorená zmluva o dielo v súlade s ustanovením § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bola rekonštrukcia Základnej školy Kudlovská ul., Humenné. Zo zmluvy
o dielo jednoznačne vyplýva, že jej účinnosť je naviazaná na uzatvorenie zmluvy medzi žalovanýma poskytovateľom nenávratného finančného príspevku na spolufinancovanie schváleného projektu
žalovaného, t.j. na rekonštrukciu Základnej školy Kudlovská v Humennom.
Účastníci konania ako zmluvné strany zmluvy o dielo zo dňa 18.6.2010 sa výslovne dohodli, že zmluva

o dielo nadobúda účinnosť do 5 dní po uzavretí zmluvy medzi objednávateľom a Ministerstvom výstavby
a regionálneho rozvoja SR o pridelení nenávratného finančného príspevku. Zároveň sa zmluvné strany
dohodli, že v prípade nezískania nenávratného finančného príspevku do 24 mesiacov od uzatvorenia
zmluvy sa platnosť zmluvy ukončí bez finančných nárokov zmluvných strán.
V zmluve o dielo sa zmluvné strany taktiež dohodli, že lehota splatnosti faktúr bude minimálne 90 dní,

ak sa obe zmluvné strany nedohodnú ináč v súlade so zmluvou o pridelení nenávratného finančného
príspevku, ktorú uzatvorí objednávateľ s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR. Zmluvu o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku na spolufinancovanie projektu Rekonštrukcia Základnej
školy Kudlovská ul. Humenné uzatvorila žalovaný ako prijímateľ s Ministerstvom pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka dňa 03.10.2011, pričom táto zmluva nadobudla účinnosť dňom 07.10.2011, t.j. dňom
nasledujúcim po dni jej zverejnenia poskytovateľom Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka

SR. V tento deň nadobudla teda účinnosť aj zmluva o dielo uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
dňa 18.6.2010.
Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a všeobecných zmluvných podmienok
vyplýva, že poskytovateľ zabezpečí poskytnutie platby výlučne na základe žiadosti o platbu predloženej
prijímateľom, ktorej súčasťou sú účtovné doklady dodávateľa projektu - faktúry vystavené v súlade s

článkom 6. Zmluvy o dielo. Poskytovateľ sa zaviazal zabezpečiť vyplatenie NFP na účet prijímateľa v
lehote určenej v systéme finančného riadenia pre ŠF a KF, počítanej odo dňa kedy bola poskytovateľovi
doručená úplná správa a žiadosť o platbu spolu s požadovanými dokumentmi, resp. odo dňa kedy boli
poskytovateľovi doručené dopĺňajúce podklady o platbu podľa ods.2.11 článku 2 zmluvy o poskytnutí
NFP. Táto zmluva zároveň určila prijímateľovi NFP povinnosť uhradiť dodávateľovi projektu účtovné

doklady súvisiace s realizáciou aktivít projektu do siedmich dní od pripísania príslušnej platby na účet
prijímateľa.

Faktúra žalobcu č.2012027 zo dňa 04.4.2012 znejúca na sumu 269518,33 eur ako vyplýva zo žiadosti
žalovaného zo dňa 03.9.2012 adresovanej poskytovateľovi NFP spolu so žiadosťou žalovaného ako

prijímateľa NFP bola podaná dňa 11.4.2012. Poskytovateľ vyplatil NFP vo výške 269518,33 eur na účet
prijímateľa dňa 23.10.2012 a v tento deň ho žalovaný poukázal na účet žalobcu, pričom z výpisu z účtu
žalobcu vyplýva, že platba bola na jeho účet pripísaná dňa 24.10.2012.

Súd bez všetkých pochybností dospel k záveru, že žalovaný sa s úhradou faktúry č.XXXXXXX zo dňa

04.4.2012 vystaveným žalobcom v sume 269518,33 eur za vykonané práce na projekte „Rekonštrukcia
Základnej školy Kudlovská ul. Humenné“ nedostal do omeškania a teda žalobca nebol oprávnený
vyúčtovať mu zmluvný úrok z omeškania za 112 dní omeškania s jej splatením.
Je nepochybné, že spôsob financovania projektu „Rekonštrukcia Základná škola Kudlovská ul.,
Humenné“ bol závislý od skutočnosti, či žalované ako objednávateľovi bude poskytnutý nenávratný

finančný príspevok na realizáciu tohto projektu príslušným ministerstvom. Z toho dôvodu sa účastníci
zmluvy o dielo dohodli na tom, že zmluva bude účinná až vtedy, keď nadobudne účinnosť zmluva o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku a z toho dôvodu je aj logické a zmysluplné ustanovenie
článku 6 bod 6.9 zmluvy o dielo, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že lehota splatnosti faktúr bude
minimálne 90 dní, ak sa zmluvné strany nedohodnú ináč v súlade so zmluvou o pridelení nenávratného

finančného príspevku.

Obaja účastníci a to aj žalobca, mali o týchto skutočnostiach - spôsobe financovania a splatnosti faktúr
vedomosť už v čase uzatvárania zmluvy o dielo a akceptovali to. Štatutárny zástupca žalobcu vo svojej
výpovedi okrem iného uviedol, že je oboznámený so zákonom o verejnom obstarávaní, so systémom

fungovania poskytovania príspevkov z Európskej únie a so spôsobom uzatvárania zmlúv a systémom
financovania.
V tomto smere neobstojí argument žalobcu, že so zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku žalovanému ako prijímateľovi nebol oboznámený, pretože táto bola poskytovateľom
Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zverejnená dňa 06.10.2011 a nasledujúcim dňom

nadobudla účinnosť, rovnako ako v tento deň v zmysle zmluvy o dielo nadobudla aj účinnosť zmluva o
dielo. Bolo v záujme žalobcu, aby sa s obsahom tejto verejne prístupnej zmluvy oboznámil.
Žalovaný ako objednávateľ a prijímateľ príspevku podal žiadosť o priznanie príspevku spolu s účtovným
dokladom poskytovateľovi dňa 11.4.2012, t.j. sedem dní od vystavenia faktúry žalobcom, teda riadne avčas. Rovnako si žalovaný splnil povinnosť uhradiť dodávateľovi projektu účtovné doklady súvisiace s
realizáciou aktivít projektu do siedmich dní od pripísania príslušnej platby na účet prijímateľa.

Súd teda vychádzal pri výklade sporného bodu 6.9. zmluvy o splatnosti faktúr podľa § 266 Obchodného
zákonníka podľa úmyslu konajúcich strán, ktorý bol známi obom účastníkom a zo všetkých okolnosti.
Nie je pochýb vzhľadom na pojem minimálna lehota splatnosti a previazanie zmluvy o dielo so zmluvou
o financovaní, že obe strany vedeli a akceptovali, že dielo bude financované cez príslušne ministerstvo
a splatnosť faktúr bude po úhrade - poukázaní peňazí žalovanému, nie skôr. Žalobca o tom mal taktiež

vedomosť, čo potvrdil pri svojom výsluchu, kde uviedol, že firma žalobcu robí veľa takýchto diel a s takým
financovaním cez 3. subjekt, ministerstvo a iné.

V zmluve o dielo v bode 6.9. bolo dohodnuté, že lehota splatnosti faktúr bude minimálne 90 dní v súlade
so zmluvou o pridelení nenávratného finančného príspevku a túto lehotu žalovaný dodržal, lebo hneď
po obdržaní faktúry ju zaslal na ministerstvo a hneď po poukázaní prostriedkov ich vyplatil žalobcovi.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Ak by žalovaný nedodržal tento systém financovania a faktúru za dielo by nepreposlal včas na
prefinancovanie ministerstvu a tým by došlo k omeškaniu, súd by spor vyhodnotil inak a priznal by
žalobcovi určitý úrok z omeškania. V tomto prípade však žalované mesto postupovalo v súlade s oboma

zmluvami a faktúru uhradilo žalobcovi hneď ako obdržalo peniaze z ministerstva, teda sa nemohlo dostať
do omeškania.

Čo sa týka vzájomného návrhu žalovaného zo dňa 12.5.2014 podaného na súde dňa 14.5.2015 tento
po jasnom vyjadrení žalovaného, že nejde o protinávrh, ale o obranu započítaním - kompenzáciou súd

vyhodnotil ako započítací prejav a preto o ňom nerozhodoval samostatným výrokom s tým, že osobitným
uznesením súd rozhodne o vrátení žalovaným zaplateného súdneho poplatku. Vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody zamietnutia žaloby už ohľadom započítania nebolo treba robiť žiadne dokazovanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanému, ktorý bo v

konaní v celom rozsahu úspešný, pričom trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný odpor vo výške 768,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.