Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206452
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614206452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v právnej veci
navrhovateľa Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien AG, registračné číslo CH-170.3.004.856-5,
so sídlom vo Švajčiarsku, CH-6304 Zug, Alpenstrasse č. 16, Postfach č. 4703, zastúpeného právnym
zástupcom Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., IČO: 36799688, so sídlom v Žiline, Makovického č. 15,
v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Martin Škamla, advokát a konateľ, z dôvodu pozastavenia výkonu
advokácie v odvolacom konaní substitučne zastúpeného JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou so
sídlom v Žiline, Mariánske námestie č. 31, proti odporcovi Y.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., N.

č. XX, o zaplatenie 658,- € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č.k. 14C/129/2014-38 zo dňa 01.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 658,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 658,- €
od 03.08.2011 do zaplatenia (prvý výrok) a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy

konania v sume 39,- € za zaplatený súdny poplatok za podanie odporcu do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia (druhý výrok). Vychádzal zo skutkových zistení, že „odporca si na základe objednávky
č. 001862 zo dňa 20.06.2011 objednal u navrhovateľa zverejnenie životopisných údajov v tlačových,
resp. elektronických médiách, pričom sa zaviazal predajnú cenu objednaných a predajcom dodávaných
encyklopédií uhradiť po doručení faktúry; taktiež si objednal uverejnenie portrétnej fotografie; dohodnutá
cena za vydanie encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike bola dohodnutá v sume 559,- € a
za zverejnenie portrétnej fotografie v sume 99,- €; navrhovateľ potom vyúčtoval odporcovi dodanie

encyklopédie a uverejnenie fotografie v sume 658,- € faktúrou č. SK2011-137411, pričom v encyklopédii
mali byť uverejnené životopisné údaje odporcu a portrétna fotografia nebola zverejnená, nakoľko túto
odporca navrhovateľovi nedodal; odporca odmietal uvedenú vyúčtovanú cenu zaplatiť, keď poukázal
na to, že tieto údaje neautorizoval, neposkytol ich navrhovateľovi, chcel, aby boli uverejnené iné údaje
a navrhovateľ zverejnené údaje zrejme získal na Meste N., kde bol odporca dlhé roky poslancom,
prípadne na internete, pričom odporca zverejnené údaje neautorizoval“. Okresný súd na základe
zisteného skutkového stavu dospel k právnemu názoru, že „vzhľadom na to, že navrhovateľ nezaslal

odporcoviobjednanýtovar,nemoholnavrhovateľovivzniknúťnároknazaplateniekúpnejcenydodaného
tovaru aj napriek tomu, že odporca sa zaviazal tento tovar uhradiť po doručení faktúry, ktorá mu bola
zo strany navrhovateľa zaslaná; čo sa týka uverejnenia portrétnej fotografie, táto nebola uverejnená
a z dokazovania vyplýva, že boli uverejnené len iniciály odporcu podľa všeobecných obchodnýchpodmienok navrhovateľa; navrhovateľ nepreukázal, že by na zaslanie fotografie odporcu vyzval alebo
sa inak snažil túto fotografiu od odporcu získať, preto mal okresný súd za to, že nárok navrhovateľa
je aj v tejto časti nedôvodný; navrhovateľ mal podľa okresného súdu zaslať odporcovi korektúrový list,

v ktorom by mohol odporca autorizovať svoje údaje“; okresný súd súčasne dospel k záveru, že „v
tomto prípade išlo o obojstranný záväzok, a to záväzok navrhovateľa dodať odporcovi tovar a záväzok
odporcu tento tovar odobrať a zaplatiť kúpnu cenu; keďže k tomuto nedošlo, navrhovateľovi nevznikol
nárok na zaplatenie kúpnej ceny objednaného a nedodaného tovaru napriek tomu, že odporca sa tento
zaviazal zaplatiť vopred; svoje tvrdenie o zaslaní korektúrového listu odporcovi dňa 20.07.2011 spolu s

faktúrou navrhovateľ nepreukázal“. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 588 a § 591
Občianskeho zákonníka a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol; o trovách konania rozhodol
s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a plne
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanie odporu
proti platobnému rozkazu.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 13.11.2014 (čl. 49-51 spisu). Domáhal sa zmeny napadnutého rozsudku v zmysle
vyhovenia návrhu. Vyčítal okresnému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Zdôraznil, že účastníci dojednali platbu vopred, preto bol odporca povinný zaplatiť sumu 658,- € na

základe faktúry bez ohľadu na skutočnosť, že mu ešte nebol dodaný dohodnutý tovar (encyklopédia).
Súčasne uviedol, že nezverejnenie portrétnej fotografie bolo spôsobené len jej nedodaním zo strany
odporcu; v encyklopédii boli preto zverejnené len iniciály odporcu v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami; nedodaním fotografie sa však odporca nezbavil povinnosti zaplatiť za objednanú službu.
Poukázalnato,žepredmetomobjednávkybolododanieencyklopédieWhoiswhovSlovenskejrepubliky

a uverejnenie portrétnej fotografie; zverejnenie životopisu v encyklopédii nebolo predmetom objednávky
a išlo len o bezplatnú službu navrhovateľa; nepreukázanie doručenia korektúrového listu odporcovi
preto nemá vplyv na jeho povinnosť zaplatiť dojednanú cenu. Na základe uvedeného navrhol zmenu
napadnutého rozsudku a uplatnil náhradu trov konania.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 01.12.2014 k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdiť.

Podľa § 213 ods. 2 O.s.p., ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho
predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce,

vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

Odvolací súd uznesením č.k. 17Co/29/2015-60 zo dňa 27.01.2016 vyzval navrhovateľa a odporcu, aby
sa do 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k možnému použitiu ustanovenia § 2 ods.
2 a § 4 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji v znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 20.06.2011) v spojení s § 39 Občianskeho
zákonníka v prejednávanej veci; v odôvodnení uznesenia uviedol, že v prejednávanej veci je zo spisu
okresného súdu a z napadnutého rozsudku zrejmé, že okresný súd sa pri rozhodovaní o návrhu
navrhovateľa nezaoberal splnením náležitostí spornej zmluvy podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č.
108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších

predpisov (v znení účinnom ku dňu 20.06.2011, t.j. ku dňu uzavretia spornej zmluvy) s dosahom na
platnosť spornej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ktoré okresný súd neaplikoval; pri aplikácii
uvedeného ustanovenia odvolacím súdom sa jedná o iné právne posúdenie veci, preto v zmysle §
213 ods. 2 O.s.p. majú účastníci konania právo vyjadriť sa k možnému použitiu tohto ustanovenia v
odvolacom konaní.

Uvedené uznesenie č.k. 17Co/29/2015-60 zo dňa 27.01.2016 doručil odvolací súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 01.02.2016 prostredníctvom pošty (č.l. 61 spisu) a odporcovi do vlastných rúk dňa
01.02.2016 prostredníctvom pošty (č.l. 61 spisu); dňa 10.02.2016 doručil právny zástupca navrhovateľa
odvolaciemu súdu písomné podanie zo dňa 04.02.2016 (č.l. 63 spisu), v ktorom v podstate uviedol,

že zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji sa
na posudzovanú vec nevzťahuje, pretože právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nespĺňa
náležitosti podomového predaja podľa § 5 zákona č. 108/2000 Z. z. nakoľko záväzná objednávka
nebola uzavretá (1) pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimotrhového miesta, (2) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku
spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal (3) alebo pri návšteve predávajúceho u
spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar alebo službu,

o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem; súčasne nešlo ani o zásielkový predaj,
pretože nešlo o zmluvu uzavieranú na diaľku, ktorú by uzavrel predávajúci a spotrebiteľ na zásielkový
predaj tovaru alebo na poskytnutie služby na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie;
zo záväznej objednávky vyplýva, že odkaz na zákon č. 108/2000 Z. z. sa týka len lehoty na odstúpenie
od zmluvy; odporca bol vopred telefonicky kontaktovaný pracovníkom navrhovateľa, s ktorým si dohodol

stretnutie a na tomto stretnutí mu boli ponúknuté iba produkty navrhovateľa. Dňa 11.02.2016 doručil
odporca odvolaciemu súdu vyjadrenie zo dňa 10.02.2016 (č.l. 69 spisu), v ktorom v podstate uviedol,
že sa uskutočnil jeden nezáväzný rozhovor so zástupcom navrhovateľa, na podrobnosti si s odstupom
času nepamätá; od uvedenej doby nebol so zástupcom navrhovateľom v osobnom alebo telefonickom
kontakte; zo strany navrhovateľa nedošlo k žiadnemu dokončeniu navrhovaného diela, nakoľko
navrhovateľovi neodovzdal žiadne podklady za účelom publikovania jeho životopisu a prezentácie jeho

práce; z jeho strany nebola podpísaný autorizovaný životopis, žiadna fotodokumentácia, ktorá by sa
podľa jeho názoru mala v publikácii nachádzať ani neboli navrhovateľovi predložené osobné veci,
ktoré by špecifikovali jeho prácu; ostatné osobné informácie o jeho osobe, ktoré by mohli doplniť
publikáciu nemal navrhovateľ k dispozícii nakoľko žiadne ďalšie stretnutie sa neuskutočnilo; všeobecné
údaje o jeho osobe sú verejne dostupné širokej verejnosti na internete, ktoré pravdepodobne získal aj

navrhovateľ; keďže nedošlo k naplneniu zmluvy s navrhovateľom nemohlo dôjsť k riadnemu odovzdaniu
diela a všetkých informácií a jeho živote a práci; odporca navrhol potvrdenie rozsudku okresného súdu.

Vyjadrenie navrhovateľa doručil odvolací súd odporcovi na vedomie dňa 18.02.2016 prostredníctvom
pošty (č.l. 70 spisu); vyjadrenie odporcu doručil odvolací súd právnemu zástupcovi navrhovateľa na

vedomie dňa 24.02.2016 prostredníctvom pošty (č.l. 70 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy,
ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na základe zmlúv uzavieraných mimo miesta
podnikania a zmlúv uzavieraných na diaľku, sa spravujú ustanoveniami doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 20.06.2011), ak sa zmluva uzaviera
písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania
reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 20.06.2011), na právne vzťahy medzi
predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje
Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zospisuokresnéhosúduvyplývaskutkovýstavtak,akohovnapadnutomrozsudkupopísalokresnýsúd.
Odporca si objednávkou č. 001862 zo dňa 20.06.2011 objednal u navrhovateľa 1 ks encyklopédie Who is
Who v Slovenskej republike za súčasného poskytnutia životopisných údajov za účelom ich uverejnenia
v tlačových, resp. elektronických médiách za cenu 559,- € a súčasne uverejnenie portrétnej fotografieza cenu 99,- €; dohodnutá cena bola splatná po doručení faktúry; navrhovateľ doručil odporcovi faktúru
č. SK2011 - 137411 na sumu 658,- € splatnú dňa 02.08.2011, ktorú odporca neuhradil; navrhovateľ
nedodal odporcovi dohodnutú encyklopédiu ani neuverejnil portrétnu fotografiu odporcu (v ôsmom

vydaníencyklopédieWhoisWhovSlovenskejrepublikeuverejnilnavrhovateľživotopisnéúdajeohľadne
odporcu, ktoré získal z vlastnej činnosti bez prispenia odporcu).

Odvolací súd prejudiciálne skúmal platnosť spornej zmluvy a dospel k záveru, že zmluva uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 20.06.2011 je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho

zákonníka pre rozpor so zákonom č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 20.06.2011). Absolútnu
neplatnosť predmetnej zmluvy spôsobuje absencia podstatných náležitostí podľa § 2 ods. 2 zákona č.
108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu 20.06.2011) a to jednak celkom (nakoľko zmluva neobsahuje
ustanovenia o záruke a spôsobe uplatňovania reklamácie) a súčasne pre neurčitosť (nakoľko zmluva

obsahuje neurčité poučenie o práve odporcu na odstúpenie od zmluvy, pri ktorom chýba určenie začiatku
plynutia sedemdňovej lehoty na odstúpenie od zmluvy). Obranu navrhovateľa založenú na tvrdení,
že predmetná zmluva nebola uzavretá podľa zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji nepovažoval odvolací súd za dôvodnú; samotný navrhovateľ uviedol v písomnej
objednávke zo dňa 20.06.2011 poučenie o práve odporcu na odstúpenie od zmluvy podľa zákona č.

108/2000 Z. z. (aj keď neurčito), t.j. bol si vedomý, že jeho konanie pri uzavieraní zmluvy spadá do
pôsobnosti predmetného zákona. Samotná zmluva bola uzavretá pri návšteve predajcu navrhovateľa u
odporcu (ako spotrebiteľa), čo preukazuje písomné poďakovanie navrhovateľa na faktúre č. SK2011 -
137411 zo dňa 19.07.2011 odporcovi za to, že priateľsky prijal jeho „redaktora“ (č.l. 4 spisu). Samotná
skutočnosť, že predmetné stretnutie pracovníka navrhovateľa a odporcu sa malo uskutočniť na základe

ich predchádzajúceho telefonického kontaktu nemôže vyústiť do záveru, že si odporca ako spotrebiteľ
túto návštevu podomového predajcu vyžiadal (iniciatíva na stretnutie vyšla celkom zjavne zo strany
navrhovateľa a len keby to bolo naopak, bolo by možné dospieť k záveru, že si odporca stretnutie
s pracovníkom navrhovateľa vyžiadal), zistený skutkový dej tak zjavne spadá do rozsahu úpravy
ustanovenia § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji

a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 20.06.2011). Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter sporu bolo potrebné vykladať dotknuté právne predpisy spôsobom, ktorý je pre
odporcu ako spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Na prejednávanú vec bolo
potrebné aplikovať zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 20.06.2011), ktorý bol platný a účinný v

časetvrdenéhouzavretiaspornejzmluvyajejnáležitostiatopodľa§17ods.1zákonač.102/2014Z.z.o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ponechal právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na základe zmlúv uzavieraných mimo miesta podnikania a zmlúv uzavieraných

na diaľku úprave ustanoveniami doterajších predpisov. Nebolo sporné, že predmetnú zmluvu zo dňa
20.06.2011 uzavrel odporca ako spotrebiteľ, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Na základe spornej
zmluvy tak z dôvodu jej absolútnej neplatnosti nevznikli medzi navrhovateľom a odporcom žiadne
práva a povinnosti, t.j. najmä z hľadiska prejednávanej veci odporcovi nevznikla povinnosť uhradiť

navrhovateľovi fakturovanú sumu, ktorej zaplatenie navrhovateľ uplatnil v tomto konaní. Odvolací súd
navyše považuje za potrebné dodať, že aj v prípade platnosti spornej zmluvy z dôvodu neuverejnenia
portrétnej fotografie odporcu mu nemohla vzniknúť povinnosť zaplatiť za jej uverejnenie dohodnutú cenu
(bez ohľadu na dôvod neuverejnenia fotografie).

Na základe uvedeného uplatnené odvolacie dôvody navrhovateľa nemohli spôsobiť pochybnosti o
vecnej správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1

O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom
konaní bol odporca v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže všakžiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti
navrhovateľovi nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.