Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010190
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich Ing. Pavla

Ščepána a PhDr. Ota Múčku, v trestnej veci vedenej proti obvinenému Y. Y., pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania alebo obchodovania s
nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. mája
2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 30.03.2016, č. k. 3 Pv 757/15/1101-18
tak, že:

Obvinený Y. Y. X. D. E. F. M. Ý., nar. XX.XX.XXXX/XXXX X. Z., trvalo bývajúci v V. na F. H.. Č.. XX,
prechodne bývajúci v V. na H.. C. V. Č.. XX, študent,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného obdobia až do 20.12.2015 asi do 02:15 hod. mal v držbe sušinu konope,
kedy v Bratislave na Štúrovej ulici pred vstupom do podniku Nu spirit club počas kontroly držby
zakázaných predmetov zo strany usporiadateľa E. F. mu tento v jeho ruksaku, ktorého obsah mu
obvinený za účelom vstupu do tohto podniku ukázal, našiel 1 ks. sklenenej zatváracej fľaše obsahujúcej
34 ks. igelitových vreciek obsahujúcich neznámu zelenú sušenú rastlinu, o ktorej nadobudol Rastislav
Sitár podozrenie, že by mohlo ísť o predmet, ktorým je páchaná trestná činnosť, na základe čoho

ho obvinenému odobral, a následne vydal príslušníkom PZ. Kriminalisticko-expertíznym skúmaním
obsahu 1 ks. sklenenej uzatvárateľnej fľaše bolo zistené, že táto obsahovala 1 ks. celofánového vrecka
obsahujúceho rozdrvený sušený rastlinný materiál o hmotnosti 138 mg vykazujúci morfologické znaky
rastlín rodu Cannabis (konope), pričom priemerné zastúpenie účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC)
bolo 12,2% hmotnostných, a zároveň táto fľaša obsahovala aj 33 ks. igelitových vreciek obsahujúcich
sušený rastlinný materiál o celkovej hmotnosti 31,6 g vykazujúci morfologické znaky rastlín rodu
Cannabis (konope), pričom priemerné zastúpenie účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) bolo 17,8%

hmotnostných, čo zodpovedá spolu 63 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky.
Konopejevzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok.

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,č í m s p á c h a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov a zároveň
sa mu ukladá probačný dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa mu ukladá v skúšobnej dobe podmienečného

odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa mu ukladá v skúšobnej dobe podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti

od návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na Okresný súd Bratislava I pod č.
k. 3 Pv 757/15/1101-18 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenú na Okresnej prokuratúre
Bratislava I dňa 30.03.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným Y. Y.

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, predseda senátu, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie

práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, predseda

senátu, po poučení obvinenej o jej právach, položil obvinenému Y. Y. otázky v súlade s § 333 odsek 3
písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: áno,e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený Y. Y. odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na

schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a
obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ich spáchal

obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú
a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a
treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.