Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/308/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310219315
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2310219315.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským, v právnej veci Z.: X/ K. P., Z..
XX.XX.XXXX, B. XXX XX U., X. XXX/XX, X/ P. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX Q., Q. XXXX/XX,
obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Wolf, s.r.o. so sídlom 924 01 Galanta, Šafárikova
1522, proti odporcovi: E. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX Š., F. XXXX/X, zast. Advokátska kancelária
FARDOUS PARTNERS, s.r.o., so sídlom 927 01 Šaľa, Hlavná 6, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne sumu 16.596,96
Eur so 6,5%-ným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 16.596,96 Eur od 31.10.2008 do
zaplatenia s tým, že plnením peňažného dlhu jednému z navrhovateľov zaniká dlh voči obom, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade svojím návrhom doručeným súdu dňa 1. 10. 2010 žiadali súd, aby odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 1/ a navrhovateľovi 2/spoločne a nerozdielne sumu 16 596,96
Eur so 6,5 percentným ročným úrokom z omeškania počítaným z dlžnej sumy od 31. októbra 2008 do
zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh skutkovo odôvodnili tým , že Zmluvou o prevode vlastníctva k bytu
číslo XX Z. X. X. V. B. L. Č. XXX, V. Č. X V. Z. E. Č. XXXX X. A. Ú. U., Q. A. U. I. L. XX. P. XXXX B. V. V. A.
Č. XXXX/XX vlastnícke právo viažuce sa k tomuto bytu ak spoločným častiam a zariadeniam bytového
domu, v ktorom sa byt nachádza prevedené do výlučného vlastníctva T. X., J. A., Z. XX. Q. XXXX, K. B. Š.
XXXX/XX U., ktorá je starou mamou navrhovateľa 1/. Na Okresnom súde Galanta bolo vedené konanie
o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy a to pod spisovou značkou 11C/203/99, ktoré v nadväznosti na
konanie Krajského súdu v Trnave vedeného pod spisovou značkou 10Co/138/2005, spoločne s konaním
na Najvyššom súde SR vedenom pod spisovou značkou 1Cdo/108/2007 a následným opätovným
konaním na Krajskom súde v Trnave pod spisovou značkou 24Co/180/2008 skončilo právoplatným
rozhodnutím Krajského súdu Trnava - rozsudkom zo dňa 5. 11. 2008, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
súdu 1. stupňa, ktoré vo výroku vyslovovalo, že predmetná zmluva o prevode vlastníctva k bytu je
neplatná a vlastníkom dotknutého bytu je mesto Galanta. Nakoľko pani T. X. v roku 2007 bola výlučnou
vlastníčkou bytu aj na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 25. januára
2007, ktorý pôvodne žalobu zamietol, rozhodla sa, že by nezostane v predmetnom dedenia pre prípad
jej smrti v prospech zákonných dedičov - jej dcéry T. P. T. Q. T. E. X., ale po vzájomnej dohode s
potenciálnymi dedičmi - jej deťmi vlastníctvo k predmetnému bytu previedla na svojho vnuka, syna svojej
dcéry - navrhovateľa 1/ a jeho priateľku - navrhovateľku 2/, ktorí jej vyplatili za tento byt kúpnu cenu
500 000,- Sk. Výška dohodnutej kúpnej ceny bola predmetom predchádzajúcej dohody celej rodiny -

T. X., jej dvoch detí a oboch navrhovateľov. Dcéra T. X. - matka navrhovateľa 1/sa vzdala svojho pre
prípad smrti T. X. " dedičského podielu " k bytu v prospech kupujúcich, a teda dohodnutá kúpna cena
500 000,- Sk bola s E. X. dohodnutá ako peňažný ekvivalent za dedičský podiel, ktorý by mu bol pre
prípad smrti jeho matky k predmetnému bytu pripadol v rámci dedenia. Zmluva o prevode vlastníctva
bytu vo forme notárskej zápisnice bola spísaná dňa XX. X. XXXX. Uvedenú sumu 500 000,- Sk T.
X. vyplatila svojmu synovi - odporcovi za prítomnosti oboch navrhovateľov ihneď potom, ako jej táto
suma bola navrhovateľmi dňa 30. októbra 2008 vyplatená, teda v ten istý deň. Všetko teda prebehlo
tak, ako bolo vopred medzi všetkými zúčastnenými dohodnuté. Vklad vlastníckeho práva k dotknutému
bytu v prospech navrhovateľov bol povolený dňa X. X. XXXX Správou katastra Galanta, vo vkladovom
konaní V. - XXX/XXXX . Následne po vyše pätnástich mesiacoch navrhovateľom bola doručená výzva
na vyjadrenie sa k návrhu, na základe ktorého Okresný súd v Galante začal pod spisovou značkou
16C/70/2009 konanie o určenie vlastníckeho práva a vydanie predbežného opatrenia, ktorého podstatou
bolo určiť, že vlastníkom dotknutého bytu je mesto Galanta, a teda, že zmluva, ktorou T. X. previedla
byt do vlastníctva navrhovateľov je neplatná. Po doručení uvedených výziev sa navrhovatelia začali
zaujímať o dôvody vedenia uvedeného konania na Okresnom súde Galanta a zistení, že v čase prevodu
bytu z vlastníctva T. X. na navrhovateľov, už prebiehalo na Najvyššom súde SR konanie o dovolaní pod
spisovou značkou 1Cdo/108/2007, ktoré muselo byť začaté v priebehu mesiacov marec až v máji 2007,
o čom odporca mal vedomosť a túto skutočnosť svojej matke vzhľadom na zastupovanie jej osoby v
predmetnom konaní úspešne zatajil a s vedomím možnej hrozby, že uvedený byt sa vráti do vlastníctva
mesta Galanta, na základe rozhodnutia súdu v budúcnosti, prijal dňa XX. H. XXXX od T. X., respektíve
nepriamo od navrhovateľov sumu vo výške 500 000,- Sk, hoci vedel, že na Krajskom súde v Trnave je
nariadené pojednávanie vo veci na 5. novembra 2008 a je daný predpoklad, ako tento súd rozhodne,
keďže je viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. S vedomím E. X., teda že
vo veci stále prebieha konanie, ktoré Alžbetu Popluhárovú, respektíve navrhovateľov môže dostať o byt
súhlasil s prevodom ako i s následným vyplatením sumy 500 000,- Sk. Nakoľko odporca získal od T. X.
ako peňažný ekvivalent dedičského podielu - spoluvlastníckeho podielu k bytu vo výške jednej polovice,
ktorej by mu bol pre prípad smrti T. X. pripadol, išlo o plnenie z neplatného právneho úkonu, na základe
ktorého sa odporca na úkor svojej matky bezdôvodne obohatil. V tejto súvislosti ďalej navrhovatelia
dôvodili, že T. X. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa X. X. XXXX postúpila svoju pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľov v celej svojej výške spolu s jej príslušenstvom a zaviazala sa túto skutočnosť
oznámiť odporcovi. Predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky odporcovi oznámila svojím listom
zo 6. 2. 2010, ktorý odporca prevzal dňa 11. 2. 2010.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu Čestné vyhlásenie z 29. júla 2009, Čestné prehlásenie z
30. 10. 2008, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa X. X. XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo 6. 2. 2010, Rozsudok Krajského súdu v Trnave číslo konania 10Co/161/2010 - 154 zo dňa 13. 4. 2011,
Rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 16C/70/2009 - 108 zo dňa 3. 2. 2010 a potvrdenie
Slovenskej sporiteľne a.s., Suché Mýto 4, Bratislava z 30. 10. 2008 ,

Na pojednávaní súdu konanom dňa 15. 12. 2011 navrhovateľ 1/ uviedol, že v roku 2008 chcela riešiť
svoju bytovú situáciu spolu so svojou družkou - navrhovateľkou 2/, pričom jeho matka mu navrhla,
aby odkúpil babkin byt číslo XX Z. X. X. V. B. L. Č. XXX, V. Č. X, A. B. V. V. Z. Q.V. A. U. Z. E. Č.
XXXX. Od svojej matky sa dozvedel, že sa dohodla s odporcom, že v prípade, že zomrie pani T. X.
ich matka, tak jeho matka sa vzdal svojho dedičského podielu na predmetnom byte v jeho prospech
s tým, že ona vyplatí podiel strýka - odporcu na tomto byte v sume 500 000,- Sk. Vzhľadom na tieto
skutočnosti si začal vybavovať hypotekárny úver spolu aj s priateľkou, kde sa snažili získať úver vo
výške 600 000,- Sk na kúpu predmetného bytu a jeho prerobenie. Predmetný byt mali odkúpiť od babky
- T. X.. Po schválení úveru uzatvorili kúpnu zmluvu s pani T. X., na základe ktorej predmetný byt odkúpili
za sumu 500 000,- Sk, ktorú sumu on sám vyplatil strýkovi, teda odporcovi a to z dôvodu že to takto
bolo dohodnuté s odporcom, pani T. X.J. a navrhovateľkou 2/.Pokiaľ ide o obsah samotnej dohody
navrhovateľ 1/uviedol, že dohoda bola taká, že odporcovi vyplatí sumu 500 000,- Sk a babka na neho
a na jeho priateľku prevedie vlastnícke právo k spornému trojizbovému bytu. Na otázku sudcu z akého
dôvodu pani T. X. súhlasila s vyplatením kúpnej ceny za byt odporcovi a nemala záujem ju prijať sama
ako predávajúca navrhovateľ 1/uviedol, že babka nemala záujem o peniaze a bolo to takto dohodnuté,
lebo babka mala záujem len na tom, aby sa deti mali dobre. Na predmetnom rokovaní vyššie uvedených
osôb sa hovorilo o tom, že babka vyporadúva svoje dedičstvo. Prítomní účastníci dohody sa dohodli na
tom, že navrhovateľka 2/vyberie peniaze z úveru z banky a, že sa stretnú dňa 30. 10. 2008 v predmetnom
byte, v tom čase vlastnícky vedenom na meno pani T. X., v ktorom byte odovzdajú peniaze odporcovi.

V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ 1/ uviedol , že navrhovateľka 2/ vybrala sumu 500 000,- Sk z banky
ako poskytnutý úver a dňa 30. 10. 2008 sa stretli v predmetnom byte spolu s navrhovateľkou 2/,
odporcom a pani T. X. v poobedňajších hodinách s tým, že k odovzdaniu peňazí došlo tak, že, keď
prišli do bytu babky peniaze mala u seba navrhovateľka 2/. Potom čo predmetný obnos peňazí vybrala
z kabelky, tieto prepočítal navrhovateľ 1/a navrhovateľka 2/. Po prepočítaní zistili, že je tam suma 500
000,- Sk. Navrhovateľ 1/následne peniaze odovzdal strýkovi - odporcovi, ktorý ich taktiež prepočítal s
tým, že pri počítaní zistil, že jedna päťtisíckorunová bankovka je naviac. Následne odporca prepočítal
predmetný obnos peňazí znova a zistil, že suma sedí, teda, že mu bolo odovzdaných 500 000 SK.
Následne sa rozišli bez toho, že by sa na tomto jednaní ešte niečo iné dohadovalo. Na otázku sudcu, z
akého dôvodu navrhovateľ 1/odovzdával finančné prostriedky odporcovi tento uviedol, že ho tým poverila
babka, aby odporcovi odovzdal 500 000 SK, ako dedičský podiel za predmetný byt, ktorý od nej odkúpili.
Pri prepočítavaní peňazí a ich odovzdaní odporcovi sa osobne zúčastnila aj pani T. X.. Kúpna zmluva o
prevode predmetného bytu bola podpísaná pred notárkou F.. H. C. pred tým, než boli peniaze vyplatené.
Navrhovatelia následne prevzali byt od pani X., avšak naďalej ju tam nechali bývať. Následne začali
byt prerábať nakoľko nevedeli, že vlastnícke právo pani T. X. je spochybňované v súdnych konaniach,
keďže tieto skutočnosti im nikto nepovedal. Až po nejakej dobe sa od súdu dozvedeli, že byt nadobudli
neoprávnene. Keď túto skutočnosť namietali a požadovali vrátenie peňazí od odporcu tento im uviedol,
že predmetnú hotovosť už nemá, nakoľko mu zostalo len 100 000 SK a tak im tieto finančné prostriedky
vrátiť nevie okamžite, ale vráti im ich potom, čo si zoberie úver. K vráteniu peňazí však nedošlo.

Navrhovateľka 2/na tomto pojednávaní uviedla, že matka navrhovateľa 1/ im navrhla, aby odkúpili
predmetný byt, keďže nemali vlastné bývanie. Najskôr komunikovali v tejto veci a len s matkou
navrhovateľa, avšak neskôr aj s odporcom. Telefonicky sa koncom decembra alebo začiatkom januára
s odporcom ako s budúcim dedičom po T. X. dohodli, že sa urobí kúpna zmluva, na základe ktorej
pani T. X. prevedie navrhovateľom vlastnícke právo k spornému bytu a títo vyplatia odporcovi sumu
500 000,- Sk, ako jeho podiel na dedičstve. Následne navrhovateľka 2/ získala z úverujúce banky -
Slovenskej sporiteľne a.s. úver účelovo určený na obstaranie bývania, kde predmetom zábezpeky za
tento úver bolo zriadenie záložného práva v prospech banky na predmetnom byte. Následne telefonicky
kontaktovali odporcu, kedy mu môžu odovzdať peniaze. V rámci tohto rozhovoru sa dohodli na deň 30.
10. 2008, v ktorý deň odporkyňa 2/sama vybrala z úverujúce banky hotovosť 500 000,- Sk. Dňa 30.
10. 2008 najprv navrhovatelia v 1. a 2. rade a pani T. X. na notárskom úrade F.. C. podpísali kúpnu
zmluvu a dali vyhotoviť doklad, že pani T. X. prevzala sumu 500 000,- Sk, ako kúpnu cenu za byt, pričom
však peniaze sa k babke neodovzdávali napriek tomu, že sa u notárky overil podpis na prehlásení
o odovzdaní peňazí p. T. X.. Navrhovateľka 2/ďalej uviedla, že po vedných krokoch sa na následne
stretli s odporcom a pani T. X. v jej byte, kde po prepočítaní peňazí navrhovateľ 1/odovzdal odporcovi
sumu 500 000,- Sk, ktorý po jej prijatí a prepočítaní zo stretnutia odišiel. Potom, čo sa v mesiaci máj
2009 dozvedeli, že ich vlastnícke právo k spornému bytu je spochybnené, telefonicky vyzvali odporcu
na vrátenie peňazí, ktorom telefonickom rozhovore bol prítomný navrhovateľ 1/a jeho otec. Telefonický
rozhovor s odporcom sa uskutočňoval cez hlasitý odposluch. V tejto súvislosti navrhovateľka 2/uviedla,
že s odporcom sa dohodli, že odporca pôjde do banky a potom čo si vybaví úver, peniaze vráti. Bližší
termín vrátenia peňazí sa nedohodol. Následne ich odporca oboznámil s tým, že úver mu neschválili a
preto predmetnú finančnú hotovosť nevráti .
Odporca na pojednávaní súdu konanom dňa 5. 2. 2013 žiadal návrh navrhovateľov ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietnuť. Poprel, že by dňa 30. 10. 2008 prevzal sumu 500 000,- Sk či už od
navrhovateľov alebo od svojej matky T. X.. Taktiež poprel, že by rokoval či už s navrhovateľmi alebo
svojou matkou T. X. o tom, že by mu mala byť vyplatená suma 500 000,- Sk z titulu vyporiadania dedičstva
po jeho matke T. X.. Priznal, že sa s navrhovateľmi stretol v byte jeho matky s tým, že v tomto byte sa
bežne stretávali. Odporca poprel, že by dňa 30. 10. 2008 sa stretol s navrhovateľmi a svojou matkou
v predmetnom byte číslo XX Z. X. X. V. B. L. Č. XXX V. U., pričom však nevedel uviesť, kde sa v
tento deň nachádzal. Pokiaľ ide o jeho vzťah so sestrou a matkou uviedol, že vzťahy v rodine boli v
minulosti dobré. Problémy nastali až pri boji o predmetný mamin byt. Od toho času je vzťah nulový.
Ako rodina sa nestýkajú. Podľa jeho názoru, spor je v tom, že jeho sestra ublížila jeho svokrovi - otcovi
jeho snúbenice a to tak, že tento je ochrnutý na pravú stranu a nemôže sa hýbať. Otec jeho snúbenice
dostal mozgovú porážku ako dôsledok listu, ktorý mu sestra napísala. Odporca potvrdil, že list sa týkal
aj sporného bytu V. U. na Q. I. XXX/X. Na pojednávaní súdu konanom dňa 10. 10. 2013 odporca potvrdil,
že dňa 4. 11. 2008 vložil do Unicredit bank sumu 120 000,- Sk, avšak podľa jeho názoru, sa jednalo
o finančné prostriedky jeho snúbenice P. F., ktorá ich na jeho účet vložila z dôvodu, že v tom čase sa
menili slovenské koruny na eurá a teda aby na bankovom účte došlo k tejto zámene peňazí. Podľa jeho

vyjadrenia, jeho snúbenica si vložila peniaze na jeho účet z dôvodu, že v tom čase ona ani jej rodičia
nemali bankový účet. V tejto súvislosti odporca uviedol, že predmetnú finančnú hotovosť mu odovzdala
matka jeho priateľky. Po zmene peňazí údajne predmetnú hotovosť zo svojho účtu vybral a odovzdal
pani F. - matke jeho priateľky.

Svedkyňa T. X., B. Š. XXXX/XX, U. na pojednávaní súdu konanom dňa 5. 2. 2013 uviedla, že pokiaľ ide
o sporný byt, môže potvrdiť, že sa dňa 10. 10. 2008 stretla s odporcom a navrhovateľmi v predmetnom
byte, kde sa spolu bavili ohľadom dedičstva po nej. Svedkyňa ďalej potvrdila, že pred jej očami, v
jej byte navrhovateľ 1/vyplatil odporcovi sumu 500 000,- Sk ako dedičstvo po nej s tým, že jej dcéra
- matka navrhovateľa 1/sa zriekla svojho podielu na dedičstve a preto jej syn vyplácal odporcovi,
ako druhému dedičovi tieto peniaze. Svedkyňa ďalej uviedla, že sama navrhla svojím deťom, aby sa
vysporiadalo dedičstvo po nej, ešte za jej života. Na otázku právnej zástupkyne odporcu, či vie aké
listiny sa pripravovali súvislosti s predmetným bytom a aké listiny podpisovala, svedkyňa uviedla, že
vie čo podpisovala ,aj to videla, avšak vzhľadom na jej vek nie je možné, aby to na pojednávaní
súdu zreprodukovala, avšak potvrdila, že v tom čase, keď listiny podpisovala, vedela čo podpisuje. Na
predmetnom pojednávaní vyzvala odporcu aby neklamal. Zároveň uviedla, že sa zaňho za tieto klamstvá
hanbí. Svedkyňa ďalej prehlásila, že vie o tom, že bola účastníčkou konaní, ktoré sú uvedené v čestnom
prehlásení, ktoré podpisovala. Poprela, že by vedela o tom, že postupovala nejakú pohľadávku a že toto
oznámila svojmu synovi - odporcovi. Pokiaľ ide o samotné podpísanie postúpenia pohľadávky uviedla,
že už si na tieto okolnosti nepamätá.

Svedkyňa T. P., B. U., X. R..Č. XX/XX na pojednávaní súdu konanom dňa 23. 4. 2013 uviedla, že má
problémy so svojím bratom, nakoľko v roku 2008 keď ich matka mala 80 rokov a bývala na 3. X. V.
Č. sústavne sa sťažovala, že nevládze chodiť po schodoch , nosiť nákupy a že to treba riešiť. V tomto
roku sa stretli u nich na oslave aj s odporcom a jeho partnerkou, kedy navrhla, aby byt ktorý vlastnila
matka odkúpil jej syn - navrhovateľ 1/. Pokiaľ ide o stanovenie hodnoty bytu uviedla, že sa opýtala
odporcu, na akú cenu si on byt hodnotí. Tento uviedol, že podľa jeho názoru má hodnotu 1 000 000,-
Sk. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že mu oznámila ako bratovi, že sa zrieka dedičského podielu v
prospech svojho syna a odporcovi bude vyplatených 500 000,- Sk, s čím tento aj súhlasil. Následne
mala vedomosť o tom že, syn so svojou priateľkou začali v tejto súvislosti vybavovať úver na vyplatenie
sumy 500 000 SK odporcovi, ktorú čiastku mu aj dňa 30. 10. 2008 odovzdali za prítomnosti matky.
Svedkyňa ďalej potvrdila, že bola prítomná, keď navrhovateľka 2/ telefonovala cez hlasitý odposluch
s odporcom a tomuto oznamovala že byt, ktorý kúpili od T. X. je treba vrátiť mestu Galanta a preto
navrhovateľka 2/vyzvala odporcu aby im vrátil peniaze, ktoré od nich obdŕžal s tým, že odporca povedal,
že má len 100 000,- Sk a preto si musí zobrať pôžičku, aby predmetnú hotovosť mohol vrátiť. Pokiaľ ide o
samotnú dohodu o vyporiadaní dedičstva svedkyňa uviedla, že vie o tom, navrhovatelia sa s odporcom
za jej účasti dohodli na tom, že navrhovatelia vyplatia odporcovi 500 000,- Sk z dôvodu vyporiadania
dedičského podielu po ich matke, aby v prípade jej úmrtia bolo všetko v poriadku, nakoľko ich matka
počítala s tým, že sa nasťahuje do penziónu. Svedkyňa prehlásila, že pri odovzdávaní finančných
prostriedkov odporcovi nebola a o tejto skutočnosti bola informovaná len od navrhovateľov. V závere
svojej výpovede svedkyňa uviedla, že sa na odporcu hnevá, nakoľko zničil niekoľko rodín a obáva sa
toho, aby sa nezhoršil zdravotný stav ich matky pre tieto spory, nakoľko táto mala v minulosti infarkt
ako aj porážku .

Svedok D. P., B. U., X. R. Č. XXX/XX na pojednávaní súdu konanom dňa 23. 4. 2013 uviedol, že bol
prítomný na rodinnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo v ich rodinnom dome v roku 2008, kde sa riešil
bytový problém ich syna a jeho priateľky, ktorého rozhovoru sa zúčastnil aj odporca, jeho priateľka ako
aj syn svedka a jeho priateľka, manželka samotného svedka a jej matka pani T. X.. Svedok potvrdil, že
na tomto stretnutí sa dohodlo že ich syn odkúpi od babky predmetný byt s tým, že odporcovi vyplatí
jeho podiel z dedičstva - po ešte žijúcej matke, vo výške 500 000,- Sk. S takýmto riešením súhlasila
aj pani T. X., v tom čase evidovaná ako výlučná vlastníčka predmetného bytu, ktorá už v tom čase
mala vybavené svoje presťahovanie do domova dôchodcov. Svedok ďalej uviedol, že počas jednej
návštevy, keď bol navštíviť v domove dôchodcov pani T. X., stretol sa tam aj s odporcom, ktorý bol
taktiež navštíviť svoju matku. Pri tejto návšteve informoval odporcu o tom, že kúpna zmluva, ktorou jeho
syn s priateľkou odkúpili byt od pani T. X.J. bola rozhodnutiami súdov určená za neplatnú. Pri tomto
rozhovore mu odporca sľúbil, že navrhovateľom vráti peniaze, ktoré mu v tejto súvislosti pri vyporiadaní
dedičstva vyplatili. Svedok ďalej potvrdil, že bol pri rozhovore keď navrhovateľ 1/volal odporcovi a žiadal
ho o vrátenie peňazí niekedy koncom roku 2009, pričom odporca mu povedal, že predmetné peniaze už

minul a má len 100 000 korún. Pri tomto rozhovore odporca prisľúbil, že si vybaví úver, z ktorého potom
navrhovateľom peniaze vráti. Pokiaľ ide o samotnú dohodu o vyporiadaní dedičstva svedok uviedol, že
si pamätá, že babka chcela riešiť otázku bytu tak, že byt predá a peniaze rozdelí medzi jej dedičov,
ktorými mala byť manželka svedka a odporca. Potom jeho manželka navrhla riešiť situáciu tak, že byt
odkúpi navrhovateľ 1/s jeho priateľkou a odporcovi vyplatia 500 000,- Sk s čím odporca súhlasil.

Svedkyňa P. F., B. Š., A. P. Č.. XXXX/X na pojednávaní súdu konanom dňa 10. 10. 2013 uviedla, že
pozná mamu odporcu, ktorá jej v minulosti napísala výhražný list v ktorom sa sťažovala na odporcu,
pričom v predmetnom liste útočila a aj na jej vnučku, čo ju veľmi rozhnevalo. Bolo to asi pred siedmimi
rokmi, keď odporca s jej dcérou bývali v rodine svedkyne. Svedkyňa ďalej uviedla, že keď sa menili
peniaze, ako dôchodcovia nemali vlastný bankový účet a tento nemala ani ich dcéra, tak odporcovi a
ich dcére dali dosť veľký obnos peňazí, aby tieto zmenili na eurá. Jednalo sa o sumu viac ako 400 000,-
Sk. Svedkyňa uviedla, že predmetnú záležitosť si už nepamätá a bližšie sa k tejto vyjadriť nevie, nakoľko
všetko vybavoval manžel, s ktorým toho času už nevie komunikovať, vzhľadom na jeho zdravotný
stav. Podľa jej vedomostí, peniaze jej zamenila dcéra B., ktorá žije s odporcom. Peniaze boli svedkyni
vrátené hneď ako bola uskutočnená výmena a za eurá. Svedkyňa nevedela bližšie uviesť, kedy došlo
k finančnému vkladu a následne k výberu peňazí .

Z čestného vyhlásenia T. X., B. Š. R. Č. XXXX/XX, U. zo dňa 29. júla 2009 súd zistil, že
menovaná v predmetnom čestnom vyhlásení okrem iného vyhlásila, že odporcovi vyplatila za prítomnosti
navrhovateľov v 1. a 2. rade dňa 30. 10. 2008 sumu 500 000,- Sk ako ekvivalent za jeho dedičský podiel
na jej byte, ktorý by im mu bol pre prípad jej smrti pripadol v rámci dedenia.

Z čestného prehlásenia zo dňa 30. 10. 2008 podpísaného T. X. súd zistil, že podľa tohto čestného
prehlásenia dňa 30. 10. 2008 menovaná prevzala od navrhovateľa 1/a navrhovateľky 2/sumu 500 000,-
Sk ako dohodnutú kúpnu cenu za nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy číslo V 241/08
zo dňa 6. 2. 2008 .

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi T. X. ako postupcom a navrhovateľmi v 1. a 2.
rade ako postupníkmi zo dňa X. X. XXXX súd zistil, že T. X. navrhovateľom postúpila svoju pohľadávku
voči odporcovi, ktorá jej vznikla tým spôsobom, že na základe neplatného právneho úkonu vyplatila
odporcovi jeho budúci dedičský podiel v sume 500 000,- Sk, o ktorú čiastkou sa odporca na jej úkor
bezdôvodne obohatil .

Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s., Suché mýto 4, Bratislava zo dňa z 30. 10. 2008 súd zistil, že
navrhovateľka 2/ z predmetnej bankovej inštitúcie vybrala sumu 500 000,- Sk dňa 30.10.2008 o 12,10
hod.

Zo správy UniCredit Bank Slovakia a.s. zo dňa 13. 9. 2013 súd zistil, že dňa 4. 11. 2008 odporca uzatvoril
s predmetnou banku Dohodu o vklade vo výške 120 000,- Sk na obdobie viazanosti troch mesiacov.
Vklad bol predčasne zrušený dňa 27. 11. 2008 a uskutočnený hotovostný výber vo výške 995,82 Eur.
Dňa 27. 11. 2008 došlo k termínovaniu zvyšku finančných prostriedkov vo výške 2974,95 Eur. Dňa 23.
12. 2008 došlo k predčasnému zrušeniu termínovaného vkladu jeho prevod na BS Style Konto - Silver
č. XXXXXXXXXX vo výške 2974,95 Eur. Dňa 23. 12. 2008 bol urobený výber vo výške 165,97 Eur .

Zo správy od spoločnosti JASPLASTIK - SK spol s.r.o., so sídlom SNP 997/18, Galanta zo dňa 18. 11.
2013 súd zistil, Ž. P. K., J. F., bytom F. XXXX/X, Š. bola zamestnankyňou predmetnej spoločnosti od 16.
5. 2008 do 17. 1. 2013, pričom mzda jej bola vyplácaná na jej bankový účet.

Podľa ust.§ 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30.10.2008 ( ďalej len Občianskeho
zákonníka), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 482 Občianskeho zákonníka
(1) Ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou.
(2) Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust.§ 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 NVSR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
znení účinnom ku dňu 31.10.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pre poriadok je potrebné uviesť, že ako je to vyššie uvedené, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa
a teda až po smrti poručiteľa sa v zákone uvedené osoby stávajú jeho dedičmi, ktorí až v čase, keď im
toto postavenie zákon priznáva ( po smrti poručiteľa), môžu na súde medzi sebou o dedičstve uzavrieť
dohodu. Uzatvorenie dohody o dedičstve, v čase keď jej účastníci nie sú v dôsledku smrti poručiteľa
dedičmi, podľa názoru súdu odporuje zákonu. Pre takýto rozpor dohody so zákonom, je potrebné takúto
dohodu považovať za absolútne neplatný právny úkon, z ktorého jeho účastníkom nevznikajú žiadne
práva ani povinnosti.

Okrem toho je potrebné uviesť, že v odseku 1 ust. § 451 OZ je vyjadrená všeobecná zásada, že ten,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je
získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým,
kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho
sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len
vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno zistiť (pozri § 456). Majetkový prospech bol získaný
plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy. Kedy je zmluva neplatná, treba
posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a nasl.), jednak podľa ustanovení
upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade atypickej zmluvy musia byť splnené
podmienky ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva môže byť neplatná z dôvodov obsahových (§
39) alebo z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov (napr. podľa § 37 a 38).

Z vykonaného dokazovania a to najmä z výpovedí samotných účastníkov konania, ale aj výpovedí v
konaní vypočutých svedkov mal súd za preukázané, že T. X. v roku 2007 bola v evidencii nehnuteľností
Správy katastra U. M. Z. E. Č.. XXXX, pre katastrálne územie Galanta ako výlučná vlastníčka bytu číslo
XX Z. X. X. V. B. L. Č. XXX, V. Č. X. Predmetný byt, ktorý mal pre prípad jej smrti tvoriť aktíva dedičstva
po vzájomnej neformálnej ústnej dohode o vyporiadaní dedičstva, s jej potenciálnymi dedičmi - jej
deťmi - dcérou T. X., synom E. X.Á. - odporcom ako aj navrhovateľmi v 1. a 2. rade, ako záujemcami
o nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému bytu, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu vo
forme notárskej zápisnice spísanej dňa 18. 1. 2008 pred notárkou F.. H. C. v Galante (N 6/2008 ,
NZ 2164/2008) previedla svoje vlastnícke právo viažuce sa k tomuto bytu a k spoločným častiam a
zariadeniam bytového domu, v ktorom sa byt nachádzal do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov
za sumu 500 000,-Sk, ktorá zmluva bola neskôr rozhodnutiami súdov označená za absolútne neplatný
právny úkon. Výška dohodnutej kúpnej ceny bola predmetom predchádzajúcej dohody celej rodiny - T.
X., jej dvoch detí a oboch navrhovateľov. Dcéra T. X. - matka navrhovateľa 1/ sa vzdala svojho pre
prípad smrti T. X. " dedičského podielu " k bytu v prospech kupujúcich a teda dohodnutá kúpna cena 500
000,- Sk bola s E. X. - odporcom dohodnutá ako peňažný ekvivalent za dedičský podiel, ktorý by mu bol

pre prípad smrti jeho matky k predmetnému bytu pripadol v rámci dedenia. Predmetnú sumu 500 000,- Sk
navrhovatelia v 1. a 2. rade, v zmysle vyššie uvedenej dohody, z titulu vyporiadania dedičského podielu
vyplatili odporcovi v hotovosti dňa 30. 10. 2008. Tieto skutočnosti súd považoval za preukázané najmä
z výpovedí navrhovateľov a svedkov T. X., T. P.Í. T. D. P., ktorí takéto skutočnosti pred súdom zhodne
potvrdili. Pri svojom rozhodnutí súd vzal do úvahy aj potvrdenie Slovenskej sporiteľne , a.s., Suché mýto
4, Bratislava zo dňa z 30. 10. 2008 z ktorého mal za preukázané, že navrhovateľka 2/ z predmetnej
bankovej inštitúcie vybrala sumu 500 000,- Sk dňa 30.10.2008 o 12,10 hod., ktoré finančné prostriedky
potom navrhovateľ v 1/ rade fyzicky v mene ich oboch odovzdal odporcovi. V prospech pravdivosti
skutkových tvrdení navrhovateľov svedčila aj správa UniCredit Bank Slovakia a.s. zo dňa 13.9.2013
z ktorej mal súd za preukázané, že odporca krátko po prevzatí finančnej hotovosti od navrhovateľov,
časť takto získaných peňazí (120 000,- Sk) vložil na termínovaný vklad v tejto bankovej inštitúcii. Súd
neuveril jeho tvrdeniu , že sa jednalo o finančné prostriedky patriace rodičom jeho priateľky, nakoľko
to nevyplynulo z vykonaného dokazovania a to najmä výsluchu svedkyne P. F., ktorá tvrdila, že svojej
dcére nechala v banke zameniť hotovosť viac ako 400 000 Sk na eurá a tieto jej boli bezprostredne po
zmene vrátené. Nepravdivým bolo aj tvrdenie odporcu, že jeho priateľka - dcéra svedkyne F. nemala v
roku 2008 bankový účet a tak nebolo v jej možnostiach takúto zámenu peňazí pre rodičov zabezpečiť.
Nesporným v konaní podľa názoru súdu boli aj skutkové tvrdenia navrhovateľov, že vážne rozpory v
ich rodine nastali práve v dôsledku neúprimného zavádzajúceho a v konečnom dôsledku aj klamlivého
správania sa odporcu, ktorý najskôr odmietol navrhovateľom vrátiť bezdôvodne prijaté peniaze, ktoré
mu vyplatili ako jeho podiel na budúcom dedičstve po jeho matke a neskôr úplne poprel, že takúto
finančnú hotovosť od navrhovateľov prevzal.
Nakoľko takýto právny úkon - dohodu o dedičstve, ktorou si účastníci konania za života T. X. vystupujúci
ako jej dedičia, napriek tomu, že takéto postavenie im zo zákona neprináležalo vyporadúvali neexistujúce
dedičstvo súd považoval v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný
právny úkon, pre jeho rozpor so zákonom, z ktorého právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 457
Občianskeho zákonníka vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľom prijaté plnenie a odporca si
takúto svoju povinnosť napriek opakovaným výzvam zo strany navrhovateľov v 1. a 2. rade nesplnil a s
takýmto plnením sa dostal do omeškania, súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne sumu 16 596,96 Eur (500 000,- Sk) spolu s navrhovateľmi uplatneným
6,5 % úrokom z omeškania počítaným z predmetnej sumy od 31. 10. 2008 do zaplatenia s tým, že
plnením peňažného dlhu jednému z navrhovateľov zaniká dlh voči obom navrhovateľom. Diskontná
sadza určená Národnou bankou Slovenska2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola vo výške 3,75% a je dvojnásobok predstavoval hodnotu 7,5%, teda vyššiu hodnotu úroku z
omeškania ako si uplatnili navrhovatelia.

Pokiaľ navrhovatelia v návrhu na začatie konania tvrdili, že T. X. zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 8.1.2010 im postúpila svoju pohľadávku na vrátenie jej peňazí voči odporcovi je potrebné
uviesť, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť
rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má
teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha
toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovatelia v konaní neuniesli dôkazné bremeno a
nepreukázali svoje skutkové tvrdenia uvedené v návrhu, že finančnú hotovosť 500 000 SK vyplatila
odporcovi T. X., ktorej v dôsledku takéhoto plnenia vznikla voči odporcovi pohľadávka na vrátenie
bezdôvodného obohatenia v rozsahu 500 000,- Sk. Z tohto dôvodu, súd pri rozhodovaní neprihliadol
na navrhovateľmi predložené Čestné vyhlásenie pani T. X. zo dňa 29. júla 2009, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa X. X. XXXX, ako ani na čestné prehlásenie pani T. X. zo dňa 30. 10. 2008. Ako už bolo
vyššie uvedené, z dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia pani T. X. nevyplatili kúpnu cenu za predaný
byt, ale tieto finančné prostriedky vyplatili z titulu dohody o vyporiadaní dedičstva práve odporcovi. Podľa
názoru súdu samotná T. X. taktiež sama nevyplatila odporcovi finančnú hotovosť 500 000,-Sk a tak jej
nevzniklo voči nemu právo na vrátenie takejto čiastky, ktoré právo by bolo možné postupovať tretím
osobám.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 151 ods.3 O.s.p. a to tak, že o týchto nárokoch účastníkov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.