Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310212688
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4310212688.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82 Bratislava, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti žalovaným : v
1. rade V. S. J.. XX.XX.XXXX G. J. E. I. XXX t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom S.. M. K.
zamestnankyňou súdu Rákocziho 15 Nové Zámky, v 2. rade D. V. J.. XX.XX.XXXX, G. H.Á. XX X., Y..
Č.. Ú. Ž., o zaplatenie 3. 326 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba voči žalovanému v 1. rade sa z a m i e t a .

Konanie voči žalovanému v 2. rade čo do zaplatenia 3. 326 eur sa z a s t a v u j e .

Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9, 50 % ročne z dlžnej sumy
3. 326 eur od 07.04.2009 do zaplatenia.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 30.09.2010 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie 3. 326 eur, ktorá suma predstavuje

regresnú náhradu škody spôsobenej žalovaným v 2. rade pri dopravnej nehode. Uviedol, že žalovaný
bol prevádzateľ motorového vozidla. Uviedol, že žalovaný v 2. rade dňa 27.09.2008 zavinil ako vodič
motorového vozidla zn. Škoda D. : X.-XXXAD dopravnú nehodu pri ktorej došlo k ujme na zdraví I. Z.,
G. Ž. M. P. J.. Žalovaný v 1. rade bol prevádzateľom uvedeného vozidla. Žalobca poškodenému I. Z.
vyplatilpodľa§24ods.2písm.b/zák.číslo381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného garančného fondu poistné plnenie 3.
326 eur ( 100. 199 Sk ). Poisťovateľ má podľa § 24 ods. 7 cit. zákona nárok na vrátenie poskytnutého

poistného plnenia, nakoľko žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. V čase dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Tvrdil, že v adhéznom konaní v rámci trestného konania bol zaviazaný na náhradu
škody len žalovaný v 2. rade, pričom za škodu zodpovedajú tak žalovaný v 1. rade ako prevádzateľ

vozidla ako aj žalovaný v 2. rade, ktorý škodu zavinil, pričom žalovaný v 1. rade nebol účastníkom
trestného konania. Poisťovňa Union zdravotnápoisťovňaa.s.sivsúladesust.§15, §20ods.2písm.i/a§24ods.3zák.č.381/2001Z.z.uplatnilavoči
žalobcovi nárok na náhradu vynaložených liečebných nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
nakoľko k dopravnej nehode došlo nepoisteným motorovým vozidlom

Žalovanýv1.radeuviedol,ževozidlokúpilniekedyvroku2007presvojhosvokraĽ.G.,pretožežalovaný
nemá vodičské oprávnenie a tak nemohol na ňom jazdiť. Následne odišiel na dlhšiu dobu do zahraničia
a nezaujímal sa ďalej o vozidlo. O dopravnej nehode sa dozvedel až potom, keď sa vrátil a začal
dostávať písomnosti od súdu. Ľ.. G. mu povedal, že auto ukradli. S celou záležitosťou on nemá nič

spoločné, necíti zodpovednosť za vzniknutú škodu. Tvrdil, že vozidlo bolo z evidencie odhlásené skôr,
ako došlo k dopravnej nehode.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že vozidlo kúpil od neznámej osoby v Mýtnych Ludanoch 1. alebo 2. augusta
2007 za ktoré zaplatil 6000 Sk. Doklady nestihol vybaviť, preto nebol vlastníkom vozidla, má len zmluvu
o kúpe vozidla. Vozidlo sa nachádzalo u neho, keďže ho kúpil. Vlastníkom bol žalovaný v 1. rade. Po

nehode bolo vozidlo zošrotované, čo vybavili na dopravnom inšpektoráte.

Ako svedok bol vypočutý Ľ. G., svokor žalovaného v 1. rade. Uviedol, že vozidlo kupoval pre seba,
peniaze na kúpu auta dal žalovanému v 1. rade on. Ak by ako nezamestnaný vlastnil vozidlo, nedostával
by sociálne dávky, preto bolo vozidlo zaevidované na dopravnom inšpektoráte na meno žalovaného

v 1. rade. Po čase prestal auto potrebovať a tak ho predal žalovanému v 2. rade, ktorý mu vyplatil aj
kúpnu cenu. Keďže žalovaný v 1. rade bol v tom čase v cudzine, na dopravnom inšpektoráte nedošlo k
prehláseniu držiteľa vozidla, stále bol evidovaný žalovaný v 1. rade. Poistenie nezaplatil.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 18.10.2010 č. k. 7Ro/330/2010 - 23 nebolo možné doručiť

žalovanému v 2. rade do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 07.06.2011 č. k. 7Ro/330/2010
- 39.

Uznesením z 04.10.2012 č. k. 9C/155/2011 - 83 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Levice z
02.02.2012 č. k. 9C/155/2011 - 63 o ustanovení opatrovníka žalovanému v 2. rade.

Žalovanému v 1. rade, ktorý je na neznámom mieste ustanovil súd opatrovníka uznesením z 18.10.2013
č. k. 9C/155/2011 - 172.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne vykázané. Žalobca
sa písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Opatrovník
žalovaného v 1. rade sa neospravedlnil, preto súd konal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. Žalovaný
v 2. rade bol vo veci vypočutý.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Dňa 07.08.2007 žalovaný v 2. rade motorovým vozidlom zn. Škoda 120 LS EČ : X.-XXXAD, ktoré riadil
bez vodičského oprávnenia, spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ujme na zdraví I. Z. sediaceho
na mieste spolujazdca. Trestným rozkazom

Okresného súdu Levice z 15.07.2008 č. k.4T 114/08 - 115 bol uznaný vinným za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona. Súčasne bol zaviazaný, okrem iného, uhradiť
poškodenému UNION zdravotná poisťovňa škodu vo výške 100 199 Sk. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 03.11.2008.

Na Dopravnom inšpektoráte Levice bol ako držiteľ osobného motorového vozidla zn. Škoda 120 LS
EČ : X. XXXAD evidovaný žalovaný v 1. rade. Dňom 02.10.2007 bolo vozidlo vyradené z evidencie.

Súd mal za preukázané, že vlastníkom motorového vozidla bol v čase dopravnej nehody žalovaný v 2.
rade, ktorý ho kúpil od Ľ. G. dňa 1. alebo 2. augusta 2007. Do okamihu dopravnej nehody nebolo vozidlo

evidenčne prehlásené na dopravnom inšpektoráte na nového vlastníka. Na motorové vozidlo nebolo
v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.Žalobca si voči žalovaným v 1. a 2. rade uplatňuje regresnú náhradu škody v zmysle § 24 zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade podľa žalobcu objektívne zodpovedá podľa § 427 ods. 1

Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Žalobca tvrdí, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu ako prevádzateľ motorového vozidla. Po

vykonanom dokazovaní mal však súd bezpečne preukázané, že žalovaný v 1. rade v čase dopravnej
nehody nebol prevádzateľom motorového vozidla zn. Škoda 120 LS EČ : X.XXXAD, nakoľko vozidlo
v tom čase už vlastnil žalovaný v 2. rade a teda on bol prevádzateľom tohto vozidla. V podstate od
samého začiatku nebol žalovaný v 1. rade vlastníkom auta, nakoľko vozidlo kúpil pre Ľ.. G., ktorý aj
zaplatil kúpnu cenu. Tvrdenie žalovaného v 1. rade o okolnostiach kúpy auta potvrdil svedok Ľ.. G..

Žalovaný v 2. rade a vypočutý svedok Ľ.. G. zase potvrdili, že 1. alebo 2. augusta 2007, pred dopravnou
nehodou, žalovaný v 2. rade vozidlo kúpil za 6000 Sk a mal ho vo svojej držbe. Je pravdou, že na
Dopravnom inšpektoráte Levice bol ako držiteľ vozidla evidovaný žalovaný v 1. rade, táto evidencia
ale má len informatívny charakter. Za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla zodpovedá jeho prevádzateľ. V danom prípade bol prevádzateľom motorového vozidla žalovaný

v 2. rade, ktorý bol v čase dopravnej nehody jeho vlastníkom a vozidlo sa nachádzalo v jeho držbe.
Len okolnosť, že na dopravnom inšpektoráte bolo vozidlo zapísané na inú osobu ako držiteľa, t. j. na
žalovaného v 1. rade, nezakladá automaticky jeho zodpovednosť za škodu spôsobenú pri dopravnej
nehode, keďže skutočným držiteľom auta bol žalovaný v 2. rade. Sám žalovaný tvrdil, že má k
dispozícii aj kúpnu zmluvu na toto vozidlo, preto si mal splniť zákonnú povinnosť auto poistiť a prihlásiť

sa do evidencie na dopravnom inšpektoráte. Bez ohľadu však na to, skutočným prevádzateľom je
preukázateľne žalovaný v 2. rade a preto súd voči žalovanému v 1. rade žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Ďalej, žalobca si uplatňuje voči žalovanému v 2. rade náhradu škody podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, keďže spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej v dôsledku ublíženia na zdraví vznikla ujma na

zdraví I.. Z. a žalobca z garančného fondu vyplatil náhradu vo výške 3. 326 eur ( 100. 199 Sk ).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Je skutočne pravdou, že žalovaný v 2. rade zodpovedá za spôsobenú škodu, keďže bez vodičského
oprávnenia riadil motorové vozidlo a pri jazde neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam, vlastnostiam
vozidla a poveternostným podmienkam, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Je zodpovednosť je
jednoznačne preukázaná výsledkom trestného konania. Avšak v adhéznom konaní bol žalovaný v 2.
rade zaviazaný nahradiť poškodenému UNION zdravotná poisťovňa a. s. škodu vo výške 10. 199 Sk.

Trestný rozkaz je právoplatný dňom 03.11.2008 a aj vykonateľný. Tento trestný rozkaz je exekučným
titulom pre poškodeného na vymáhanie si náhrady škody.

Z dokazovania vyplýva, že UNION zdravotná poisťovňa a. s. si ako poškodená strana listom zo dňa
30.12.2008 uplatnila u Slovenskej kancelárii poisťovateľov nárok na náhradu vynaložených liečebných

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť I. Z. vo výške 100. 199 Sk podľa § 15 a 20 ods. 2 písm. i/
spoukazomna§24ods.3zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a § 42 ods. 4 zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Náhrada týchto nákladov bola pritom prisúdená poškodenému

UNION zdravotná poisťovňa a. s. trestným rozkazom Okresného súdu Levice z 15.07.2008 č. k. 4T
114/08 - 115, právoplatným 03.11.2008, keď si voči žalovanému v 2. rade v rámci trestného konania
uplatnil nárok na náhradu škody a žalovaný v 2. rade bol na náhradu škody zaviazaný. Žalobca poisťovni
UNION nahradila liečebné náklady 25.02.2009.Podľa § 104 ods. 1 veta O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

Súd podľa § 103 O. s. p. skúmal, či voči žalovanému v 2. rade sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať o tejto veci. Zistil, že voči žalovanému v 2. rade o náhrade škody bolo právoplatne rozhodnuté
v rámci trestného konania v adhéznom konaní. Vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva PZV v

Leviciach číslo ČVS:ORP-781-LV-2007 sa nachádza prípis Union zdravotnej poisťovne z 20.05.2008, v
ktorom si uplatňuje ako poškodená strana voči žalovanému v 2. rade náhradu liečebných nákladov vo
výške 100. 199 Sk vynaložených na poistenca I. Z..

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V časti o zaplatenie 3. 326 eur súd konanie zastavil pre prekážku veci rozsúdenej ( rei iudicate ), keďže
žalobca si voči žalovanému v 2. rade uplatňuje ten istý nárok, ktorý mu bol priznaný v adhéznom konaní.
Je zrejmé, že žalovaný pohľadávku neuhradil doposiaľ, v tom prípade má oprávnený nárok pohľadávku
na základe právoplatného rozhodnutia súdu - trestného rozkazu, pohľadávku vymáhať.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, upustil súd od výsluchu svedka I. Z..

S plnením sa žalovaný v 2. rade dostal do omeškania. Žalobca uplatňuje zo sumy 3. 326 eur 9, 50 %
úrok z omeškania ročne od 07.04.2009 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poškodený poisťovňa UNION si voči žalobcovi uplatnila nárok na náhradu liečebných nákladov
vynaložených na zdravotnú starostlivosť I.. Z.É. podľa ustanovení zák. č. 381/2001 Z. z. a žalobca
likvidoval nárok 25.02.2009. Žalovaný v 2. rade je nesporne od 07.04.2009 v omeškaní s plnením, preto
ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od 07.04.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, 2 O. s. p. Žalovaný v 1. rade si náhradu trov
konania neuplatnil a žalobca a žalovaný v 2. rade mali v konaní rovnaký úspech

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostiktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)