Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115208538.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, proti
odporcovi: ETOJA s.r.o., so sídlom Panenská 4, 811 04 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ývypratať pozemok parc. č. KNC XXXX - ostatná plocha o výmere XXX m2

nachádzajúci sa v katastrálnom území Žilina, zapísaný na Okresnom úrade Žilina, odbore katastrálnom
na LV č. XXXX a to odstránením predajného stánku typu L. z tohto pozemku a tento pozemok odovzdať
navrhovateľovi a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti toto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2015 domáhal proti označenému
odporcovi uloženia povinnosti vypratať pozemok parc. č. CKN XXXX ostatná plocha o výmere XXX m2
nachádzajúci sa v k.ú. Žilina, zapísaný na Okresnom úrade Žilina, odbore katastrálnom na LV č. XXXX
a to odstránením predajného stánku typu L. z tohto pozemku a tento pozemok odovzdať navrhovateľovi
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že je vlastníkom

predmetného pozemku, ktorého časť o výmere X m2 prenajal odporcovi nájomnou zmluvou č. XXX/
práR. zo dňa 7.6.2013 za účelom umiestnenia stánku typu L. určeného na predaj kvetov a doplnkového
tovaru.Zdôvoduporušeniapodmienoknájomnejzmluvy,neplatenímnájomnéhoodporcom navrhovateľ
v zmysle článku 6 ods. 2 písm. a/ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 29.4.2014, prevzatým odporcom
dňa 2.6.2014, v ktorom ho zároveň vyzval na vypratanie pozemku do 30 dní od doručenia odstúpenia
od zmluvy.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním rozkazu na plnenie č.k. XC
XXX/XXXX-XX zo dňa 26.6.2015.

Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedený rozkaz na plnenie sa odporcovi nepodarilo doručiť zákonom

predpísaným spôsobom súd ho v zmysle ustanovenia § 173 ods. 1 a 2 v spojení s § 174 b/ ods. 4
O.s.p. zrušil.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie dňa 25.1.2016 sa nedostavil.
Doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte,
zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 12.1.2016, ktorý deň je v zmysle ustanovenia § 47

ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporcu.Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu. Poukázala na to, že
dôvodom pre odstúpenie od zmluvy bolo neplatenie nájomného tak ako bolo dohodnuté v nájomnej

zmluve a k odstúpeniu od zmluvy došlo podľa článku 6 ods. 2. Poukázala na to, že navrhovateľ si
v osobitných konaniach aj uplatnil nárok na zaplatenie nájomného a v súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava IV. pod sp. zn. XXCb XX/XXXX bol aj vyhlásený rozsudok dňa 16.2.2015,
ktorým bol odporca zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 631,56 Eur s uplatnenými
úrokmi z omeškania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2015 a na základe tohto rozhodnutia

je už vedené aj exekučné konanie. Taktiež predložila platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I. č.
k. XXCb XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2015, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť sumu
472,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 1.7.2014 do zaplatenia a zmluvnou
pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 472,80 Eur od 1.7.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými navrhovateľom: výpis z LV č. XXXX, nájomná zmluva č. XXX zo dňa 7.6.2013, kópiou
z katastrálnej mapy, odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 29.4.2014 spolu s doručenkou na č.l. 7,
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 16.2.2015, návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 14.1.2016 zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom návrhu preukazoval navrhovateľ.

Navrhovateľ je vlastníkom pozemku parcela č. 7956 o výmere 402 m2 ostatná plocha, nachádzajúci sa
v katastrálnom území Žilina, zapísaný na LV na Okresom úrade Žilina, odbore katastrálnom č. XXXX.

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 7.6.2013 nájomnú zmluvu, na
základe ktorej v zmysle článku 1 ods. 2 prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania časť pozemku
podľa ods. X na ul. T. o výmere X m2 za účelom umiestnenia predajného stánku typu L., ktorý bude
využívaný na predaj kvetov a doplnkového tovaru. Umiestnenie stánku je znázornené na kópii snímky z
katastrálnej mapy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú.

Nájomné podľa článku 3 ods. 1 bolo určené vo výške 160,- Eur za m2 za rok, t.j. 1.120,- Eur. Nájomca
sa zaviazal uhrádzať ročné nájomné v dvoch splátkach, prvú splátku vo výške 560,- Eur do 30.6.
príslušného roka a druhú splátku vo výške 560,- Eur do 31.12. príslušného roka. Nájomné za obdobie od
8.6.2013 do 31.12.2013 sa nájomca zaviazal uhradiť v alikvotnej výške 631,56 Eur v dvoch splátkach,
prvú splátku vo výške 71,56 Eur do 30.6.2013 a druhú splátku vo výške 560,- Eur do 31.12.2013. V

článku 6 ods. 2 písm. a/ je uvedené, že prenajímateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť ak je nájomca v
omeškaní s platením nájomného viac ako 60 dní.

Navrhovateľ listom zo dňa 29.4.2014 z dôvodu porušenia podmienok v článku 6 ods. 2 písm. a/ nájomnej
zmluvy a to omeškania splatením nájomného viac ako 60 dní odstúpil od zmluvy s účinnosťou dňom

doručenia tohto listu a zároveň vyzval odporcu, aby predmetný pozemok vypratal do 30 dní odo dňa
doručenia tohto listu a odovzdal ho navrhovateľovi. Predmetný list odporca prevzal dňa 2.6.2014. V
stanovenej lehote však predmetný pozemok navrhovateľa nevypratal.

V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV. pod sp. zn. XXCb XX/XXXX bol vyhlásený

rozsudokdňa16.2.2015,ktorýmbolodporcazaviazanýkpovinnostizaplatiťnavrhovateľovisumu631,56
Eur s uplatnenými úrokmi z omeškania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2015 a na základe
tohto rozhodnutia je už vedené aj exekučné konanie.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno
ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom iba výpoveďou.Podľa § 678 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o výpovednej dobe, vypratania a odovzdaní platia
iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho, zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p. a dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; a pritom starostlivo prihliadal na všetko čo vyšlo
za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 153 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a právne
dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom pozemku
parcela CKN XXXX ostatná plocha o výmere XXX m2 v katastrálnom území Žilina, zapísaný a LV č.
XXXX, ktorý v časti nájomnou zmluvou zo dňa 7.6.2013 prenechal odporcovi do užívania za účelom
umiestnenia predajného stánku typu L.. Z predmetnej nájomnej zmluvy si účastníci vymedzili vzájomný

rozsah práv a povinností a v zmysle článku 6 ods. 2 písm. a/ sa dohodli na oprávnení navrhovateľa od
zmluvy odstúpiť ak bude odporca v omeškaní s platením nájomného viac ako 60 dní. Navrhovateľ listom
zodňa29.4.2014,ktorýbolodporcovidoručenýdňa2.6.2014vzmysleustanoveniačlánku6ods.2písm.
a/ nájomnej zmluvy od zmluvy odstúpil. Súd v konaní nepovažoval za sporné, že dňom 2.6.2014 došlo k
ukončeniu nájomného vzťahu a odporca v stanovenej lehote, ani v čase rozhodovania súdu predmetnú

nehnuteľnosť navrhovateľa nevypratal a od uvedeného dátumu teda odporca užíva predmetnú časť
pozemku navrhovateľa bez právneho dôvodu. Preto pokiaľ odporca aj naďalej umiestnením stánku L.
predmetný pozemok užíva zasahuje neoprávnene do vlastníckeho práva navrhovateľa a navrhovateľovi
teda vzniklo právo v zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhať sa ochrany
svojho vlastníckeho práva pred takýmto neoprávneným zasahovaním. Súd preto návrhu navrhovateľa

ako skutkovo a právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný
účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Navrhovateľovi v konaní vznikli
trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 99,50 Eur,

na zaplatenie ktorý súd zaviazal v spore neúspešného odporcu tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).