Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/449/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218801
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218801.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo: 56007043, so sídlom:
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanej: Q. U., K.. X.X.XXXX, O. W. XXX, XXX XX W., právne zastúpenej Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 273,07 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 11,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu Mgr. Petra
Masaroviča, advokáta so sídlom v Košiciach vo výške 66,96 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 19. 10. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
273,07 eur titulom nesplateného úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanej právnym predchodcom žalobcu
Home Credit Slovakia, a. s. dňa 10. 7. 2012.

Súd vydal dňa 16. 11. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

Žalobca po oboznámení sa s dôvodmi odporu zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd na návrh žalobcu konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko žalobca zobral návrh späť pred prvým pojednávaní súd podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, krátený o 1 %, najmenej 6,70 eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko žalobca
zobral návrh späť potom, čo právny zástupca žalovanej podal vo veci odôvodnený odpor, v ktorom
uvádzal relevantné dôvody na zrušenie platobného rozkazu a zamietnutie návrhu. Súd sa s dôvodmi
na zamietnutie návrhu uvedenými v odpore v celom rozsahu stotožňuje, a preto v závere konštatuje, že
návrh nebol podaný dôvodne. K zastaveniu konania teda došlo zavinením žalobcu, a preto súd priznal
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd priznal žalovanej náhradu trov právneho
zastúpenia na účet Mgr. Petra Masaroviča, advokáta so sídlom v Košiciach podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 24,90 eur (§ 10 ods. 1 AT) a
2 x 8,58 eur - režijný paušál za rok 2016 (§14 ods. 1 písm. b/ AT), teda spolu trovy právneho zastúpenia
sú vo výške 66,96 eur (bez DPH, nakoľko advokát nie je platcom DPH).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.