Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313200180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: T.G.E. s.r.o., Kopčianska 20, Bratislava, IČO: 45 505 454, zastúpený: AK PAICEK LEGAL
s.r.o., Panská 17, Bratislava, IČO: 36 834 904, proti žalovanému: DEFEKTOSPOL SK s.r.o., Odborárska
52, Bratislava, IČO: 36 850 683, zastúpený: Ing. Milanom Kolesárom, konateľom, Saratovská 2408/19,
Bratislava, o zaplatenie sumy 1.776 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.776 Eur, s úrokom z omeškania 8,75% ročne:
- zo sumy 600 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 312 Eur od 18.11.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 240 Eur od 22.11.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 624 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania v sume 106,50 Eur za súdny poplatok,
a trovy právneho zastúpenia na účet AK PAICEK LEGAL s.r.o., zastúpenej JUDr. Martinom Paičekom,
advokátom, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v sume 427,65 Eur,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.01.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.776 Eur, s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia, titulom ceny prepravy

pórobetónového nákladu, na základe zmluvy o preprave, uzavretej konkludentne, na základe e-mailovej
a písomnej objednávky prepravy, vykonania prepravy potvrdeného na medzinárodných nákladných
listoch MNL, CMR a dodacích listoch a na základe štyroch vystavených faktúr, splatných v novembri
2012, na celkovú sumu 1.776 Eur.
Súdvydalplatobnýrozkazč.k.33Rob/8/2013-42zodňa30.04.2013,doručenýžalobcovidňa14.05.2013
a žalovanému dňa 31.05.2013.
Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, dňa 14.06.2013 v ktorom namietal,

že suma, ktorú žalobca požaduje, nekorešponduje so skutočnosťou. Potvrdil, že žalobca pre žalovaného
vykonal prepravu, ale žalovaný sa dostal do omeškania z dôvodu podvodu spoločnosti KUBERA s.r.o.
a HORES s.r.o. v sume 31.000 Eur a bolo podané trestné oznámenie a odporca potrebuje určitý čas
na vysporiadanie sa dopadom podvodu. Podanie na súd považuje za neopodstatnené a navrhol návrh
zamietnuť v celom rozsahu a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania.
Po podaní odporu súd vo veci nariadil pojednávanie, na termín 05.12.2013, na ktorý sa žalovaný
nedostavil, doručenie mal riadne vykázané dňa 02.12.2013 a cestou konateľa Ing. Milana Kolesára dňa

18.11.2013. Žalovaný doručil osobne dňa 04.12.2013 o 12,34 hod. žiadosť o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní, z dôvodu neodkladných pracovných povinností, ktorú súd nemohol akceptovať, pretože
neobsahuje žiadosť o odročenie alebo zmenu termínu a bola podaná oneskorene a to deň pred
pojednávaním a nemá zdokladované o aké plnenie pracovných povinností sa jedná ako neodkladné.Súd preto konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, oboznámil sa s podaním žalovaného a námietkami v odpore, oboznámil sa s
predloženými listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a

právny stav:
Žalobca uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu a navrhuje zaviazať žalovaného na zaplatenie
ceny prepravy celkove v sume 1.776 Eur s príslušenstvom. Zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na
základe ústnej telefonickej objednávky /e-mailovej/, ako aj na základe písomnej objednávky zo dňa
08.10.2012. Objednávky sa týkali prepravy pórobetónu a boli celkove 4 objednávky z októbra 2012 a

plnenie bolo preukázané MNL, CMR, dodacími listami, ktoré boli zdokladované ku každej vystavenej
faktúre na celkovú sumu 1.776 Eur. Plnenie na dodacích listoch bolo potvrdené konateľom žalovaného,
ako aj príjemcom tovaru na CMR (Ing. Kolesár a Ing. I. potvrdili dodanie tovaru). Žalobca sprostredkoval
prepravu tovaru podľa požiadaviek žalovaného.
Dodacie listy boli potvrdené vodičmi, s uvedením mena vodiča, ŠPZ vozidla a dodacia parita EXW/
INCOTERMS 2000/.

Na základe uvedeného a s poukazom na všetky predložené doklady navrhoval žalobca, aby súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a priznal náhradu trov konania.
Žalovaný na výzvu súdu nereagoval a k žalobe sa písomne nevyjadril a jeho vyjadrenie nahradzuje
podaný odpor, podľa ktorého uznal, že žalobca pre žalovaného vykonal prepravné služby, ale suma
nekorešponduje so skutočnosťou, čo bližšie nekonkretizoval, ani nezdokladoval.

Pokiaľ sa žalovaný v odpore odvoláva na podvod zo strany spoločnosti KUBERA s.r.o. a HORES s.r.o.
v celkovej výške 31.000 Eur, neobjasnil, aká je súvislosť s predmetným sporom. Na základe uvedených
námietok v odpore žalovaný navrhoval, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.
Na základe predložených listinných dokladov a podrobnej špecifikácie žaloby ako aj spárovania
dokladov, podľa doplnenia podania žalobcu zo dňa 26.11.2013, mal súd za preukázané:

Žalobca sa domáha celkovej ceny prepravy pórobetónu v sume 1.776 Eur, na základe štyroch faktúr, ku
ktorým boli pripojené objednávky, dodacie listy, MNL, CMR a na základe plnenia boli vystavené faktúry:

1.FA č. FV 1210 splatná 14.11.2012 na sumu 600 Eur
(Zakamenné - Liptovské Sliače)

- e-mailová objednávka z 01.10.2012,
- dodací list č. 12V1220100000685 z 02.05.2012,
- MNL SK 7930132 CMR z 02.10.2012,
- objednávka z 08.10.2012,

- dodací list č. 12V1220100000704 z 08.10.2012,
- MNL SK 7166847 CMR z 08.10.2012 a príjemcom potvrdený 09.10.2012.

2.FA č. FV 1510 splatná 17.11.2012 na sumu 312 Eur

(Trebovice - Rabca)

- e-mailová objednávka z 09.10.2012,
- dodací list č. 12V1220100000708 z 09.10.2012,
- MNL SK 0362128 z 09.10.2012 - CMR.

3.FA č. FV12/18 splatná 21.11.2012 na sumu 240 Eur
(Trebovice - Kysucké Nové Mesto)
- e-mailová objednávka z 11.10.2012,
- MNL SK 7999 524 CMR z 11.10.2012.

4.FA č. FV12/20 splatná 23.11.2012 na sumu 624 Eur
(Trebovice - Novot - Babin)
(Trebovice - Hruštín)
- e-mailová objednávka z 12.10.2012,

- dodací list č. 12V1220100000714,
(dodacia parita EXW/Incoterms 2000) na palety a tvárnice,
- MNL SK 8514968 zo dňa 12.10.2012,
- MNL SK 8514971 zo dňa 12.10.2012,- e-mailová objednávka zo 16.10.2012,
- MNL SK M 0158600 zo dňa 16.10.2012.

Žalovaný vystavené faktúry v lehote splatnosti neuhradil ani dodatočne, na výzvu zo dňa 03.12.2012.

Podľa § 610 Ob.Z.; Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia) a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 611, ods. 1/ Ob.Z.; Dopravca je oprávnený požadovať, aby mu odosielateľ potvrdil požadovanú
prepravu v prepravnom doklade a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu dopravca písomne
potvrdil prevzatie zásielky.
Podľa § 625 ods. 1 Ob.Z.; Dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá odplata
obvyklá v čase uzavretia zmluvy, s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Ods. 2/; Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva

neurčuje za rozhodnú inú dobu.
Medzinárodná preprava je osobitne upravená Vyhl. MZV ČSSR č. 11/1975 Zb. o dohovore o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave CMR.
§ 369 ods. 1/ Ob.Z., Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva /Zák. č. 454/2008, účinný
od 15.01.2009/.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis /§ 517 ods. 2/ OZ/.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka /§ 3 Nar.vl.č.586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl. Nar. č. 87/1995 Z.z., účinné od
01.01.2009.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe ústnych telefonických a e-mailových objednávok, ako

aj na základe písomnej objednávky prepravy tovaru pórobetónu podľa podmienok určených žalovaným
ako objednávateľom prepravy, na základe ktorých ako aj na základe potvrdených MNL, CMR boli medzi
zmluvnými stranami dohodnuté všetky podmienky pre určenie Zmluvy o preprave a to:
- Miesto nakládky a termín nakládky,
- Miesto vykládky a termín vykládky,

- Prepravovaný tovar a množstvo,
- Požadované vozidlo s prihliadnutím na rozmery tovaru,
- Dohodnutá cena prepravy, ktorú žalobca pre žalovaného sprostredkoval.

Plnenie prepravy bolo potrebné na MNL, CMR a na dodacích listoch, ktoré doklady žalobca pripojil ku

každej faktúre a celkovo boli na základe plnenia vystavené štyri faktúry na celkovú sumu 1.776 Eur
splatné v mesiaci 11/2012, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Súd preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalobcovi sumu 1.776 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne, od nasledujúceho dňa po
splatnosti každej faktúry až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 (účinné od 01.01.2009). O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, preto súd zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú; v sume 106,50 Eur za súdny poplatok, ktorý je 6 % z cenypredmetu sporu (zo sumy 1.776 Eur), podľa Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších
predpisov.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie AK PAICEK LEGAL s.r.o., Bratislava,
zastúpenej JUDr. Martinom Paičekom, advokátom, súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
ďalších prepisov; za 1 úkon zo sumy 1.776 Eur = 81,33 Eur
+ paušál 7,63 Eur (rok 2012)
+ paušál 7,81 Eur (rok 2013)

za úkony:

1. prevzatie zastúpenia a príprava z 29.11.2012
2. žaloba z 09.01.2013
3. doplnenie podania z 26.11.2013

4. účasť na pojednávaní 05.12.2013
= 4 úkony x 81,33 Eur = 325,32
+ 1 úkon x 7,63 Eur = 7,63 Eur
+ 3 úkony x 7,81 Eur = 23,43 Eur
Spolu = 356,38 + 20% DPH = 71,27

= 427,65 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na tunajšom súde /v dvoch vyhotoveniach/.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1, § 205 ods. O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák.č. 233/94 Z.z./.