Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204663
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa L. B.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom v U. Z. XX, zast. Centrom právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Nám.
Slobody 12, IČO 30798841, za ktoré koná Centrum právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota so
sídlom v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20 proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom
v Bratislave 26, Pribinova 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.
r. o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 o zrušenie rozhodcovského rozsudku o takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Rozhodcovského súdu v Žiline so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zo dňa 17. 03. 2014 č. E.-P.-XXX/XX-W..

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu 224,47
eur trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť štátu - tun. súdu súdny poplatok vo výške 331,50 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
Rozhodcovského súdu v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zo dňa 17. 03. 2014 č. E.-P.-

XXX/XX-W.. Návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na povahu sporu a postavenie jednotlivých zmluvných
strán v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX podpísanej veriteľom 16. 08. 2012, všeobecných obchodných
podmienok a rozhodcovskej zmluve zo dňa 16. 08. 2012 je možné konštatovať, že sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah v ktorom vystupuje navrhovateľ ako spotrebiteľ a odporca ako dodávateľ. Vo
vzniknutom spore z predmetných zmlúv podal odporca návrh na začatie rozhodcovského konania podľa
rozhodcovskej zmluvy, v ktorej rozhodcovský súd so sídlom v Žiline rozhodol rozsudkom zo dňa 17. 03.
2014 sp. zn. E.-P.-XXX/XX-W., ktorý si navrhovateľ prevzal na pošte dňa 26. 03. 2014. Rozhodcovský

súd zaslal navrhovateľovi výzvu na podanie žalobnej odpovede zo dňa 17. 03. 2014. K uvedenej
výzve bol pripojený žalobný návrh s prílohami a tiež aj samotný rozhodcovský rozsudok z toho istého
dňa ako výzva. Takéto konania rozhodcovského súdu považuje za nekalé, lebo sa navrhovateľ mohol
domnievať vzhľadom na rozsah zaslaných dokladov, že sa jedná len o samotnú výzvu. Rozhodcovská
zmluva zo dňa 16. 08. 2012 bola vyhotovená na predtlačenom formulári s ručne dopísanými údajmi,
čo nepochybne dokazuje jej hromadný charakter a teda je možné konštatovať, že nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná. Rovnako miesto rozhodcovského konania si jednostranne stanovil dodávateľ a

v súčasne dobe vzhľadom na sídlo rozhodcovského konania nie je totožné. Dôsledkom vyhotovenia
rozhodcovskej zmluvy spôsobom formulárovej zmluvy s predtlačenými dojednaniami bola spotrebiteľovi
fakticky odoprená možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Taktiež rozhodcovskú zmluvu
žiadateľ podpisuje pri podpise žiadosti o úver, táto zmluva je zasielaná spolu s návrhom na poskytnutieúveru do sídla spoločnosti, kde sa následne rozhodne o tom, či úver bude poskytnutý resp. odmietnutý.
Dlžník je síce podľa bodu 7/ rozhodcovskej zmluvy oprávnený od nej odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu
do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy ale samotnou otázkou ostáva spätné zaslanie všetkých

dokladov a ich prevzatie na pošte a s tým spojené aj zmeškanie lehoty na odstúpenia od rozhodcovskej
zmluvy. Neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy vyplýva aj z dôvodu, že odporca od počiatku sledoval to,
aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie on
a ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla za účelom minimalizácie jeho nákladov a sťaženia uplatnenia
práv navrhovateľa. Okrem toho navrhovateľ nemal žiadnu možnosť brániť sa v rozhodcovskom konaní

- otázka platnosti a neplatnosti zmluvy nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§1 ods. 2
Zákona č. 244/2002 Z.z.) takže rozhodcovský rozsudok v danom prípade je výsledkom zneužitia práva
a nie je rovnocenný judikovanému titulu všeobecného súdu. Poukázal na smernicu Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia § 53 a nasl. Obč. zák. Plnenie,
ktoré sa vymáha by malo byť priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne neplatnej
rozhodcovskej doložky. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Rozhodcovský rozsudok je iba
nováciou záväzku - súkromnou listinou, ktorá je v danom prípade odvodená od absolútne neplatnej
rozhodcovskej zmluvy (§ 53 ods. 1 a ods. 5 Obč. zák.) a ktorá sa nikdy nevyrovná rozsudku štátneho
orgánu - všeobecného súdu, ktorý svoju legitimitu odvodzuje z tretej moci v štáte a z ústavy SR.
Slovenská rozhodcovská a.s. je súkromnou osobou a nie štátnym orgánom. Štátne orgány nemôžu

tolerovať rozhodnutia zmluvných orgánov, ktoré odporujú všeobecnému záujmu, popierajú kogentné
ustanovenia na ochranu práv spotrebiteľov a porušujú európske právo. V prípade, ak rozhodcovské
konanie prebieha na základe neplatnej rozhodcovskej doložky resp. zmluvy, tak aj nový kvalifikovaný
záväzok, ktorý má vzísť z takéhoto vadného súkromno-právneho procesu nie je v súlade s imperatívom
dobrých mravov. Uvedenú rozhodcovskú zmluvu považuje za neprijateľnú a v skutočnosti by bol

paaktom. Ak je rozhodcovská zmluva neprijateľná, ide o rovnaký stav ako keby rozhodcovská zmluva
neexistovala. Navrhovateľovi nikto s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky rozhodcovskej
zmluvy, nebolo mu dané na výber, mohol len prijať úverové podmienky ako celok vrátane rozhodcovskej
zmluvy. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so
zákonom,akrozhodcovskázmluvauzavretávoformeosobitnejzmluvy,aleborozhodcovskejdoložky,na

ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.
Z dôvodu, že vydaný rozhodcovský rozsudok je nadobudnutím právoplatnosti exekučným titulom, hrozí
mu začatie exekučného konania na podklade ničotného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku.

V exekúcii by mu hrozila nenapraviteľná ujma na právach a majetku. Z toho naliehavého dôvodu žiadal
odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti navrhovateľovi je vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota exekučné konanie 18Er/894/2014
pre vymoženie 1.392,45 eur s prísl. na základe rozhodcovského rozsudku.

Uznesením zo dňa 24. 11. 2014 č. 12C/102/2014-35 súd na návrh navrhovateľa odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku Victoria rozhodcovského súdu v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21 sp. zn. E.-
P.-XXX/XX-W. zo dňa 17. 03. 2014 do právoplatného skončenia veci XXC/XXX/XXXX Okresného súdu
Rimavská Sobota. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. 12. 2014.

Odporca sa na výzvu súdu k veci nevyjadril. Na pojednávanie sa zástupca nedostavil a svoju neúčasť
ospravedlnil s tým, že navrhuje návrh zamietnuť pridržiavajúc sa argumentácie v písomnom vyjadrení k
žalobe (súd uvádza, že osobitné vyjadrenie nebolo podané). Preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť zdôrazňujúc, že zmluva nebola riadne
uzavretá, keď sú podstatné rozdiely v bodoch 5/ a 6/, pričom podľa všeobecných podmienok bodu 2. 2. 1
sa to považuje za návrh a tento nebol schválený tak, ako bol podaný. Okrem toho rozhodcovská zmluva
je formulárové tlačivo, ktoré navrhovateľ nemal možnosť ovplyvniť. Došlo aj k zhoršeniu podmienok v
možnosti dostaviť sa na súd, keď došlo k zmene sídla rozhodcovského súdu. Priamo v rozhodcovskom

rozsudku ani nie je dostatočná konkretizácia dôkazov, z ktorých rozhodcovský súd vychádzal, v čom vidí
tiež porušenie práva na spravodlivý proces. Rozhodcovský súd ani nerozhodoval podľa spotrebiteľského
práva. Preto považoval návrh na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku za dôvodný.Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu E.-P.-XXX/XX-W. Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovského súdu v Žiline (obsahom ktorého sú aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovská

zmluva, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a karta klienta) a vec posúdil takto:

Navrhovateľ26.03.2014prevzalrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduVictoriarozhodcovskéhosúdu
v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina (ďalej len "rozhodcovský súd") sp. zn. E.-P.-XXX/XX-
W. zo dňa 17. 03. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 08. 04. 2014 (ďalej len "rozhodcovský rozsudok")

a dňa 16. 04. 2014, teda v zákonom stanovenej lehote podal na súd návrh na zrušenie predmetného
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 372w O. s. p. - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2015 - Spory
o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského rozsudku v spore
spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa začalo konať na súde a ktoré sa do 1.

januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa doterajších
predpisov.

Súdom príslušným na konanie podľa doterajších predpisov je Okresný súd Rimavská Sobota, na ktorom
bol podaný návrh.

Zo spisu rozhodcovského súdu bolo zistené, že navrhovateľ dňa 13. 08. 2012 vyplnil (v časti 1 až 5)
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Odporca dňa 16. 08. 2012 doplnil dátum, pečiatku a podpis
na predloženej žiadosti a toho istého dňa napísal Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Odporca má v predmete svojej činnosti okrem iných

tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol
dodávateľom a zároveň veriteľom v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") a tiež §
52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Navrhovateľ v zmluvnom
vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák.

a § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy nevyplýva.

Zmluva, z ktorej si odporca uplatňoval nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - odporcu s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom

úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal navrhovateľ podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo
výške 1.500,- eur s tým, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach splatných vždy k 20.-temu dňu
mesiacapo80,37eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať
sumu 790,84 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba

úveru mala byť vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 46,52 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť
vo výške 76,21 %. Formulár navrhovateľ podpísal dňa 13. 08. 2012. Na formulári sa v bode 6 zapisujú
údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 870,- eur s podmienkami splácania

po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo výške po 46,62 eur, splatných v 20.-ty deň mesiaca s tým, že
poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 458,74 eur. Oproti bodu 5
sú iné údaje, a to pokiaľ ide o sumu úveru, mesačnú splátku úveru, poskytnutú čiastku revolvingu,
predpokladanú RPMN za úver, kde sa v bode 6 uvádza 69,23 % a predpokladanej RPMN po poskytnutí
revolvingu, kde sa v bode 6 uvádza 60,51 %. Odporca formulár podpísal dňa 16. 08. 2010 a vo formulári

sú preukázateľne v bode 6. iné údaje oproti bodu 5. Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07. 02. 2014 bola navrhovateľovi na úvere vrátane revolvingu dňa 16. 08. 2012
vyplatená čiastka celkom 745,26 eur a navrhovateľ splatil 565,59 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho

vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) možno bez pochýb ustáliť iba to, že navrhovateľ podľa bodu
5. zmluvy požiadal dňa 13. 08. 2012 o úver vo výške 1.500,- eur a súčasne o poskytnutie revolvingu
vo výške 790,84 eur . Odporca v bode 6. zmluvy uviedol iné údaje oproti bodu 5. zmluvy, ako je to

rozvedené vyššie. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa
jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mala druhá strana následne prijať, keďže zákon
vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy. V
danomprípadevšaktentopostuppriuzavretízmluvynebolsúdupreukázaný,zmluvataknemázákonom
vyžadovanúpísomnúformuanavyšetým,ženeboldodržanýzákonompredpísanýpostup(návrhzmluvy

- akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč.
zák. a ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo
navrhovateľovi poskytnuté plnenie, môže si odporca nárok voči navrhovateľovi uplatňovať iba z titulu
vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký (čo je súdu známe z prejednávania obdobných vecí), že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod
5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená
poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená zmluva ide veriteľovi, aby posúdil,
či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) veriteľ posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.)

po vyhodnotení, keď veriteľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných
zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre
dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva,
že spotrebiteľ ako dlžník najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné,
jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše, samotný veriteľ do zmluvných

dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a navrhovateľom podpísaná žiadosť/zmluva sa
považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť
iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so zákonom,
ani s dobrými mravmi, veriteľ však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny môže urobiť

jednostranne, nezávisle od vôle dlžníka, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť dlžník sa k tomu
vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ
ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3) sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi
schválenúvýškuúverunaúčetdlžníkavdeňnadobudnutiaúčinnostizmluvyapodľabodu2.2zmluvných
dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru. Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom

oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované
v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa,
ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré
mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisleod jeho rozhodnutia. Celý takýto postup je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými
mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na
dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto

dovolá alebo nie.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa

považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci sú zmenené údaje v zmluvnom formulári
uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že návrh na uzavretie
zmluvy bol odmietnutý. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu druhou stranou. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
to v prípade akceptácie takéhoto návrhu. V danom prípade k uvedenému postupu nedošlo a neexistuje
platná (písomná) zmluva o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne

odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Dňa 16. 08. 2012 bol medzi účastníkmi uzavretá podľa § 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
rozhodcovská zmluva č.XXXXXXXXXX, kde si účastníci dohodli, že akékoľvek spory súvisiace so
zmluvou o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu alebo v rozhodcovskom konaní

pred Slovenským arbitrážnym súdom alebo Victoria rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici. U Victoria
rozhodcovského súdu došlo k zmene sídla a v súčasnosti má sídli v Žiline. Na tento súd odporca dňa 12.
03. 2014 doručil žalobu o zaplatenie pohľadávky 1.392,45 eur s prísl. a rozhodcovský súd rozsudkom
zo dňa 17. 03. 2014 zaviazal terajšieho navrhovateľa na zaplatenie podľa žaloby.

Keď súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX je fakticky irelevantná,
lebo samotná rozhodcovská zmluva bez existencie zmluvy, z ktorej by sa spory mali riešiť (riešenie
sporov zo zmluvy, ktorá neexistuje), nemá žiadny zmysel, a preto na jej základe ani nemohol
rozhodcovský súd vo veci rozhodnúť. Keď tak urobil, urobil tak v rozpore s právnymi predpismi.

Súd konštatuje, že v danom prípade k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy o úvere nedošlo. Rozhodcovská
zmluva bola uzavretá účastníkmi konania podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení od 01. 01. 2015

ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Podľa § 3 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Účastníci si dohodli rozhodcovskú doložku k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (spory
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy) a nie na žiaden iný vzťah.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ zákona o rozhodcovskom konaní tuzemský rozhodcovský rozsudok môže

byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti
druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. - 2. necitované
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,

alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
4. necitované

Preto keď rozhodcovský súd rozhodoval o nárokoch, pre ktoré nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva
(rozhodcovská zmluva bola na zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá zmluva však
neexistuje, ako to súd uviedol vyššie, rozhodoval takto o nárokoch z bezdôvodného obohatenia),súd na návrh navrhovateľa podaný v lehote podľa § 41 zákona o rozhodcovskom konaní napadnutý
rozhodcovský rozsudok podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov zrušil.

Súd ešte poznamenáva, že pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy účastníci v podstate vychádzali a
zabezpečovali si riešenie sporov zo spotrebiteľskej zmluvy, teda aj rozhodcovská zmluva mala byť
uzatváraná ako spotrebiteľská. K uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy však nedošlo. Aj pre prípad, že by
sa uzavretá rozhodcovská zmluva považovala za spotrebiteľskú, sú splnené podmienky aj na zrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. e/, g/, i/, j/ a l/ a ods. 3 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) - d) necitované
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) necitované
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil

predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) necitované
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) necitované
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 224,47 eur a to podľa §
12 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení
neskorších predpisov a § 14a ods. 2 písm. a/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom konkrétne

ide o odmenu 200,- eur a režijný paušál 2 krát po 8,04 eur za úkony v roku 2014 - prevzatie veci a
podanie návrhu a 1 krát 8,39 eur za úkon v roku 2015 - účasť na pojednávaní.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 331,50 eur rozhodol
súd podľa § 2 vety prvej zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch a pol.

3 písm. c/ prílohy k zákonu (sadzobníka súdnych poplatkov), keď navrhovateľ je v konaní oslobodený
od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona.
Preto keď rozhodcovský súd rozhodoval o nárokoch, pre ktoré nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva
(rozhodcovská zmluva bola na zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200044680, ktorá zmluva však
neexistuje, ako to súd uviedol vyššie, rozhodoval takto o nárokoch z bezdôvodného obohatenia),

súd na návrh navrhovateľa podaný v lehote podľa § 41 zákona o rozhodcovskom konaní napadnutý
rozhodcovský rozsudok podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.