Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232483
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava proti žalovanej I. Z., J.. X.X.XXXX, G. Z.. K.. H., XXX
XX G. - Č. V., občianka SR, za účasti vedľajších účastníkov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom,sosídlomSvidník,Sov.hrdinovč.163/66,ozaplatenie1.390,06euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 399,52 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 399,52 eura od 21.10.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach po

50 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

III. žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a,

IV. žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 143,38 eura
(trovyprávnehozastúpenia)naúčetJUDr.IgoraŠafranka,advokátado3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 7.11.2013, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
1.390,06 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanej na základe úverovej zmluvy č.: 0503920095
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 20.11.2006 úver s dohodnutou výškou
ročnej úrokovej sadzby 18,4% p.a., ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelný mesačných
splátkach s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.10.2011. V rozpore so zmluvnými dojednaniami

žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase určenom v zmluve, čím sa dostala do omeškania.
Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie
postúpenej pohľadávky vo výške 1.373,73 eura s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky úveru ako aj právo na zaplatenie nesplatených
zmluvných úrokov z úveru vo výške 13,34 eura a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume
2,99 eura Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, .a.s. ako postupca a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa

28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanej vo výške dlžnej istiny 1.115,31 eura postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..Žalovanáuviedla,žejejsituáciajeveľmizláanedokázalasinašetriťani20eur,naktorýchsadohadovala
telefonicky, a ktoré mala posielať. Je bez práce a manželov príjem je nedostačujúci ani na pokrytie
základných životných potrieb, preto žiada splácať dlžnú sumu až po nájdení zamestnania.

Dňa 9.12.2013 vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré vo svojom
vyjadrení zo dňa 31.3.2014 vznieslo námietku premlčania pri splátkach, ktorých nastala splatnosť 3 roky
pred podaním žaloby. Ďalej vedľajší účastník uviedol, že zmluve nie je uvedený údaj o výške, počte a
termíne splátok. Bez konkrétneho termínu splatnosti sa nedá zistiť prvý deň omeškania splátky. Zároveň

uviedol, že poplatky za správu úveru a poplatky za úvery predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.390,06 eura
s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 30.5.2014 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu a žalovanej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to: žalobou zo dňa 11.10.2013, špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 10.11.2006, doručenkou na č.l.7, oznámením o
postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka

zo dňa 4.12.2013, vstupom do konania na strane odporcu zo dňa 2.1.2014, vystúpením z konania
zo dňa 23.1.2014, vyjadrením zo dňa 13.2.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 31.3.2014,
ospravedlnením zo dňa 17.4.2014, ospravedlnením zo dňa 23.4.2014, výpisom obratov na úverovej
zmluve, vyčíslením uplatnenej pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov a náhrad slovenskej sporiteľni, ospravedlnením zo dňa 20.5.2014, vyjadrením zo dňa

29.5.2014, celým spisom 20C/111/2013 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 20.11.2006
zmluvu o splátkovom úvere č. 0503920095 vo výške 36.000,- Sk (1.194,98 eura), ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať formou 59 pravidelných mesačných splátkach po 1.003,- Sk ( 21,48 eura ) vždy k 20.

dňu v mesiaci od 20.12.2006 do 20.10.2011, pri RPMN 23,95 %.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, .a.s.
ako postupca a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola
pohľadávka voči žalovanej vo výške dlžnej istiny 1.115,31 eura postúpená spoločnosti Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o..

V podaní zo dňa 23.4.2014 žalobca uviedol, že pohľadávka predstavuje neuhradenú splatnosť úveru.
Žalovaná sa zaviazala úver vo výške 1.194,98 eura ( 36.000,- Sk) splatiť formou 59 pravidelných
mesačných splátok so stanovenou výškou splátky vo výške 33,29 eura a s dátumom splatnosti k

20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca v dôsledku omeškania žalovanej právny predchodca
žalobcu zúčtoval konečný stav úveru k dňu 30.9.2011 vo výške 1.373,73 eura. Žalobca sa v tomto konaní
domáha zaplatenia neuhradenej časti úveru vo výške 1.373,73 eura, nesplatených riadnych úrokov vo
výške 13,34 eura a nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 2,99 eura. Neuhradená časť úveru
vo výške 1.373,73 eura pozostáva z nesplatenej istiny, z riadnych úrokov vo vyčíslených za obdobie

od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 10.11.2006 do 30.9.2011, ktoré neboli k 30.9.2011 uhradené a z
poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 10.11.2006 do 30.9.2011, ktoré
neboli k 30.9.2011 uhradené.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom čase uzavretia úverovej zmluvy )
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. a/, ods.4, ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí a osobitných náležitostí uvedených v tomto ustanovení musí obsahovať sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s

upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež

opiera svoje nároky, žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.Právnypredchodcažalobcumávpredmetesvojejčinnostiposkytovanieúverova vkonaní
nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanej poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez
ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym

obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi
spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so
spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Spotrebiteľskézmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žaloba je dôvodná len z časti. Na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. 0503920095 právny predchodca žalobcu požičal žalovanej sumu 36.000,- Sk (1.194,98 eura),

ktorú sa žalovaná zaviazala splácať formou 59 pravidelných mesačných splátkach po 1.003,- Sk (21,48
eura). Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania splátok, ktorých splatnosť nastala
viac ako tri roky pred podaním žaloby dňa 7.11.2013, ktorú vzniesol vedľajší účastník. Za nepremlčané
považoval súd splátky, ktorých splatnosť nastala po 7.11.2010, t. j. 12 splátok po 1.003,- Sk, spolu vo
výške 12.036,- Sk (399,52 eura). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

399,52 s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 21.10.2011 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

K oprávneniu vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania pohľadávky súd uvádza nasledovné.
S účinnosťou od 15.10.2008 bola do O.s.p. zavedená nová úprava týkajúca sa vedľajšieho účastníka, v

zmysle ktorej sa môže konania zúčastniť popri navrhovateľovi alebo odporcovi ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ( okrem iného
podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ). V prejednávanom prípade ide o takúto situáciu.
Postavenie vedľajšieho účastníka v tomto konaní je legitímne a jeho úkony nesmú byť v rozpore so
záujmami hlavného účastníka. V konaní má vedľajší účastník rovné práva a povinnosti ako účastník.

Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa názoru súdu vedľajší účastník je oprávnený vzniesť
námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a tento úkon považuje za súladný so záujmami žalovaného
aj v prípade jeho nečinnosti alebo nesúhlasu.

Podľa § 160 O.s.p. súd vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej určil, že žalovaná môže dlžnú
sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 15-teho dňa
príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody splátok.O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.390,06 eura s
príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy vo výške 399,52 eura s príslušenstvom
( 28,74 % ) a žalovaná bola v konaní úspešná vo výške 990,54 eura (71,26 %). Úspech žalovanej

prevyšujúciúspechžalobcubol42,52%,avšaknáhradutrovkonaniasineuplatnila,pretojejsúdnáhradu
trov nepriznal.

Náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník, ktoré vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia pri tarifnej
hodnote veci 1.390,06 eura, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 31.3.2014,
zast. pri pojednávaní dňa 30.5.2014, t. j. 3 x po 71,37 eura + 3 x rež. paušál po 8,04 + cestovné

motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC dňa 30.5.2014 na pojednávanie zo Svidníka do
Prešova a späť vo výške 16,20 eura + náhradu za premeškaný čas za 4 polhodiny vo výške 26,80 eura
+ 20% DPH, spolu vo výške 101,98 eura, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, d/, §
15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Žalovaná bola v konaní

úspešnejší o 42,52 %, preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi, náhradu trov konania vo výške 42,52
% zo sumy 337,20 eura, t. j. sumu 143,38 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Žalobca je

preto povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta vedený
vo VÚB Prešov, č.ú. SK72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS 3161235.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v

Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).