Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210684
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814210684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: Q. K., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom I., M. Y. XXXX/XX, občan SR, t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom Evou Baboľovou, tajomníčkou senátu tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 331,94 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
69,90 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 13.6.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 331,94
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 331,94 eur od 9.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151

653 zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní
viac ako 3 dni, z ktorého dôvodu navrhovateľ v zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v
spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporcu

evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod č. 0374262224/0900 v celkovej sume 433,53
eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny v sume 331,94 eur, úrokov 161,59 eur a zároveň vyzval odporcu na
zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Odporca svoj dlh nesplnil, so zaplatením sumy 331,94
eur je od 9.10.2013 v omeškaní . Úrok z omeškania si uplatnil podľa § 517 OZ. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.3.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka
voči odporcovi postúpená v celosti na navrhovateľa.

V písomnom vyjadrení zo dňa 1.4.2015 doplnil, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka predstavuje
neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa formou
povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu na základe poskytnutia kontokorentnéhoúveru na základe zmluvy zo dňa 16.8.2002. Čerpanie peňažných prostriedkov bolo odporcovi umožnené
do výšky 331,94 eur s úrokovou sadzbou 11,85% ročne a obnovovanou konečnou splatnosťou úveru k
19.8. v roku. Keďže odporca prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte č.

066474196/0900, právny predchodca navrhovateľa dňa 25.7.2011 v súlade s č.l. 9 bod 9.5. Obchodných
podmienokzastavilpovolenéčerpaniepeňažnýchprostriedkovnaúčteodporcuaukončilúverovýrámec
aktívnej kontokorentnej zmluvy, čím došlo k zániku účtu, čím v súlade s čl. 11 bod 11.1. Obchodných
podmienoknastalakonečnásplatnosťpohľadávkyrovnajúcejsavýškezostatkupovolenéhoprečerpania
v sume -331,94 eur a debetný zostatok v tejto výške preúčtoval na debetný účet č. 0374262224/0900.

Po postúpení a zosplatnení pohľadávky odporca nezaplatil žiadnu platbu. Žalovaná suma 331,94
eur pozostáva z úverovej istiny 331,94 eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému
prečerpania.

Do tohto konania dňa 10.11.2014 vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník - Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO

42362962, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 1.4.2015 poukázal na to, že v tomto
prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Je
potrebné, aby navrhovateľ špecifikoval, či a ako odporca úver vyčerpal, kedy a ktorou splátkou sa

dostal do omeškania, či a ako bol vyzvaný na úhradu dlžných súm bankou. K vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru navrhovateľom zo dňa 1.10.2013 uviedol, že navrhovateľ nemôže spravovať tzv. živý
úver, a teda ani vyhlasovať mimoriadnu splatnosť úveru. Zosplatniť úver môže jedine banka. Vyhlásenie
predčasnej splatnosti bankového úveru je výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže
banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky. Toto oprávnenie navrhovateľ nemá, keďže nemá

bankovú licenciu. Navyše navrhovateľ úver zosplatnil v rozpore s § 53 ods. 9 OZ, ktoré ustanovenie
modifikuje ustanovenie § 565 OZ vo vzťahu ku spotrebiteľským zmluvám.

Vedľajší účastník namietol tiež aktívnu vecnú legitimáciu na strane navrhovateľa, keď navrhovateľ si
v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá na neho nebola platne postúpená, nakoľko nepredložil

žiaden dôkaz o splnení povinnosti vyplývajúcej z § 92 ods. 8 zákona č. 481/2001 Z.z. o bankách,
t.j. nedodržanie písomnej formy výzvy postupcu adresovanej klientovi, že je v omeškaní, a následne
dodržanie 90 dňovej lehoty pred postúpením pohľadávky tretej osobe (rozor s § 39 OZ a § 40 ods. 1
OZ). Podľa vedľajšieho účastníka predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby
bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne

vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni
ustanovenie § 524 a § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená, je povinný tvrdiť a dokázať, že pred
postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu
zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za

následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Dodal, že spôsobilým predmetom postúpenia v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými.
Navrhovateľ síce doložil výzvu banky, ale nepreukázal, že túto výzvu banka skutočne zaslala odporcovi,
a že táto výzva bola odporcovi doručená. Návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ k námietke vedľajšieho účastníka týkajúcej sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
uviedol, že svoju aktívnu legitimáciu preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky. Poukázal na
existenciu výzvy jeho právneho predchodcu, ktorú adresoval odporcovi, čím došlo k splneniu podmienok
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, t.j. odporca bol vyzvaný na zaplatenie pred postúpením bankou
a ku dňu postúpenia bol preukázateľne nepretržite viac ako 90 dní v omeškaní so splatením svojho

dlhu. Účelom ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách je prelomenie bankového tajomstva, a nie obmedzenie
možnosti postúpiť bankovú pohľadávku, čo nepochybne vyplýva zo systematického začlenenia tohto
ustanovenia zákona a dôvodovej správy k ust. § 92 návrhu zákona o bankách. Dňa 25.7.2011 právny
predchodca navrhovateľa v súlade s. čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie
peňažných prostriedkov na účte odporcu a ukončil úverový rámec aktívnej kontokorentnej zmluvy a

platnosť kontokorentnej zmluvy, čím došlo k zániku účtu, čím nastala konečná splatnosť pohľadávky
v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1. Obchodných podmienok. Výzvy zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa boli zasielané obyčajnou poštou v súlade s čl. 10 bod 10.3. VOP. Dôkazom o doručení
výzvy banky odporcovi zo dňa 30.9.2010 navrhovateľ nedisponuje.Súd odporcovi pobytom na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v osobe zamestnanca súdu.
Opatrovník odporcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť v zmysle platných

právnych predpisov a zisteného skutkového stavu.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť súdom bez ich
účasti, na návrhu zotrval. Na pojednávanie sa nedostavili ani vedľajší účastník a jeho splnomocnený

zástupca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, Zmluvou
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 16.8.2002, Zmluvou o kontokorentnom
úvere zo dňa 16.8.2002, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa
5.4.2013, doručenkou, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 1.10.2013,

doručenkami,poštovýmpodacímhárkom,predžalobnouvýzvou, ObchodnýmipodmienkamiSlovenskej
sporiteľne, a.s., listom zo dňa 19.10.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.0329/2013/CE zo dňa
28.3.2013, prílohou k nej, výpisom z účtu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.3.2013 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova

48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok č.0329/2013/CE, na
základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, o čom svedčí identifikácia
postúpenej pohľadávky voči odporcovi uvedená v Prílohe. č. 1 k tejto Zmluve. Oznámením Slovenskej
sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi,
že postúpila ako postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej

dňa 28.3.2013 pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte FO, číslo účtu 374262224 vo výške
93,53 eur s príslušenstvom na navrhovateľa. Oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 23.4.2013, o
čom svedčí doložená doručenka podpísaná odporcom.

Podľa Špecifikácie odovzdanej pohľadávky sa pohľadávka viaže k číslu účtu 0374262224, pôvodnému

číslu účtu 066474196, zostatok pohľadávky je 493,53 eur, z toho istina celkom 331,94 eur, úroky celkom
161,59 eur, riadny úrok 105,43 eur, UOZ 3,99 eur, UONZ 52,17 eur, poplatky 0 eur.

PredmetomZmluvyoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebprefyzickéosobyzodňa16.8.2002uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa (bankou - Slovenskou sporiteľnou, a.s.) a odporcom ako

majiteľom účtu 1 a U.ako majiteľom účtu 2 bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii EXTRA,
vedenie/zmena bežného účtu č. 0066474196/0900 bankou pre majiteľa účtu, vydanie platobnej karty,
poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach
banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým
osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006, nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo

poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu.

Dňa 16.8.2002 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa -Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako
veriteľom a dlžníkmiJ.a odporcom uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie kontokorentného úveru č. 0066474196/1 do výšky úverového rámca 10.000 Sk (331,94 eur)

s úrokovou sadzbou 11,85 % ročne, konečnou splatnosťou úveru 16.8.2003, s úrokom z prečerpania
26,40 % ročne. Zmluva bola uzatvorená ba dobu určitú, a to na dobu 1 roka odo dňa podpísania zmluvy
zmluvnými stranami s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník
neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem
o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka.

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva údaj o automatickej prolongácii KTK zmluvy vždy k 16.8 toho ktorého
roka až do 25.7.2011, kedy je na účte odporcu zaznamenané ukončenie úverového rámca KTK zmluvy
a ukončenie zmluvy o účte. K tomuto dňu je evidovaná suma 331,94 eur.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 1.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že v zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok
vyhlasuje ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte č. 03474262224/0900. Súčasne ho vyzval nazaplatenie 493,53 eur do 8.10.2013. Oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 3.10.2013, o čom svedčí
doložená doručenka. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.1.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie
493,53 eur do 30.1.2014, o odoslaní výzvy svedčí doložený poštový podací hárok.

V zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok ak
dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky
banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v Oznámení o mimoriadnej
splatnosti. V zmysle čl. 9.5. Obchodných podmienok povolené prečerpanie zaniká momentom zániku

úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté alebo dňom stanoveným
bankou v Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom Oznámení týkajúcom sa
povoleného prečerpania. V zmysle čl. 11.1. Obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť pohľadávku
banky najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku
povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného
prečerpania.

Listom zo dňa 19.10.2010 Slovenská sporiteľňa, a.s. adresátom - odporcovi a MXXX,XXj oznámila v
súvislosti s predmetnou zmluvou, že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 30.9.2010
vo výške 356,65 eur a vyzvala na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
odporcom (ako jedným z dvoch dlžníkov) Zmluva o kontokorentnom úvere dňa 16.8.2002, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru do výšky úverového rámca 10.000 Sk (331,94 eur), t.j.
poskytnutie povoleného čerpania finančných prostriedkov na účte odporcu s obnovovanou konečnou

splatnosťouúveruk16.8.vroku.Tietoskutočnostinebolivkonanísporné.Nespornébolotiežzastavenie
povoleného čerpania na účte odporcu dňa 25.7.2011. V tento deň právny predchodca navrhovateľa v
súlade s. čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na
účte odporcu a ukončil úverový rámec aktívnej kontokorentnej zmluvy a platnosť kontokorentnej zmluvy,
čímpodľanavrhovateľadošlokzánikuúčtu,čímnastalakonečnásplatnosťpohľadávkyvsúladesust.čl.

11 bod 11.1. Obchodných podmienok. Právny predchodca navrhovateľa nevyhlásil predčasnú splatnosť
predmetného úveru, vykonal tak až navrhovateľ listom zo dňa 1.10.2013.Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou, ktorá poskytla povolené
prečerpanie na účte odporcu odporcom v rámci svojho podnikania, a že odporca uzatváral predmetnú
zmluvu ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

Dňa 28.3.2013 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., a navrhovateľom
Zmluva o postúpení pohľadávok č.0329/2013/CE, na základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. V Špecifikácii odovzdanej pohľadávky súvisiacej s touto Zmluvou sú
uvedené údaje o zostatku pohľadávky vo výške 493,53 eur a o výške jednotlivých častí tohto zostatku

(istina, úroky celkom riadny úrok, UOZ UONZ, poplatky) tak ako sú vyššie uvedené. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 5.4.2013. V tomto oznámení je uvedená
pohľadávka vo výške 493,53 eur s príslušenstvom.

Vedľajší účastník na strane odporcu v konaní namietol aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa pre
nedodržanie postupu pri postúpení predmetnej pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. podľa § 92 ods.

8 zákona o bankách.
Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva
či povinnosti, ktorá je predmetom konania. V sporových konaniach ide o aktívnu vecnú legitimáciu
na strane žalobcu a o pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaného. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že niekto, kto tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom v

skutočnosti nie je, resp. túto skutočnosť súdu v konaní nepreukáže. Súd skúma vecnú legitimáciu vždy
aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

K námietke vedľajšieho účastníka na strane odporu týkajúcej sa nedostatku aktívnej legitimácie na
strane navrhovateľa s poukazom na § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách súd uvádza:

postúpenie pohľadávky upravuje § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky spočíva
v tom, že na základe zmluvy uzatvorenej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný
veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to i bez súhlasu dlžníka. Tretia osoba
(postupník) sa stane novým veriteľom.

V tomto prípade si navrhovateľ uplatnil predmetnú pohľadávku s poukazom na to, že ju nadobudol
postúpenímodSlovenskejsporiteľne,a.s.nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.3.2013.
Je všeobecne známe, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., je bankou.
Pre platné postúpenie pohľadávky bankou ako postupcom musia byť splnené okrem všeobecných
podmienok uvedených v § 524 Občianskeho zákonníka a nasl. aj podmienky uvedené v § 92 ods. 8

Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách dáva možnosť banke postúpiť písomnou zmluvou svoju
pohľadávku inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta, vtedy, ak je napriek
písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť teda iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné, a súčasne tá pohľadávka alebo jej časť, u ktorej je klient
aj napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splatením svojho záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť

splnené v čase postúpenia pohľadávky. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je
postupiteľná, postúpenie je v priamom rozpore so zákonom a ako také neplatné, nielen medzi stranami,
ale aj voči dlžníkovi.

V tomto prípade k postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo pred vyhlásením predčasnej splatnosti

úveru právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s., faktom však je, že povolené
prečerpanie na účte odporcu bolo zastavené ešte právnym predchodcom navrhovateľa dňa 25.7.2011,
že k tomuto dňu došlo k ukončeniu úverového rámca aktívnej KTK zmluvy (vyplýva to z účtu odporcu), a
že k tomuto dňu bola na účte odporcu uvedená suma - 331,94 eur, a že táto suma je podľa Špecifikácie
odovzdanej pohľadávky v čase postúpenia predmetnej pohľadávky zhodná s výškou dlžnej istiny. Z

tohto vyplýva, že predmetná pohľadávka v čase jej postúpenia bola splatnou. Ak právny predchodca
navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. považoval peňažný záväzok odporcu za splatný v celom
rozsahu už pred postúpením predmetnej pohľadávky, mala predchádzať postúpeniu predmetnej
pohľadávky písomná výzva Slovenskej sporiteľne, a.s adresovaná odporcovi na zaplatenie celej splatnejpohľadávky a následné nepretržité omeškanie odporcu dlhšie ako 90 dní. Takáto písomná výzva
(datovaná po 25.7.2011) v konaní ku dňu rozhodnutia vo veci samej nebola doložená. Navrhovateľ
doložil len výzvu právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 19.10.2010 adresovanú odporcovi a Márii

Balážovej, v nej však vyzýva oboch na zaplatenie pohľadávky, s ktorou sú v omeškaní ku dňu 30.9.2010,
vo výške 356,65 eur. Táto výzva je datovaná skôr ako došlo k zastaveniu povoleného čerpania,
ukončeniu úverového rámca a napokon aj ku konečnej splatnosti celej pohľadávky, k čomu došlo až
25.7.2011.

Keďže zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie oboch vyššie
uvedených podmienok v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pričom ich splnenie navrhovateľ
nepreukázal, súd uzavrel, že Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, na základe ktorej
podľa tvrdenia navrhovateľa nadobudol pohľadávku voči odporcovi od Slovenskej sporiteľne, a.s., treba
považovať v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za neplatný právny úkon, nakoľko tento právny
úkon je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ

nadobudol platne predmetnú pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi z predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere, súd návrh zamietol v celom rozsahu, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strany navrhovateľa. Ak je totiž Zmluva o postúpení pohľadávky neplatná, postupník (v
tomto prípade navrhovateľ) sa nestal majiteľom pohľadávky, a teda ani veriteľom dlžníka, teda nie je
nositeľom subjektívneho práva, o ktorom má súd v tomto konaní rozhodnúť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech odporcu
a vedľajšieho účastníka na strane odporcu v tomto konaní súd priznal trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu v plnom rozsahu. Úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu patrí náhrada trov konania z rovnakých dôvodov, ako v

prípade odporcu. Vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti
ako účastník, na strane ktorého do konania vstúpil podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom právo na náhradu
trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom odporcu na náhradu
trov konania. Ak mal odporca vo veci plný, rovnako plný úspech mal aj vedľajší účastník na jeho strane.

V tomto konaní si vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 69,90
eur za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej po 26,56
eur a režijný paušál za 1 úkon po 8,04 eur a za 1 úkon po 8,39 eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s

vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (Spr1120/14)
- (§ 13a ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k
návrhu zo dňa 1.4.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 26,56 eur, režijný paušál za
2 úkony po 8,39 eur, spolu vo výške 69,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.