Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220357
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114220357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa P. M.

R., C..R.., XXX XX J., V. XXXX/XXX, A.: XX XXX XXX, proti odporcovi E. M., X.. XX. C. XXXX, L. XXX
XX L. L., X. M. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou U. J., tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 1.639,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.380 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne
od 14. marca 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 67,03 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.639,05 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zmluvy o úvere.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom a výpisom čerpania, splátok
a úhrad, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 4. septembra 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi sumu 1.400 Eur a odporca sa ju zaviazal vrátiť s úrokom 31,26 % ročne v 60 mesačných

splátkach po 49,02 Eur. Pretože odporca bol podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad v omeškaní so
splácaním úveru viac ako 3 mesiace, zosplatnil navrhovateľ celý dlh odporcu listom zo dňa 26. februára
2013 dňom 13. marca 2013 a vyzval ho na zaplatenie celej dlžnej sumy ako to vyplýva z listu zo dňa 1.
júla 2013, ktorým zároveň navrhovateľ odporcovi oznámil aktuálnu dlžnú sumu. Podľa podacieho hárku
odoslal navrhovateľ tento list odporcovi na adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve.

Právne posúdil súd predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.

z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)
odporcovi ako spotrebiteľovi (fyzickej osobe, ktorá podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k)zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je konečná splatnosť úveru
uvedená len ako „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci“, pričom z nej nie

je zrejmé, kedy bol úver poskytnutý, a preto nemožno určiť termín konečnej splatnosti úveru. Účelom §
9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je
povinný splácať úver, preto dodávateľ musí v zmluve časovo (dátumovo) špecifikovať konečnú splatnosť
úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). Určenie konečnej splatnosti
ako to urobil navrhovateľ v zmluve nestačí. RPMN je v zmluve uvedená len neurčito - rozhraním 39,2
% - 41,3 % bez uvedenia, aká konkrétna výška sa vzťahuje na tento úver, prípadne ako bola určená.
Údaje o termínoch splatnosti jednotlivých splátok v zmluve úplne chýbajú (kolónka je nevyplnená).

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)

citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporcu. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (č. l. 19 spisu)
poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 1.400 Eur, odporca mu vrátil 20 Eur, a preto súd uložil odporcu
zaplatiť rozdiel, t.j. 1.380 Eur s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu do zaplatenia.

Vo zvyšku, v ktorom navrhovateľ žiada zaplatiť úroky a poplatky, a úrok z omeškania z nich, súd návrh
zamietol.

Náhradu trov konania súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný v časti
84,20 % (1.380 Eur zo žalovaných 1.639,05 Eur), odporca vo zvyšku, v ktorom súd návrh zamietol (15,80

%). Čistý procesný úspech navrhovateľa tak predstavuje 68,40 % a v tejto časti má nárok na náhradu
trov konania. Trovy navrhovateľ spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 98 Eur, 68,40 % z tejto sumy
predstavuje sumu 67,03 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.