Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109241388
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1109241388.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.MáriouOndriašovouvprávnej

vecinavrhovateľa:Slovenskákanceláriapoisťovateľov,Trnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO:36
06 22 35, proti odporcovi: Pavol Gábor - KAPA, Cesta na Kamzík 2795/12, IČO: 405 771 47, o zaplatenie
460,70 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 460,70 € spolu so 4% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 25.08.2009 do zaplatenia, trovy vo výške 27,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.11.2009 sa navrhovateľ domáhal, zaplatenia sumy 461,00 €,
príslušenstva, trov konania odporcom, titulom poistného plnenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca svojim osobným motorovým vozidlom dňa 10.03.2009 spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Šetrením bolo zistené, že v čase
uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na
túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.381/2001 Z.z.
poskytla z poistného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 460,70 €.
V predmetnej veci Okresný súd Bratislava 1 vyzval odporcu aby sa k žalobnému návrhu vyjadril.

Odporca podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.06.2012 sa písomne vyjadril a vo vyjadrení uviedol
nasledovné. ,,Navrhovateľ tvrdí, že v čase poistnej udalosti dňa 10.03.2009 nebola na vozidlo uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto tvrdenie nie je
pravdivé, nakoľko vozidlo bolo poistené od 26.10.2008 do 25.10.2009 . Taktiež nesúhlasím s tvrdením,
že škoda bola spôsobená mojim vozidlom, naopak, pri tejto poistnej udalosti bolo poškodené moje
vozidlo, žiaľ, poškodený Juraj Hubert, vodič poškodeného vozidla EČV: HC 078 BA zn. FORD, ktorý v
tom čase u mňa býval v podnájme zneužil moju dôveru a vypísal škodové hlásenie v môj neprospech.“

Navrhovateľ sa k uvedenému vyjadreniu odporcu písomne vyjadril podaním ,ktoré bolo súdu doručené
dňa 23.08.2012 a v ktorom uviedol, že príslušná poisťovňa poskytla navrhovateľovi informáciu o tom,
že odporca nemá v ich spoločnosti platnú poistnú zmluvu k dátumu poistnej udalosti, čo bolo jedným
z predpokladov na likvidáciu škody z poistného garančného fondu navrhovateľa. Ďalej vo vyjadrení
navrhovateľ uvádza: ,,Dňa 17.08.2012 sme opakovane preverili platnosť poistne} zmluvy odporcu,
pričom bola potvrdená neplatnosť poistnej zmluvy odporcu č. 8901049989.“

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ust.§ 122 O.s.p. a to prednesom pracovníka navrhovateľa, listinnými
dôkazmi a to: návrhom, vyjadrením odporcu, Výzvou na náhradu poistného plnenia, likvidačnousprávou, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, žiadosťou o vrátenie poistného plnenia, kalkuláciou,
postúpenie škodovej udalosti poisťovňou Generali Slovensko ,fotodokumentáciou, zápisom o poškodení
vozidla k škodovej udalosti, uplatnením nárokov poškodeného vozidla z poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Oznámením škody z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisom zo živnostenského registra odporcu,
stanoviskom poisťovne Generali Slovensko, uznesenie súdu ktorým nepripustil vstup spoločnosti
Genereli Slovensko poisťovňa a.s. do konania ako vedľajšieho účastníka, vyjadrením navrhovateľa k
vyjadreniu odporcu, a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra, odporca je podnikateľ zapísaný do
živnostenského registra.
Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 26l ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku l a
2 ,ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku spravujú sa iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Dňa 10.03.2009 zavinil odporca na úseku Cesta na Kamzík v Bratislave svojim motorovým vozidlom
zn. CHEVROLET EČV BA400SN dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
EČV: HC 078BA zn. FORD poškodený Juraj Hubert. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej

dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. CHEVROLET ET EVČ: BA 400SN uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Listom, ktorý bol doručený
navrhovateľovi24.06.2009Generali Slovenskopoisťovňaa.s.postúpilanavrhovateľoviškodovúudalosť
na ďalšie vybavenie, t. j. poskytnutie poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti .Poistná zmluva klienta( škodcu)

našej spoločnosti, ktorý zavinil dopravnú nehodu, nebola platná v čase vzniku škodovej udalosti dňa
10.3.2009. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm.b)
zákona č.381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu poškodenej osobe Juraj Hubert poistné
plnenie vo výške 460,70 € (13.888,09 SKK). Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si Slovenská
kancelária poisťovateľov listom zo dňa 24.07.2009 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči

odporcovi, ktorý svoj dlh neuhradil. Navrhovateľ svojim návrhom požiadal o vstup vedľajšieho účastníka
Generali Slovensko, súd v súlade s ust. §93 ods. 1 a3 O.s.p. vyzval uvedenú poisťovňu o súhlas so
vstupom do konania ako vedľajšieho účastníka.
Podaním poisťovne Generali Slovensko poisťovňa a.s. ,ktoré bolo súdu doručené dňa 07.12.2011
sa vyjadrila nasledovne: ,,Generali Slovensko poisťovňa, a.s. ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným

ako poistníkom poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla PZ
3901049989 so začiatkom poistenia k 26.10.2008. Poistné splatné k 26.10.2008 poistníkom‚ uhradené
nebolo. Uvedené poistenie PZ 8901049989 zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. - dojednané poistenie teda zaniklo k 28.11.2008.Z vyššie uvedeného
vyplýva, že motorové vozidlo žalovaného v čase dopravnej nehody, t.j. k 10.03.2009, nemalo v Generali

Slovensko poisťovňa, a.s. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Generali Slovensko poisťovňa, a.s. nemá právny záujem na výsledku
predmetného súdneho sporu spis. zn. 31Cb/10/2010. Z uvedeného dôvodu žiadame, aby súd návrh
žalobcu na pripustenie Generali Slovensko poisťovňa, a.s. ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu
zamietol.“

Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 09.01.2012 vstup spoločnosti Generali Slovensko
poisťovňa a a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, do konania, ako vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľa nepripustil.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.04.2015 odporca napriek riadnemu doručeniu predvolania
sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.05.2015, predvolal odporcu pod hrozbou uloženia
poriadkovej pokuty a vyzval odporcu na doloženie relevantných dokladov. Na predmetné pojednávanie
sa odporca nedostavil, nakoľko nemal doručenie predvolania vykázané, súd odročil pojednávanie na
ďalší termín 29.06.2015 spolu s výzvou na doloženie relevantných dôkazov, na termín pojednávania
sa odporca opätovne nedostavil, na nový termín ktorý bol stanovený na deň 12.10.2015, bol odporca

upovedomený i mailom a bola mu zaslaná výzva spolu s predvolaním. Odporca mailom potvrdil, že
sa na pojednávanie vytýčené na deň 12.10.2015 dostaví. Pred pojednávaním odporca mailom súdu
oznámil, že uviazol v dopravnej zápche v Ivánke pri Dunaji a nestihne pojednávanie preto požiadal o
nový termín pojednávania s tým, že mu môže byť oznámený i mailom. Následne bol stanovený termínpojednávania 18.01.2016 na ktorý sa odporca opäť nedostavil, predvolanie bolo odporcovi vykázané
uložením na pošte, pričom súd zároveň i mailom odporcovi oznámil termín pojednávania.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. odporca mal

doručenie predvolania vykázané uložením na pošte.
Podľaust.§101ods.2OSPSúdpokračujevkonaníajkeďsúúčastnícinečinní.Ak sariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust.§ 788 Ods. l OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela ,je povinná platiť poistné.
Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné podmienky.
Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zriaďuje sa
kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a
pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona Kancelária
a) spravuje poistný garančný fond,

b) vykonáva hraničné poistenie,
c) zastupuje poisťovateľov v medzinárodných inštitúciách zaoberajúcich sa poistením zodpovednosti,
d) uzaviera dohody s kanceláriami poisťovateľov cudzích štátov a zabezpečuje úlohy vyplývajúce z
týchto dohôd,
e) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach týkajúcich sa poistenia zodpovednosti,

f) podieľa sa na predchádzaní škodám v cestnej doprave,
g) vedie register poistenia zodpovednosti (ďalej len
„register“).
Podľa § 24 ods. 1 cit. Zákona Poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20
ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

(2) Kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktoré
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu
svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej
republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie.
(3) Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na

náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
(4) Podmienkou vzniku práva poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu podľa
odseku2písm.a)je,žeútvarPolicajnéhozborunehodupojejvznikuzistil.Potvrdeniepríslušnéhoútvaru
Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu

škody.
(5) Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za
akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje
poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi,
ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.Poistné plnenie podľa odseku 2

písm. b) za škodu na motorovom vozidle a za škodu podľa § 4 ods. 2písm. b) a c) týkajúce sa jedného
poškodeného sa neposkytuje, ak táto škoda neprevyšuje sumu 5 000 Sk.
(6) Na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c)sa vzťahuje § 7.(7) Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu
toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2písm. e).
(8) Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov
2 a 7 v mene a na účet kancelárie.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nemal riadne uzavreté poistenie

motorového vozidla v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení čo jednoznačne potvrdila
poisťovňa Generali Slovensko poisťovňa a.s.
Podľa ust.§ 120 ods. 1 veta prvá O.s.p./ Občiansky súdny poriadok / účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku
listinnými dôkazmi naopak odporca bol v konaní nečinný napriek výzvam súdu na preukázanie svojich

tvrdení nereagoval, nedoložil žiadny relevantný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení.
Súd následne vyjadrenie odporcu vyhodnotil ako účelové a v konečnom rozhodovaní na predmetné
vyjadrenie neprihliadal.
S poukazom na uvedené súd preto priznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok.
Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výške úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd s poukazom na uvedené priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok (v súlade s §3 nar. vlády
č.87/1995 Z.z.) vo výške 4% ročne od 25.08.2009 do zaplatenia t.j. od nasledujúceho dňa po termíne
zaplatenia vo výzve navrhovateľa odporcovi (v predmetnej výzve bol odporca vyzvaný na úhradu
predmetnej sumy do 24.08.2009)
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla

v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok vo výške 27,50 € podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené ,kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej ,možno odôvodniť len tým ,že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.