Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209255
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712209255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa T. P. R..F., C.: XXX

XX XXX, P. X, V.Ě. XXX, P. K. R. M. U.. X. L., P. X, K. P. V. XX, P. D. V. L., V. T., M. XX/XX, v konaní
o zaplatenie 11.976 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.976,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% p.a. z omeškania odo dňa 17.8.2009 do 23.12.2011 a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 28,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 4.7.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 11.976 Kč s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla - povinné

zmluvné poistenie typ vozidla E. E., E. XUXXXXX.

Uvedenou zmluvou bolo dojednané ročné poistné vo výške 4.240,- Kč. Odporca na dohodnutom
poistnom dlhuje ku dňu podania návrhu navrhovateľovi sumu 11.976,- Kč, ktorá bola splatná
dňa 16.8.2009. Uvedená čiastka predstavuje pomernú časť dohodnutého ročného poistného
zodpovedajúceho obdobiu od začiatku, t.j. odo dňa 17.8.2009 do 23.12.2011, kedy došlo k zániku
poistenia.

Vykonaným dokazovaním, a to návrh bol podaný dňa 4.7.2012, poistná zmluva zo dňa 16.8.2006,
plná moc výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 30.5.2012, platobný rozkaz zo dňa 8.8.2012,
odvolanie zo dňa 22.8.2012, uznesenie, výzva na zaplatenie súdneho poplatku za odpor zo dňa
5.9.2012, vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo dňa 21.9.2012, všeobecné poistné podmienky, poistná
zmluva, list zo dňa 12.12.2011, list zo dňa 6.3.2012, prvá upomienka k úhrade poistného, fotokópia
technického preukazu, fotokópia listu zo dňa 5.12.2011 adresovaná poisťovni T. odporcom, upomienka

zo dňa 5.4.2012, fotokópia listu zo dňa 16.1.2012 adresovaná navrhovateľovi zo strany odporcu, zánik
poistenia zo dňa 25.1.2012, list adresovaný odporcovi zo strany navrhovateľa, upomienka do vlastných
rúk zo dňa 14.11.2011 adresovaná odporcovi zo strany navrhovateľa, fotokópia doručenky, uznesenie,
doklad o zaplatení súdneho poplatku za odpor v sume 38,- eur, predvolanie na pojednávanie zo dňa
16.10.2012, uznesenie zo dňa 16.12.2012, mail zo strany právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
22.11.2012, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní na deň 4.12.2012, zápisnica z pojednávania zo
dňa 4.12.2012, predvolanie na pojednávanie zo dňa 6.12.2012 na deň 19.2.2013, ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní zo strany právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 12.2.2013, fotokópia
technického preukazu osobného motorového vozidla E. XX, potvrdenie zo dňa 13.7.2001, štátna
poznávacia značka motorového vozidla, fotokópia technického preukazu dňa 21.1.2008, zmena farby
na modrú metalízu, zápisnica z pojednávania zo dňa 19.2.2013, mail zo dňa 17.4.2013 zo stranyprávneho zástupcu navrhovateľa, rozpis úhrad a predpisov jednotlivé poistenia, zánik poistenia list zo
dňa 21.1.2012 adresovaný navrhovateľom odporcovi, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 17.4.2013, výpočet jednotlivých úhrad, predvolanie na pojednávanie zo dňa 15.7.2013 na deň

17.10.2013, mail právneho zástupcu navrhovateľa ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Okresný súd v P. dňa 8.8.2012 vydal platobný rozkaz. V uvedenej veci proti platobnému rozkazu podal
odpor odporca, ktorý uviedol, že v roku 2008 v januári poslal list navrhovateľovi o ukončení poistky na

osobný automobil značky E. XX. Po 2,5 roku poslali odporcovi šeky, že nemá zaplatenú poistku v sume
11.976,- Kč.

Odporca uviedol, že list poslal obyčajne a papier zo šrotoviska nemá, nakoľko by musel ísť do Čiech.
Ďalej uviedol, že v technickom preukaze má napísané, že pod F. XUXXXXX už od 16.1.2008 neexistuje.

Navrhovateľ sa vyjadril k predmetnému odporu a uviedol, že neeviduje list od odporcu z roku 2008
a eviduje žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy, a to zo dňa 16.1.2012. K tejto žiadosti doložil kópiu
technického preukazu odporca.

Z priloženého technického preukazu odporcu nebolo zistené, že k ekologickej likvidácii skutočne došlo.

V samotnom technickom preukaze je záznam zo dňa 16.1.2008 o vydaní nových registračných značiek.
Z uvedeného je zrejmé, že k likvidácii vozidla nedošlo a nebol ani naplnený zákonný dôvod zániku
poistenia v zmysle čl. 5, ods. 1, pís. f) všeobecných poistných podmienok. Poistenie tak zaniklo v súlade
s čl. 5, ods. 1 pís b) všeobecných poistných podmienok, a to dňa 23.12.2011 pre neplatenie. Odporcovi
bol taktiež zaslaný list o zániku poistenia 25.1.2012.

Navrhovateľ listom zo dňa 12.12.2011 zaslal odporcovi list, v ktorom ho vyzýva, aby predložil doklad o
tom, že bola výpoveď zaslaná. To znamená doklad podacieho lístku, resp. obálky. Dňa 6.3.2012 zaslal
navrhovateľ odporcovi upomienku k úhrade dlžného poistného. Odporca v liste 24.11.2011 adresované
navrhovateľovi, že motorové vozidlo neexistuje a že skončilo na šrotovisku. Žiaden iný relevantný doklad

nebol doložený zo strany odporcu.

Až listom zo dňa 16.1.2012 žiadal o zrušenie poistnej zmluvy na vozidlo E. W.. Dňa 25.1.2012
navrhovateľ zaslal odporcovi list týkajúci sa zániku poistenia, ktoré zaniklo v zmysle § 12, ods. 1, pís. e)
o povinnom zmluvnom poistení a dňom 23.12.2011, to je dňom nasledujúcim po uplynutí jednomesačnej

lehoty od doručenia upomienky poisťovateľa k zaplateniu dlžného poistného. Dlžné poistné vo výške
11.976,- Kč bolo splatné ku dňu 16.8.2009.

Poistnázmluvač.XXXXXXXXXXnezaniklanazákladevýpovedenavrhovateľavočiodporcovi,alepodľa
čl. 5, ods. 1, pís. b) Všeobecných poistných podmienok, t.j. dňom nasledujúcim po márnom uplynutí

jednomesačnej lehoty stanovenej poisťovateľom v upomienke o zaplatení dlžného poistného.

Odporca uviedol, že poisťovňa zaslala odporcovi šeky až po 3 rokoch a on im napísal, ale poisťovňa
tento doklad nemá. Všetky doklady od neho dostali. Ďalej uviedol, že doklad o zrušení poistky zaslal z
dôvodu, že na osobnom motorovom vozidle mu prasklo sklo, mal haváriu, ale nesúhlasili s úhradou, tak

na základe toho odstúpil. Uviedol, že auto nechal v V. v Čechách bratrancovi, ale nevedel uviesť, či dal
auto zošrotovať alebo nie. Odporca uviedol, že zaslal doklad-výpoveď v januári 2008.

Súd sa zaoberal aj otázkou premlčania, ktoré vzniesol odporca a súd má zato, že návrh nie je premlčaný,
nakoľko dňa 25.1.2012 bol odporcovi zaslaný zánik poistenia, a to z dôvodu neuhradenia dlžného

poistného, a to za obdobie od 16.8.2009 do 16.8.2010 v sume 5.016,- Kč; od 16.8.2010 do 16.8.2011 v
sume 5.220,- Kč a od 16.8.2011 do 23.12.2011 v sume 1.740,- Kč. Spolu dlžné poistné v sume 11.976,-
Kč.

Odporca nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce jeho tvrdenia. Na pojednávaní

uviedol najskôr, že došlo k zošrotovaniu motorového vozidla, následne uviedol že motorové vozidlo je
v užívaní bratranca v Českej republike. Odporca nepreukázal doklad o zrušení poistnej zmluvy tak, ako
uviedol, že došlo k výpovedi v januári 2008, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.Podľa § 796, ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 8, ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

Podľa§9,ods.4Zák.č.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného
záväzku. Výška úrokovej sadzby v danom prípade je počítaná odo dňa nasledujúceho pod dni splatnosti

príslušných splátok poistného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v súlade so zásadou úspechu v konaní
a zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka na zaplatenie trov konania navrhovateľovi z titulu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,- eur.

Uvedené trovy súd navrhovateľovi priznal z dôvodu, že tieto boli z jeho strany účelne vynaložené na
uplatnenie a bránenie svojho práva.

Odporca ako neúspešný účastník nemá v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia právo na náhradu trov

konania.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu P. na Krajský súd v P. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.